裁判要旨

根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》以及國(guó)家關(guān)于人防工程的有關(guān)規(guī)定，屬于人民防空工程的地下停車場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)歸國(guó)家所有，客觀上不能分割，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同當(dāng)事人無權(quán)要求對(duì)該地下停車場(chǎng)面積進(jìn)行分割。

案情簡(jiǎn)介

一、2000年，金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)簽訂《聯(lián)建協(xié)議》，約定金世紀(jì)公司以土地使用權(quán)出資，寶玉集團(tuán)以資金出資，聯(lián)合開發(fā)建設(shè)房地產(chǎn)項(xiàng)目；在金世紀(jì)公司收到寶玉集團(tuán)3000萬元的前提下，寶玉集團(tuán)分得項(xiàng)目可銷售面積的65％。2002年，金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)下屬隆豐公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定雙方分成比例調(diào)整為金世紀(jì)公司33.5％、寶玉集團(tuán)66.5％。寶玉集團(tuán)、隆豐公司應(yīng)付3000萬元款項(xiàng)尚欠737萬元。

二、金世紀(jì)公司向大連中院提起訴訟，請(qǐng)求：解除《聯(lián)建協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》；寶玉集團(tuán)及隆豐公司支付拖欠的合作款737萬元及逾期付款違約金。寶玉集團(tuán)、隆豐公司提出反訴，請(qǐng)求：依照協(xié)議的分成比例分?jǐn)偝杀竞蠓窒砝麧?rùn)；金世紀(jì)公司將整體項(xiàng)目的66.5％房屋減除已抵頂工程款和已償還銀行貸款部分，剩余房屋銷售合同交付寶玉集團(tuán)、隆豐公司。

三、大連中院判決：解除《聯(lián)建協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》；寶玉集團(tuán)、隆豐公司給付金世紀(jì)公司737萬元及逾期付款違約金；金世紀(jì)公司按照66.5％的分配比例給付寶玉集團(tuán)、隆豐公司合作開發(fā)房地產(chǎn)的利潤(rùn)及項(xiàng)目房屋。

四、隆豐公司不服，向遼寧高院上訴，主張一審判決對(duì)聯(lián)建的地下停車場(chǎng)等未予分割，故應(yīng)按照《聯(lián)建協(xié)議》約定分割地下停車場(chǎng)等面積。遼寧高院認(rèn)定涉案項(xiàng)目的地下停車場(chǎng)是人民防空工程的一部分，不屬于可銷售面積，不能分配。

五、隆豐公司、寶玉集團(tuán)仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院亦認(rèn)定不能對(duì)涉案項(xiàng)目的地下停車場(chǎng)進(jìn)行分割。

裁判要點(diǎn)

最高法院未支持隆豐公司、寶玉集團(tuán)請(qǐng)求分配案涉項(xiàng)目地下停車場(chǎng)的原因在于：根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》以及國(guó)家關(guān)于人防工程的有關(guān)規(guī)定，訟爭(zhēng)項(xiàng)目的地下停車場(chǎng)屬于人民防空工程的一部分，產(chǎn)權(quán)歸國(guó)家所有，因此客觀上不能分割。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

關(guān)于屬于人防工程的地下停車場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)歸屬問題，歷來爭(zhēng)議頗多，各地出臺(tái)的規(guī)定對(duì)該問題的認(rèn)定不統(tǒng)一，司法案例也存在不同的判定。認(rèn)為屬于人防工程的地下停車場(chǎng)產(chǎn)權(quán)歸屬于國(guó)家的主要依據(jù)是《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十二條，即“國(guó)防資產(chǎn)屬于國(guó)家所有”；認(rèn)為屬于人防工程的地下停車場(chǎng)產(chǎn)權(quán)歸屬于開發(fā)商的主要依據(jù)是《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條以及第一百四十二條，即“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”，“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外”。

有鑒于上述爭(zhēng)議，當(dāng)事人只能按照當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)主管部門對(duì)該問題的認(rèn)定，確認(rèn)能否對(duì)屬于人防工程的地下停車場(chǎng)辦理物權(quán)登記。

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)人民防空法》

第二條  人民防空是國(guó)防的組成部分。國(guó)家根據(jù)國(guó)防需要，動(dòng)員和組織群眾采取防護(hù)措施，防范和減輕空襲危害。人民防空實(shí)行長(zhǎng)期準(zhǔn)備、重點(diǎn)建設(shè)、平戰(zhàn)結(jié)合的方針，貫徹與經(jīng)濟(jì)建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展、與城市建設(shè)相結(jié)合的原則。

第五條  國(guó)家對(duì)人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。

第二十二條  城市新建民用建筑，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室。

法院判決

以下為該案在最高法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：

二審判決對(duì)于訟爭(zhēng)項(xiàng)目地下部分未予分割是否正確。隆豐公司、寶玉集團(tuán)主張二審判決對(duì)于訟爭(zhēng)項(xiàng)目地下部分收益權(quán)未予分割不當(dāng)，并向本院提交了照片和金玉星海地下停產(chǎn)場(chǎng)管理規(guī)定等證據(jù)。但從隆豐公司的上訴請(qǐng)求看，其是要求對(duì)地下停車場(chǎng)面積進(jìn)行分割，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》以及國(guó)家關(guān)于人防工程的有關(guān)規(guī)定，訟爭(zhēng)項(xiàng)目的地下停車場(chǎng)屬于人民防空工程的一部分，產(chǎn)權(quán)歸國(guó)家所有，客觀上不能分割，故二審判決對(duì)該要求對(duì)地下停車場(chǎng)面積進(jìn)行分割的上訴請(qǐng)求不予支持并無不妥。

來源：網(wǎng)絡(luò)