云南省羅平縣人民法院 民事判決書 (2023)云0324民初337號 原告:曹本國，男，1965年2月11日生，漢族，云南省羅平縣人，住云南省曲靖市羅平縣富樂鎮(zhèn)富樂居委會上平街，公民身份號碼532226196502112115。 原告:曹本全，男，1970年2月2日生，漢族，云南省羅平縣人，住云南省曲靖市羅平縣富樂鎮(zhèn)富樂居委會上平街，公民身份號碼532226197002022118。 被告:李紅良，男，1965年4月4日生，漢族，云南省羅平縣人，住云南省曲靖市羅平縣富樂鎮(zhèn)雞場村委會大雞場村，公民身份號碼532226196504042130。 委托訴訟代理人:何淼，云南王建海律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。 被告:李紅坤，男，1988年6月22日生，漢族，云南省羅平縣人，住云南省曲靖市羅平縣富樂鎮(zhèn)雞場村委會大雞場村，公民身份號碼530324198806222110。 委托訴訟代理人:何淼，云南王建海律師事務(wù)所，特別授權(quán)代理。 原告曹本國、曹本全與被告李紅良、李紅坤排除妨害糾紛一案，本院于2023年2月9日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹本國、曹本全、被告李紅良、李紅坤及其二被告共同代理人何淼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告曹本國、曹本全向本院提出訴訟請求:1.請求依法判令被告李紅良、李紅坤排除妨礙，恢復(fù)原告對該土地的管理、使用、經(jīng)營；的管理、使用、經(jīng)營;2.本案訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由:早在1981年的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時,羅平縣富樂鎮(zhèn)富樂居委會上平街村集體將屬于本集體所有的位于地名大雞場的一部分土地包給兩原告的父親曹崇方(已故)，2003年兩原告之父將該土地租給被告李紅坤的 父親李金才耕種，約定每年租金用包谷計算給付225公斤。 李金才耕種期間與兩原告的父親無任何爭議，李金才去世后，李紅坤與兩原告協(xié)商一致，該土地由二原告繼續(xù)租給被告李紅坤。被告李紅良、李紅坤在承租原告的土地上改變用途加工石材(打碑)，并在該土地上建蓋簡易房屋(工棚)。2017年國家對家庭聯(lián)產(chǎn)承包的土地確權(quán)，由此兩原告與兩被告發(fā)生權(quán)屬爭議。2018年3月14日，原告與被告的土地經(jīng)營權(quán)糾紛經(jīng)富樂居委會和雞場村委會兩村(居)委會調(diào)處，兩村(居)委會作出處理，結(jié)論:經(jīng)“兩個村委會”綜合處理，一、以合同為依據(jù)，所屬土地權(quán)屬屬富樂社區(qū)居委會甲方(曹本國)管理，由于兩被告拒不同意村(居)委會的處理，也不排除在該土地上的妨礙物，使原告不能實(shí)現(xiàn)對該土地的管理、使用、經(jīng)營權(quán)。 綜上，兩原告的主張，有羅平縣人民政府核發(fā)的“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證”、羅平縣富樂鎮(zhèn)富樂居委會、雞場村委會的處理意見等證據(jù)證實(shí)，兩原告的訴訟目的成立，為依法保護(hù)兩原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院判決支持原告的訴訟請求。庭審中，原告方增加一項訴訟請求:要求被告李紅坤支付5年租金，每年220元。 被告李紅良、李紅坤的委托代理人何淼辯稱:1.被告李紅良從1972年起就使用這塊土地，土地本身也是屬于大雞場村集體所有，被告李紅良所使用的工作或生活的土地均是大雞場村集體所有的土地，并沒有使用大雞場村以外的土地。2.原告的訴訟請求不明確，不符合法律規(guī)定，因被告李紅良、李紅坤的委托代理人何淼辯稱:1.被告李紅良從1972年起就使用這塊土地，土地本身也是屬于大雞場村集體所有，被告李紅良所使用的工作或生活的土地均是大雞場村集體所有的土地，并沒有使用大雞場村以外的土地。2.原告的訴訟請求不明確，不符合法律規(guī)定，因此不應(yīng)當(dāng)受理，請求法院依法駁回。被告李紅良辯稱:地是1972年分給我家的飼料地，界線也很明確。 被告李紅坤:與代理人意見一致，我是租原告曹本國家的地，地名喊唐家凹塘，坡坡上的地與原告家一點(diǎn)關(guān)系都沒有。 原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù): 第1組二原告的身份證復(fù)印件各1份，以證明二原告的訴訟主體資格。 第2組衛(wèi)星圖片1張，以證明土地界限的具體位置。 第3組原告曹本國、曹本全羅平縣農(nóng)村土地承包經(jīng) 營權(quán)第098823號、第098812號、第1106070014號農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合同書、云南省土地承包合書復(fù)印件各1份，欲證明涉案土地的權(quán)屬。 第4組《關(guān)于富樂社區(qū)居委與機(jī)場村委矛盾(土地)糾紛一事的處理意見書》復(fù)印件1份，欲證明涉案土地經(jīng)兩個村委會進(jìn)行過調(diào)處。 第5組羅平縣富樂鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會證明1份，欲證明涉案土地經(jīng)兩個村委會進(jìn)行過調(diào)處，調(diào)處意見書原件由于人員變動找不到，但原告曹本國提供的復(fù)印件與原件無異。 被告李紅良、李紅坤及其二被告代理人何淼質(zhì)證認(rèn)為:對第2組證據(jù)衛(wèi)星圖是原告自制，對其三性不予認(rèn)可;對第3組證據(jù)土地承包經(jīng)營權(quán)證第098823號、第098812號真實(shí)性認(rèn)可，是在未經(jīng)過合法程序的前提下，通過土地管理部門所作出，因此不具備合法性;對第1106070014號、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合同書、云南省土地承包合同書三性均不予認(rèn)可，上面沒有任何說明案涉土地的編號;第4組沒有被告的簽字，也不是原件，所以對其不予認(rèn)可;對第5組證據(jù)，認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可其證明目的，與本案無關(guān)。 原告曹本國為證明其主張同時向本院申請證人臧沖德出庭作證，其陳述的主要證言為:我與原告曹本國、曹本全是老表關(guān)系，與二被告沒有關(guān)系。原來曹本國的地是個凹塘地，過去富樂社區(qū)生產(chǎn)7隊，現(xiàn)在叫7社，土地下戶后，我跟曹本國的父親去種過地，種過烤煙、玉米、麥子。土地有三畝多點(diǎn)。打碑的地點(diǎn)是原告家的，原來是條小路。我只認(rèn)得地點(diǎn)是我家的，哪個打碑我認(rèn)不得。房子是打碑那家蓋的。打碑的房子大概在10年前左右建的。房子還在，石頭只有點(diǎn)碎石頭在。 原告曹本國、曹本全質(zhì)證認(rèn)為:李紅良蓋的房子不超過6年，大概是2016年蓋的，對其他證言沒有意見。 二被告委托代理人何淼質(zhì)證認(rèn)為:證人所說的內(nèi)容驗(yàn)證了被告的主張，具體理由如下，1.證人所述原告所有的地叫凹塘地，而本案發(fā)生糾紛打碑的地明顯是塊坡地，證人作為長期生活在富樂鎮(zhèn)大雞場村的村民，其應(yīng)當(dāng)能辨別清楚凹塘地和坡地的區(qū)別，因此更能證明本案中所關(guān)聯(lián)的坡地并不屬于二原告所有。2.證人所說打碑的房子在10年左右建蓋，而該房子打碑人建蓋，打碑人就是李紅良。因此更能證明該坡地都是由李紅良在數(shù)10年里使用經(jīng)營，如果依照原告所述，該地塊屬于原告所有，根本不可能存在被告使用數(shù)十年這么長時間，而原告卻從未使用過該土地。 綜上證人證言充分證明該爭議土地本應(yīng)為被告所有。被告李紅良、李紅坤質(zhì)證認(rèn)為:地是1972年分的地，原告家的地是凹塘地，我們界線很清楚，與原告沒有什么牽扯。 被告李紅良為證明其答辯主張，向本院提供了羅平縣富樂鎮(zhèn)雞場村委會大雞場村情況說明原件1份，以證明該土地從1972年至今一直是由李紅良在管理該土地，并且該土地屬于大雞場村民一直認(rèn)可為村集體所有。 原告曹本國、曹本全對該份情況說明不認(rèn)可，該份情況說明沒有國家頒發(fā)的證來證實(shí)。 本院依職權(quán)于2022年4月7日到羅平縣富樂鎮(zhèn)社區(qū)居委會對該社區(qū)居委會主任朱石祥作了一份調(diào)查筆錄，調(diào)查筆錄的主要內(nèi)容為:被告李紅良與二原告之間不存在土地爭議，土地是屬于富樂居委會第七村民小組，曹本國、曹本全的已經(jīng)頒發(fā)了土地確權(quán)證，當(dāng)時我還參與了原、被告之間的調(diào)解，當(dāng)時雞場村委會的書記、主任都參與調(diào)解，調(diào)解書上的調(diào)解都明確這個土地是屬于富樂居委會第七村民小組曹本國、曹本全的，只是李紅良沒有簽字。 原告曹本國、曹本全對上述調(diào)查筆錄沒有意見。 被告李紅良質(zhì)證認(rèn)為:在調(diào)解過程中，富樂居委會沒有人叫我去看現(xiàn)場，直接就去講理去了，對這個筆錄我不認(rèn)可。 被告李紅坤質(zhì)證認(rèn)為:對調(diào)查筆錄不認(rèn)可，當(dāng)時調(diào)解的時候，兩個村委會都沒有叫我去調(diào)解，我也沒有參與調(diào)解。 二被告的委托代理人何淼質(zhì)證認(rèn)為:調(diào)解應(yīng)該是尊重雙方意見，但是富樂居委會沒有通知二被告調(diào)解，而是強(qiáng)行將該土地的權(quán)屬劃歸本村村民的，屬于濫用職權(quán)。 本院對原、被告提交的證據(jù)認(rèn)證如下:原告提交的5組證據(jù)，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信;被告李紅良提交的情況說明，因該份說明沒有經(jīng)辦人的簽字，被告李紅良也未提交其他證據(jù)予以佐證，本院無法認(rèn)定其所要證明的內(nèi)容，故不予采信;證人臧沖德陳述的符合本案客觀實(shí)際的部分內(nèi)容本院予以采信;本院依法所做的調(diào)查筆錄，符合客觀事實(shí)的部分內(nèi)容，本院予以采信。 根據(jù)本院經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定法律事實(shí)如下: 曹崇芳(已故)系原告曹本國、曹本全之父。曹崇芳、曹本國、曹本全系羅平縣富樂鎮(zhèn)富樂村民委員會第七村民小組村民。羅平縣富樂鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營管理站、羅平縣人民政府等相關(guān)部門頒發(fā)給曹崇芳(已故)的《云南省農(nóng)村土地承包合同書》合同編號為1106070014號的土地承包經(jīng)營權(quán)證上明確將該集體使用的基本農(nóng)田5.7畝6塊(含大水塘、大雞場、山棵莊、大湯湯、麻梨木、河溝頭)承包給曹崇芳，承包期限自2000年1月1日起至2029年12月31日止，其中大雞場的種植土地為1畝，四至界限為:東至公路、南至曹姓、西至雞場、北至大路。后原告曹本國與被告李紅良雙方當(dāng)事人因位于羅平縣富樂鎮(zhèn)雞場村委會大雞場的土地權(quán)屬發(fā)生爭議，2018年3月14日，羅平縣富樂鎮(zhèn)富樂社區(qū)居委會與羅平縣富樂鎮(zhèn)雞場村委會對原告曹本國與被告李紅良的土地糾紛做了處理意見書，處理意見為:第一，以合同為依據(jù)，所述土地權(quán)屬屬富樂社區(qū)居委會甲方(曹本國)管理。第二，建議甲(曹本國)乙(李紅良)如有不服，在不吵不鬧的基礎(chǔ)上，本著和諧以人為本原則尋求正當(dāng)?shù)姆沙绦蚪o予解決。第三，本處理意見書一式肆份，甲乙雙方各執(zhí)一份，富樂社區(qū)居委會、雞場居委會各執(zhí)一份。甲方簽字:曹本國、曹本全簽字按了手印，乙方簽字欄:不同意不簽字。富樂社區(qū)簽章蓋了富樂社區(qū)居委會的公章、雞場村委會簽章蓋了雞場村委會的公章。兩個村的村干部簽字。2018年11月18日，羅平縣人民政府向原告曹本全頒發(fā)了羅平縣農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)第098823號承包證，以地塊代碼53032410300107000144號，地塊坐落方位為“東至曹本國、南至地埂、西至曹本國、北至道路”確權(quán)給原告曹本全，地塊面積為1.64畝，土地性質(zhì)為基本農(nóng)田;向原告曹本國頒發(fā)了羅平縣農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)第098812號承包證，以地塊代碼5303241030010700099號，地塊坐落方位為“東至道路、南至道路、西至曹本全、北至曹本全”確權(quán)給原告曹本國,地塊面積為0.25畝，土地性質(zhì)為基本農(nóng)田。根據(jù)原告曹本全、曹本國提交的第098823號、第098812號土地確權(quán)證所附承包地塊示意圖，被告李紅良將小房子建蓋在了原告方的上述確權(quán)土地中、打碑的碑石堆放在原告方的上述確權(quán)土地中。 本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百三十六條的規(guī)定，妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險、原告曹本國、曹本全起訴要求被告李紅良、李紅坤排除妨礙，恢復(fù)原告對土地的管理、使用、經(jīng)營，本案原告方提供了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，證實(shí)被告李紅良將小房子建蓋及打碑的碑石堆放在原告方承包地中，已經(jīng)妨礙原告方經(jīng)營管理，故原告方要求被告李紅良排除其建蓋在原告方的確權(quán)土地上的小房子、碑石等障礙物，恢復(fù)原告方對土地的管理、使用、經(jīng)營的訴訟請求予以支持。而在本案中，原告方提供的證據(jù)本院無法認(rèn)定被告李紅坤是否侵占了二原告的土地，故二原告要求被告李紅坤排除妨礙、恢復(fù)原告對其所確權(quán)的土地的管理、使用、經(jīng)營的訴訟請求本院不予支持。原告方要求被告李紅坤支付租金，的訴訟請求，因隸屬兩個法律關(guān)系，本院在本案中不予處理，原告可另案起訴。被告李紅良關(guān)于其打碑的地點(diǎn)和建蓋房子的土地屬于其本人的飼料地，由其從1972年管理到現(xiàn)在的辯解，因其沒有提供土地確權(quán)證予以證實(shí)，本院不予支持。 綜上所述，原告方的訴訟請求，本院予以部分支持。 依照《中華人民共和國民法典》第二百三十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決如下: 一、被告李紅良于本判決生效后30日內(nèi)清除在原告曹本國地塊代碼為5303241030010700099號、原告曹本全地塊代碼為53032410300107000144號承包土地上建蓋的小房子、堆放的碑石，恢復(fù)原告曹本國、曹本全對上述承包土地的經(jīng)營權(quán)。 二、駁回原告曹本國、曹本全的其他訴訟請求. 案件受理費(fèi)500元，由被告李紅良負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省曲靖市中級人民法院。(注于2023年8月1日已經(jīng)判決，但是我們不服，要怎么維權(quán)呢，請鄭侓師幫忙出出主意，謝謝！)