案情簡介：

2010年，梁某因躲避對(duì)面來車而駕車墜河，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致修理費(fèi)1.9萬余元。保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同約定“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水”免責(zé)條款拒賠。

　　法院認(rèn)為：

①僅從合同條款文義分析，涉案車輛墜河后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損害的，既符合保險(xiǎn)責(zé)任條款“因碰撞、傾覆、墜落造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”情形，亦符合“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水”免責(zé)條款規(guī)定情形，但這樣解釋得出的結(jié)論顯然是矛盾的。從投保人投保目的和誠實(shí)信用原則分析，前款規(guī)定顯然應(yīng)包括車輛墜河后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞情形，后款規(guī)定不應(yīng)再將該情形列入免責(zé)事由之中。換言之，只有將后款規(guī)定解釋為不包括前款規(guī)定的車輛墜河后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞情形，才符合投保人投保目的和保險(xiǎn)合同誠信原則。②依《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定，從有利于被保險(xiǎn)人和受益人角度，應(yīng)將本案涉案車輛墜河后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞情形解釋為前款規(guī)定的承保范圍，而不應(yīng)將其解釋為后款規(guī)定的免責(zé)事由。判決保險(xiǎn)公司賠償梁某保險(xiǎn)金1.9萬余元。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：從合同文義及投保目的、誠信原則分析，保險(xiǎn)合同關(guān)于“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水”免責(zé)條款特別約定，應(yīng)排除車輛因墜河后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞情形。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)