裁判摘要：

在民事案件受理起訴期間，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系確定案由。與出借人發(fā)生借貸合同關(guān)系的借款人已經(jīng)在訴訟前死亡，出借人并未直接起訴借款人，而是將借款人的法定繼承人作為被告提起訴訟，屬于被繼承人死亡時(shí)遺留的尚未清償?shù)膫鶆?wù)引起的糾紛，故案由應(yīng)確定為被繼承人債務(wù)清償糾紛。

對(duì)此類糾紛，所涉法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)主體為債權(quán)人和債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)繼承人，屬于債權(quán)人與債務(wù)繼承人之間的債務(wù)清償糾紛，可以按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定確定管轄法院。出借人起訴要求償還欠款，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，接收貨幣一方所在地為合同履行地。接收貨幣一方出借人的住所地位于內(nèi)蒙古烏海市海南區(qū)，故烏海市海南區(qū)人民法院對(duì)案件有管轄權(quán)。在出借人選擇向該院起訴的情況下，烏海市海南區(qū)人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2018）最高法民轄165號(hào)原告：王某，男，1974年12月16日出生，漢族，住內(nèi)蒙古烏海市海勃灣區(qū)。被告：張某，女，1953年10月5日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)石嘴山市惠農(nóng)區(qū)。被告：呂某1，男，1971年4月4日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。被告：呂某2，男，1975年8月18日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)石嘴山市惠農(nóng)區(qū)。被告：呂某3，男，1987年2月2日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)石嘴山市惠農(nóng)區(qū)。原告王某與被告張某、呂某1、呂某2、呂某3被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海南區(qū)人民法院于2016年8月26日立案。王某起訴稱，2012年8月27日，呂天云向王某借款300萬元。2014年8月，呂天云因病去世。王某于2016年8月25日向呂天云法定繼承人提起訴訟，要求償還借款本金300萬元、利息4320000元及2016年8月29日至本金全部還清之日止按年利率24%計(jì)算的借款利息。內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海南區(qū)人民法院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛，接收貨幣一方所在地為原告住所地或經(jīng)常居住地。從王某提供的戶籍證明及居住證明可以證明其居住地為內(nèi)蒙古烏海市海南區(qū)，即本案合同履行地為原告住所地內(nèi)蒙古烏海市海南區(qū)，該院對(duì)案件有管轄權(quán)，故于2016年10月18日作出（2016）內(nèi)0303民初1645號(hào)民事裁定，駁回呂某1、呂某2、呂某3管轄權(quán)異議申請(qǐng)。呂某1、呂某2、呂某3不服，向?yàn)鹾Ｊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。烏海市中級(jí)人民法院于2016年12月26日作出（2016）內(nèi)03民轄終52號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。后又于2017年10月23日啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，作出（2017）內(nèi)03民再18號(hào)民事裁定，撤銷該院（2016）內(nèi)03民轄終52號(hào)民事裁定和烏海市海南區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0303民初1645號(hào)民事裁定，將案件移送寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院管轄。因王某在本案訴訟中查明原列為被告的張夕玉并非呂天云配偶，故申請(qǐng)撤回對(duì)張夕玉的訴訟，追加張某為被告。在人民法院追加張某為被告后，張某提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)。烏海市海南區(qū)人民法院于2017年4月27日作出（2016）內(nèi)0303民初1645號(hào)之四民事裁定，駁回張某管轄權(quán)異議申請(qǐng)。張某不服，向?yàn)鹾Ｊ兄屑?jí)人民法院上訴，烏海市中級(jí)人民法院于2017年11月6日作出（2017）內(nèi)03民轄終21號(hào)之三民事裁定，撤銷烏海市海南區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0303民初1645號(hào)之四民事裁定，將案件移送寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院處理。寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案涉及兩個(gè)法律關(guān)系，本案借款發(fā)生在呂天云和張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。對(duì)于張某而言，作為夫妻共同債務(wù)的債務(wù)人，本案案由應(yīng)為民間借貸糾紛；對(duì)于作為法定繼承人的呂某1、呂某2、呂某3而言，本案案由應(yīng)為被繼承人債務(wù)清償糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》第三條第3項(xiàng)的規(guī)定，本案案由應(yīng)為民間借貸糾紛和被繼承人債務(wù)清償糾紛，據(jù)此，兩地人民法院均有管轄權(quán)。王某選擇向?yàn)鹾Ｊ泻Ｄ蠀^(qū)人民法院起訴借貸糾紛，烏海市中級(jí)人民法院在二審程序徑行變更案由，并將案件移送寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院管轄于法無據(jù)，且不符合王某本意。經(jīng)與內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院協(xié)商未果，報(bào)請(qǐng)本院指定管轄。本院認(rèn)為，在受理起訴期間，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系確定案由。本案中，與王某發(fā)生借貸合同關(guān)系的呂天云已經(jīng)在本案訴訟前死亡，王某并未直接起訴呂天云，而是將呂天云的法定繼承人作為被告提起本案訴訟，屬于被繼承人死亡時(shí)遺留的尚未清償?shù)膫鶆?wù)引起的糾紛，故本案案由應(yīng)確定為被繼承人債務(wù)清償糾紛。對(duì)此類糾紛，所涉法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)主體為債權(quán)人和債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)繼承人，屬于債權(quán)人與債務(wù)繼承人之間的債務(wù)清償糾紛，可以按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定確定管轄法院。王某起訴要求償還欠款，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，接收貨幣一方所在地為合同履行地。接收貨幣一方王某的住所地位于內(nèi)蒙古烏海市海**，故烏海市海南區(qū)人民法院對(duì)案件有管轄權(quán)。在王某選擇向該院起訴的情況下，烏海市海南區(qū)人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。烏海市中級(jí)人民法院兩次作出裁定將案件移送寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正，本案應(yīng)當(dāng)由內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海南區(qū)人民法院審理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：本案由內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海南區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。審   判   長(zhǎng)　　包劍平審   判   員　　周其濛審   判   員　　李盛燁二〇一八年十二月十二日書   記   員　　劉家煒

來源：網(wǎng)絡(luò)