《民事訴訟法》（“民訴法”）第二十三條確立了對(duì)合同糾紛案件管轄地的原則：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。由于社會(huì)生活中合同種類繁多、難以簡單歸類、雙務(wù)合同中往往存在多個(gè)履行地等原因，因此在對(duì)“合同履行地”的實(shí)際認(rèn)定中存在較大爭議。

2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（“民訴法解釋”）頒布，民訴法解釋第18條對(duì)“合同履行地”做了更進(jìn)一步的定義“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄?！?/p>

相較于之前的各項(xiàng)規(guī)定，該規(guī)定回避了對(duì)合同履行過程中“履行地”的認(rèn)定，而將確定管轄地的重點(diǎn)放在“爭議標(biāo)的”的履行地，回避了合同履行過程中存在多個(gè)履行地進(jìn)而導(dǎo)致管轄地不確定的困局，將視線集中于當(dāng)爭議發(fā)生時(shí)，雙方系爭的合同下某項(xiàng)特定義務(wù)的履行地。

但是由于民訴法解釋頒布至今時(shí)間尚短，各地法院對(duì)民訴法第18條的認(rèn)識(shí)還不一致。該種“仁者見仁智者見智”的局面還主要集中于第18條第2款、第3款，例如在賣方追索貨款的買賣合同糾紛中，一些法院直接以訴訟請(qǐng)求系要求被告支付貨款為由認(rèn)定案件應(yīng)當(dāng)由接受貨款的原告所在地法院管轄；一些法院則仍然依據(jù)合同性質(zhì)認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)由被告所在地管轄。該種司法實(shí)際觀點(diǎn)的割裂，直接造成了訴訟參與方對(duì)合同糾紛案件中管轄地適用上的困惑，造成了實(shí)踐中不同法院對(duì)管轄裁決結(jié)果大相徑庭的局面。

以一起合同糾紛案件為例，A公司與B公司簽署授權(quán)許可協(xié)議，約定由A公司授權(quán)B公司使用A公司享有著作權(quán)的卡通形象于玩具生產(chǎn)，B公司對(duì)應(yīng)支付授權(quán)費(fèi)用。A公司應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)著作權(quán)證明材料、卡通圖樣，B公司則應(yīng)當(dāng)在授權(quán)地域范圍內(nèi)生產(chǎn)銷售該玩具產(chǎn)品。合同簽訂后，A公司如約提供了相應(yīng)材料、圖樣，B公司亦進(jìn)行了生產(chǎn)銷售。后因B公司未及時(shí)付款，A公司欲將B公司起訴至法院，要求B公司支付拖欠授權(quán)費(fèi)。但當(dāng)原告以“爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”代表A公司起訴至A公司所在地法院時(shí)，A公司所在地法院提出非借貸合同，則爭議標(biāo)的不為金錢給付，所以不應(yīng)當(dāng)適用“接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定。

面對(duì)法院這一觀點(diǎn)，我們認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)確定“爭議標(biāo)的”的定義?！皩?duì)此有兩種可能的理解，一是指原告提出的訴訟請(qǐng)求中被告應(yīng)該履行的義務(wù)（訴請(qǐng)義務(wù)說），二是指雙方發(fā)生糾紛的合同類型或性質(zhì)所決定的主要或特征性義務(wù)（特征義務(wù)說）”。將這兩種不同的觀點(diǎn)在上述案例中推演，則會(huì)得出兩種不同的結(jié)論：1.由于A公司訴訟請(qǐng)求是要求B公司履行付款義務(wù)，則由于款項(xiàng)的接收對(duì)象是A公司，應(yīng)當(dāng)由A公司所在地法院管轄；2.A公司要求B公司付款訴訟請(qǐng)求并不能反映案件系爭合同的類型或性質(zhì)，拋開訴訟請(qǐng)求，可以看到在授權(quán)許可合同中真正能夠體現(xiàn)合同特征的是授權(quán)方以其合法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、通過一定的實(shí)體形式交付給被授權(quán)方使用。因此應(yīng)當(dāng)以履行能夠定性合同性質(zhì)行為的A公司所在地作為合同履行地。

我們更為傾向第2種理解，理由如下：

1.特征義務(wù)可以準(zhǔn)確反映合同性質(zhì)，有利于將糾紛提交到與爭議具有最密切聯(lián)系地的法院進(jìn)行管轄。“在合同約定的眾多義務(wù)中，尤其是互負(fù)債務(wù)的雙務(wù)合同中，必有一個(gè)能反應(yīng)合同本質(zhì)特征的義務(wù)。不同合同的類型彼此相異，主要原因就是與這個(gè)本質(zhì)性義務(wù)的區(qū)別。在雙務(wù)合同中非金錢給付義務(wù)是該類合同的區(qū)分標(biāo)志，只有這個(gè)特征義務(wù)的履行地才是確定管轄?wèi)?yīng)依據(jù)的履行地?！?/p>

最高法院曾經(jīng)提審過一個(gè)借貸案件的管轄再審案件，最高法院在裁定中指出：借款合同的本質(zhì)特征是貸款人將款項(xiàng)交付給借款人，盡管還款也是借款合同借款人的重要義務(wù)，但與借出款項(xiàng)相比，較為次要。因此，借款合同履行地應(yīng)按貸款人所在地為合同履行地。由此可見，最高院亦認(rèn)可以決定合同本質(zhì)特征的義務(wù)的履行地作為合同履行地的觀點(diǎn)。作為一個(gè)最高院的提審案件，我們認(rèn)為以合同特征義務(wù)履行地作為合同履行地的判斷標(biāo)準(zhǔn)是受到法院認(rèn)可的。

2.絕大部分的訴訟糾紛均包含金錢給付的訴訟請(qǐng)求，例如支付貨款、違約金、利息、損失等，如一味以訴訟請(qǐng)求內(nèi)容認(rèn)定為“爭議標(biāo)的”則將會(huì)導(dǎo)致絕大部分的案件都可以適用原告（即追索款項(xiàng)一方）所在地管轄。即使雙方訴訟爭議并非金錢給付，但由于訴訟早期均是由原告單方形成、法院在立案階段并不會(huì)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理的，原告甚至可以在提出訴訟時(shí)，強(qiáng)拉硬拽地制造出一個(gè)金錢給付的訴請(qǐng)，以確保案件能夠由其所在地進(jìn)行管轄。由于管轄地的選擇直接與當(dāng)事人的訴訟成本緊密相關(guān)，如任由原告以金錢給付的訴訟請(qǐng)求創(chuàng)設(shè)案件管轄的連接點(diǎn)，既不符合司法立法初衷，也背離了案件管轄規(guī)定的穩(wěn)定性、可預(yù)見性。

民訴法司法解釋第18條第1款系作為一般條款而普遍適用，在沒有特殊規(guī)定的情況下，無論合同糾紛類型都應(yīng)當(dāng)首先適用約定管轄地進(jìn)行管轄。但當(dāng)發(fā)生“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確”的情況時(shí)，我們認(rèn)為還是以合同特征義務(wù)履行地作為對(duì)此原則的補(bǔ)充。

來源：網(wǎng)絡(luò)