案情簡介：2010年10月22日，某建設(shè)公司與林某簽署《勞動合同書》約定：由林某提前30天以書面形式通知某建設(shè)公司是否要續(xù)簽勞動合同。若林某要求續(xù)簽，某建設(shè)公司應(yīng)在次日通知合同是否續(xù)簽，若林某不履行通知義務(wù)，視為終止勞動合同”。2012年10月10日，某建設(shè)公司向林某發(fā)出終止勞動合同通知書：“根據(jù)《勞動合同書》第24條規(guī)定，您與公司訂立的勞動合同于2012年10月12日終止?！绷帜持鲝埬辰ㄔO(shè)公司違法終止勞動合同，要求支付違法終止勞動合同賠償金。北京市第二中級人民法院作出終審判決，認(rèn)定某建設(shè)公司違法終止勞動合同，應(yīng)向林某支付違法終止勞動合同賠償金。

　裁判要旨：本案的爭議焦點是關(guān)于續(xù)簽無固定期限勞動合同的約定與法律規(guī)定沖突時，應(yīng)該如何適用的問題。本案勞動合同書約定，由林某承擔(dān)提前三十天通知某建設(shè)公司是否續(xù)簽勞動合同的義務(wù)，若林某不履行告知義務(wù)將視為終止勞動合同。該約定明顯與《勞動合同法》第十四條、《北京市勞動合同規(guī)定》第四十條之規(guī)定相沖突，某建設(shè)公司實際將勞動合同期限屆滿前通知勞動者終止或者續(xù)訂勞動合同意向的義務(wù)轉(zhuǎn)移到勞動者身上。勞動合同的訂立遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，但是由于在勞動合同締約過程中用人單位和勞動者的締約能力相差甚遠(yuǎn)，必須對勞動合同意思自治進(jìn)行必要的限制，即勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人的約定與法律規(guī)定不一致導(dǎo)致沖突時，應(yīng)該基于傾斜保護(hù)勞動者的原則適用有利于勞動者一方之約定或法律規(guī)定。在本案中，某建設(shè)公司在雙方訂立的第二次勞動合同期限屆滿前未能征詢林某是否同意訂立無固定期限勞動合同，而是依據(jù)勞動合同書第24條之約定直接向林某作出《終止勞動合同通知書》，剝奪了林某選擇與某建設(shè)公司訂立無固定期限勞動合同的權(quán)利。故對于上述權(quán)利沖突應(yīng)該排除約定適用有利于勞動者的法律規(guī)定，某建設(shè)公司解除勞動合同的行為屬于違法解除勞動合同。