裁判要旨：

順豐公司并非郵局，僅是一般快遞公司，涉案銀行應(yīng)提供郵件回執(zhí)等證據(jù)證明郵件已經(jīng)到債務(wù)人，但是該銀行并未提交，二審判決認(rèn)為其未有效催收債權(quán)，不產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力,不屬于適用法律確有錯誤。

案件來源：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司丹陽市支行與丹陽珍品八寶酒有限公司金融借款合同糾紛案

案號：(2015)民申字第134號

審理法院：最高人民法院

爭議焦點：

債權(quán)人僅通過一般快遞公司郵寄催收通知是否產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力？

審理經(jīng)過

再審申請人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司丹陽市支行（以下簡稱丹陽農(nóng)行）因與被申請人丹陽珍品八寶酒有限公司（以下簡稱八寶酒公司）借款合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院(2014）蘇商終字第0088號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請人稱

丹陽農(nóng)行申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）第二百條第二項、第六項的規(guī)定，本案應(yīng)予再審。一、丹陽農(nóng)行于2009年4月1日、2010年12月28日、2012年11月20日采用郵寄方式催收債權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果。....原判決以未能提供郵件回執(zhí)等證據(jù)證明催收債權(quán)的信件已經(jīng)到達(dá)八寶酒公司，不能認(rèn)定為有效催收了債權(quán)為由，認(rèn)定丹陽農(nóng)行的郵寄催收不產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，沒有任何法律依據(jù)，是適用法律錯誤。（2003）民二他字第6號是2003年制定的，當(dāng)時速遞公司不是很普遍，而催收時的2009年，速遞公司很多，且2008年司法解釋對此并未做特別要求。故2009年4月1日通過順豐公司的催收同樣是有效的，構(gòu)成訴訟時效中斷。

本院查明

本院審查查明，丹陽農(nóng)行證明其2009年4月1日向八寶酒公司催收債權(quán)的證據(jù)為順豐速運(yùn)511021752667號郵寄公司存根聯(lián)。

最高人民法院認(rèn)為

本院認(rèn)為，丹陽農(nóng)行申請再審的法律依據(jù)主要是法釋（2008）11號第十條的規(guī)定和（2003）民二他字第6號答復(fù)。根據(jù)法釋（2008）11號第十條第二項的規(guī)定，當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。（2003）民二他字第6號答復(fù)主要內(nèi)容為：債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利。丹陽農(nóng)行主張其于2009年4月1日、2010年12月28日、2012年11月20日通過信件向八寶酒公司主張了債權(quán)，并提交了相應(yīng)的證據(jù)。其2009年4月1日向八寶酒公司主張債權(quán)是通過順豐公司寄送郵件，其證據(jù)為順豐公司的寄件存根。該證據(jù)能夠證明丹陽農(nóng)行已將郵件交郵，但是不能證明郵件到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)八寶酒公司。（2003）民二他字第6號規(guī)定的郵寄方式是特定的，即通過郵局的特快專遞。

順豐公司并非郵局，僅是一般快遞公司。丹陽農(nóng)行應(yīng)提供郵件回執(zhí)等證據(jù)證明郵件已經(jīng)到達(dá)八寶酒公司，但是丹陽農(nóng)行并未提交。二審判決認(rèn)為丹陽農(nóng)行未有效催收債權(quán)，不產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力,不屬于適用法律確有錯誤。無論八寶酒公司當(dāng)時的營業(yè)狀態(tài)如何，因丹陽農(nóng)行的證據(jù)尚不能證明其已經(jīng)送達(dá)了催收信件，原審認(rèn)定八寶酒公司營業(yè)狀態(tài)是否缺乏證據(jù)證明并不影響案件的審理結(jié)果。故本院對丹陽農(nóng)行的第二個再審申請理由不再審查。

綜上，丹陽農(nóng)行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

再審裁判結(jié)果

駁回中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司丹陽市支行的再審申請。

附：

最高人民法院

關(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請示的復(fù)函

（[2003]民二他字第6號）

河北省高級人民法院：

你院[2003]冀民二請字第1號請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利。

此復(fù)。

特別提示：

雖然中國不是判例法國家，本案也不是指導(dǎo)性案例，但是最高院的判決一般來說均具有一定的指導(dǎo)意義，因此，無論本案裁判結(jié)果是否正確，今后重要的函件，建議還是選擇EMS，畢竟這是國家隊的...