來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)，摘自微信公號(hào)“民事審判（ID：mssp_wjl）”

---

裁判要旨

《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”，該條款應(yīng)以債務(wù)人是否知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力之關(guān)鍵，故債權(quán)受讓人直接向人民法院起訴，并借助人民法院送達(dá)起訴狀的方式，向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，亦可以發(fā)生通知轉(zhuǎn)讓之法律效力。

---

中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書(shū)（2016）最高法民申3020號(hào)再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：重慶港務(wù)物流集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司，住所地重慶市大渡口區(qū)。法定代表人：張寧，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：蹇如貴，重慶展匯律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：重慶冶金軋鋼廠，住所地重慶市大渡口區(qū)。法定代表人：劉三軍，該廠廠長(zhǎng)。再審申請(qǐng)人重慶港務(wù)物流集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司）與被申請(qǐng)人重慶冶金軋鋼廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶軋鋼廠）金融不良債權(quán)追償糾紛一案，不服重慶市高級(jí)人民法院（2016）渝民終46號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，屬于債權(quán)人主張權(quán)利的程序規(guī)定，債務(wù)人僅有知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，而沒(méi)有反對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，未經(jīng)通知僅對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。二審判決在確認(rèn)重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司受讓債權(quán)合法有效的同時(shí)又認(rèn)為其無(wú)權(quán)請(qǐng)求重慶軋鋼廠清償債務(wù)是自相矛盾的。法律沒(méi)有規(guī)定通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓和請(qǐng)求債務(wù)人清償必須分步進(jìn)行。2007年11月25日重慶軋鋼廠拒絕簽收重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司送達(dá)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收欠款通知書(shū)》，即便如此，訴訟時(shí)效期間應(yīng)屆至2009年1月29日。重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司于2009年1月15日起訴起到了通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓和中斷訴訟時(shí)效的作用，二審判決認(rèn)定該次起訴不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效規(guī)定進(jìn)行裁判。重慶軋鋼廠在本案上訴狀中對(duì)訴訟時(shí)效只字未提，二審判決認(rèn)為超過(guò)訴訟時(shí)效沒(méi)有法律依據(jù)。重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司系根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于二審判決認(rèn)為本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，故重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司前身重慶石金摩擦密封材料有限公司在2009年1月15日向重慶市第五中級(jí)人民法院起訴，以重慶港務(wù)物流集團(tuán)有限公司將自中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司重慶辦事處受讓的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給該公司為由，要求重慶軋鋼廠清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不存在，不能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上述案件經(jīng)審理，重慶市第五中級(jí)人民法院裁定駁回了重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司的起訴，該駁回裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”。該解釋規(guī)定的當(dāng)事人起訴引起訴訟時(shí)效中斷之法律效力，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人合法起訴為前提，故在起訴被人民法院裁定駁回的情況下，通常并不引起訴訟時(shí)效期間中斷，但在具體案件認(rèn)定中，尚應(yīng)考慮是否存在特殊情況。就本案涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”，應(yīng)當(dāng)理解為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未送達(dá)債務(wù)人時(shí)，債務(wù)人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的清償仍發(fā)生債務(wù)清償之法律效果，但并不影響債權(quán)受讓人取得受讓債權(quán)。雖然該款法律規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知行為人，從文義上應(yīng)理解為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，但在可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)性的前提下，亦不應(yīng)否定債權(quán)受讓人為該通知行為的法律效力。即應(yīng)以債務(wù)人是否知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力之關(guān)鍵。故債權(quán)受讓人直接向人民法院起訴，并借助人民法院送達(dá)起訴狀的方式，向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，亦可以發(fā)生通知轉(zhuǎn)讓之法律效力。在上述案件中，重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和要求清償債務(wù)之請(qǐng)求，在經(jīng)人民法院送達(dá)起訴狀實(shí)際到達(dá)重慶軋鋼廠的情況下，可以認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”的情形，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。二審判決以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知重慶軋鋼廠為由，認(rèn)為2009年1月15日重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司起訴要求重慶軋鋼廠清償債務(wù)時(shí)，不具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因而不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷之法律效果錯(cuò)誤。關(guān)于二審判決認(rèn)定重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司本案?jìng)鶛?quán)清償請(qǐng)求超出訴訟時(shí)效期間的結(jié)論是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院認(rèn)為，重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司未舉證證明，在上述案件起訴后或者起訴狀實(shí)際送達(dá)重慶軋鋼廠之后的兩年內(nèi)，再行提出債務(wù)清償請(qǐng)求。而且2012年7月17日重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司向人民法院再次提起債權(quán)清償之訴后，于同日向人民法院申請(qǐng)撤訴，重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司亦未提供證據(jù)證明該次起訴已經(jīng)實(shí)際送達(dá)重慶軋鋼廠，不能認(rèn)定該次起訴可以產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司于2014年7月11日提起本案訴訟，要求重慶軋鋼廠清償債務(wù)，確已超過(guò)法律規(guī)定的向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間。故二審判決的裁判理由雖然不妥，但認(rèn)定本案訴請(qǐng)已超訴訟時(shí)效期間的結(jié)論正確。關(guān)于本案是否存在人民法院主動(dòng)對(duì)訴訟時(shí)效期間進(jìn)行審查的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)一審、二審判決載明的重慶軋鋼廠的一審答辯和二審上訴情況，其在一審、二審過(guò)程中均提出案涉?zhèn)鶛?quán)已逾訴訟時(shí)效期間的主張，重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司稱(chēng)二審法院主動(dòng)審查本案訴訟時(shí)效期間，違反司法解釋規(guī)定，與客觀事實(shí)不符。綜上，本案二審判決的裁判理由雖然存在瑕疵，但判決結(jié)果正確。再審申請(qǐng)人重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司所持本案訴請(qǐng)未超過(guò)訴訟時(shí)效期間的主張不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回重慶港務(wù)物流集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審    判   長(zhǎng)    韓    玫

代理審判員    司    偉

代理審判員    沈丹丹

二〇一七年三月三十日

書(shū)   記   員    李海燕