以下為本文中所探討的案例①和②的案情概述[1]：

　因此可以說，從維權的門檻來說，外觀設計的維權門檻更高。

解決方法

　總結

　　綜上，筆者認為，為了避免因采用著作權法評價工業(yè)產權而引發(fā)的問題，我們應該朝著以下方向努力：

　?、? 進一步明確專利權與著作權的界限，可以允許對同一設計同時享有外觀設計專利權與著作權的雙重保護，但必須進行相應的登記，否則根據“一物一權”原則，外觀設計產品僅享有外觀設計權;

　　②采取“外觀設計的歸外觀設計，著作權的歸著作權”原則，即使同一設計分別擁有著作權和外觀設計專利權，也有分別對待這兩種權利的適用范圍、保護期限，防止權利人過長的保護期限導致長期壟斷，阻礙技術創(chuàng)新;

　?、劢ㄗh立法機構適當考慮延長外觀設計專利權的保護期限，同時，相應地，專利局進一步嚴格外觀設計專利權的授權審查過程，維護外觀設計制度的權威性，提振權利人對外觀設計制度的信心。