“陰陽(yáng)合同”那些事兒

　　近日，利用“陰陽(yáng)合同”逃稅的話題被熱議。

　　小編整理了部分逃稅典型案例，

　　這些你也可能遇得到!

　　裁判規(guī)則

　　1.為避稅另行簽訂房?jī)r(jià)較低的房屋買(mǎi)賣(mài)“陽(yáng)合同”的，應(yīng)認(rèn)定該合同無(wú)效——龔福明訴上海天蓬房地產(chǎn)投資咨詢有限公司第八分公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

　　案例要旨：房屋買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)賣(mài)雙方在簽訂第一份合同(“陰合同”)后，辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)，為了減少交稅，又簽訂了一份約定房?jī)r(jià)較低的合同(“陽(yáng)合同”)，由于第二份合同是雙方當(dāng)事人為辦理房屋產(chǎn)權(quán)變動(dòng)登記的目的而簽訂的，第二份房屋買(mǎi)賣(mài)合同約定的房?jī)r(jià)并非雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且該行為損害了國(guó)家利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第二份合同無(wú)效。

　　評(píng)析：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于房屋買(mǎi)賣(mài)雙方在交易過(guò)程中共簽訂了兩份合同，兩份合同的成交金額不同，究竟以哪份合同為準(zhǔn)，哪份合同才是真正有效的買(mǎi)賣(mài)合同。這類(lèi)案件在二手房交易中俗稱“陰陽(yáng)合同”或“鴛鴦合同”，就是買(mǎi)賣(mài)雙方在簽訂第一份房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，出于少繳稅費(fèi)等目的，向相關(guān)部門(mén)隱瞞房屋的總價(jià)，在簽訂由房地產(chǎn)交易管理部門(mén)印制的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，將雙方買(mǎi)賣(mài)房屋的價(jià)格虛報(bào)低價(jià)。由此導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)雙方因價(jià)格不同發(fā)生爭(zhēng)議，兩份合同的效力發(fā)生沖突。

　　兩份合同的效力如何確定，首先要區(qū)分合同的成立和生效，合同成立是指當(dāng)事人就某特定事項(xiàng)自愿達(dá)成合意，只要雙方當(dāng)事人意思表示一致，合同即成立;合同的生效是指依法成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律約束力，合同受到法律的保護(hù)。應(yīng)該說(shuō)，從表面上看本案所涉及的兩份合同都已成立。在合同條款有不一致的時(shí)候，如何認(rèn)定合同的效力呢?我們認(rèn)為應(yīng)從雙方訂立合同的不同時(shí)間及其目的來(lái)進(jìn)行分析，就第一份合同來(lái)講，是雙方當(dāng)事人就系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)賣(mài)、價(jià)格等主要條款達(dá)成了一致，根據(jù)《合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！蓖瑫r(shí)根據(jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！?/p>

　　所以，在確認(rèn)被告是有權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原告訂立的第一份合同，是依法成立并已生效的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，對(duì)于雙方有法律約束力，司法認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保護(hù)交易安全。而第二份合同是雙方當(dāng)事人為辦理房屋產(chǎn)權(quán)變動(dòng)登記的目的而簽訂的，是為了實(shí)現(xiàn)第一份合同的履行、使第一份合同關(guān)于產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的約定經(jīng)登記生效而訂立，所以就這一部分內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是繼續(xù)有效的。而關(guān)于房?jī)r(jià)的約定，因?yàn)槭菫榱藴p少交稅而故意虛報(bào)的，《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：

　　(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;

　　(2)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;

　　(3)以合法形式掩蓋非法目的;

　　(4)損害社會(huì)公共利益;

　　(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　所以本案中的第二份合同《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》明顯違反上述第二項(xiàng)的規(guī)定，合同雙方為了少繳稅，惡意串通降低成交金額，損害了國(guó)家利益，所以該合同的成交金額不是雙方的真實(shí)意思表示，即便是合同成立也不發(fā)生法律效力。

　　案號(hào)：(2007)崇民一(民)初字第612號(hào)

　　來(lái)源：人民法院案例選.總第66輯(2008.4)

　　2.扣繳義務(wù)人不將其已扣、已收稅款足額上繳行為的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于納稅人逃稅的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)——李某逃稅案

　　案例要旨：扣繳義務(wù)人從納稅人處已扣、已收稅款，但違反法定義務(wù)，不將其已扣、已收稅款足額上繳給稅務(wù)機(jī)關(guān)，其主觀惡性比納稅人更大，其立案追訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更低。

　　評(píng)析：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，扣繳義務(wù)人與納稅人的逃稅行為在本質(zhì)上是否相同，造成的危害是否一樣?出罪的標(biāo)準(zhǔn)是否一樣?

　　我國(guó)《刑法》第二百零一條第二款規(guī)定，扣繳義務(wù)人采取第一款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額較大的，依照第一款規(guī)定處罰。第四款規(guī)定，有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，該規(guī)定不適用于扣繳義務(wù)人。刑法解釋必須在法律用語(yǔ)的邏輯涵義內(nèi)展開(kāi)，不能任意逾越，這是法律解釋的底線。從《刑法》第二百零一條條文表述來(lái)看，該條第三款表述為“多次實(shí)施前二款行為……”第四款表述為“有第一款行為的……”以上不同的表述方式說(shuō)明第四款所規(guī)定的不予追究刑事責(zé)任的情形只限于第一款，不包括第二款。

　　扣繳義務(wù)人從納稅人處已扣、已收稅款，其違反法定義務(wù)，不將其已扣、已收稅款足額上繳給稅務(wù)機(jī)關(guān)，其主觀惡性比納稅人更大。因此，其立案追訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更低，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是無(wú)論行為人是否補(bǔ)繳應(yīng)納稅款、繳納滯納金、接受行政處罰，均應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，不存在不予追究刑事責(zé)任的情形。二是在具體數(shù)額上，只要其采取欺騙、隱瞞手段，不繳或少繳已扣、已收稅款，數(shù)額在五萬(wàn)元以上的，就應(yīng)立案追究，而沒(méi)有比例方面的限制。

　　《刑法》第二百零一條第二款、第四款規(guī)定的情形，只涉及犯罪手段及犯罪數(shù)額，不涉及犯罪主體。因第一款、第二款的犯罪主體不同，不能當(dāng)然地認(rèn)為第四款適用于第二款的情形。

　　來(lái)源：人民法院報(bào)2015年12月24日第7版

　　3.公司為逃稅簽訂“陰陽(yáng)合同”，逃避稅款數(shù)額較大構(gòu)成逃稅罪的，對(duì)單位應(yīng)判處罰金，對(duì)直接責(zé)任人員應(yīng)追究逃稅罪的刑事責(zé)任——云浮天成電力開(kāi)發(fā)有限公司、盧某某、黃某某逃稅案

　　案例要旨：公司在轉(zhuǎn)讓其控股公司股權(quán)、土地等資產(chǎn)過(guò)程中，為逃避稅款，采取欺騙、隱瞞手段與資產(chǎn)受讓方簽訂“陰陽(yáng)合同”，將其中的巨額資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入不入賬，也不申報(bào)納稅，逃避企業(yè)所得稅千余萬(wàn)元，收到稅務(wù)機(jī)關(guān)處理決定后，仍未繳交稅款、罰款及滯納金的，構(gòu)成逃稅罪，對(duì)單位應(yīng)判處罰金，對(duì)直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)追究逃稅罪的刑事責(zé)任。

　　案號(hào)：(2017)粵5302刑初236號(hào)

　　來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2017-11-28

　　4.采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)以逃避應(yīng)繳稅款的行為成立逃稅罪而非逃避追繳欠稅罪——吳金連逃避追繳欠稅案

　　案例要旨：行為人作為納稅義務(wù)人，采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上。由于其并沒(méi)有以隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的手段逃避繳納稅款，因此該行為成立逃稅罪而非逃避追繳欠稅罪。

　　來(lái)源：法信平臺(tái)精選

　　5.稅務(wù)機(jī)關(guān)作出相關(guān)稅務(wù)處理決定時(shí)，逃稅人已被限制人身自由、履行補(bǔ)繳義務(wù)受到限制的，可對(duì)其免除刑事處罰——特利公司逃稅、徐峰挪用資金案

　　案例要旨：當(dāng)行為人構(gòu)成逃稅罪后，如果能及時(shí)補(bǔ)繳稅款，接受行政處罰，為體現(xiàn)刑法的謙抑精神，就不再追究其刑事責(zé)任。稅務(wù)機(jī)關(guān)作出相關(guān)稅務(wù)處理決定時(shí)，逃稅行為人已被限制人身自由，盡管客觀上尚存在補(bǔ)繳稅款的能力，但其在履行補(bǔ)繳義務(wù)上確實(shí)受到了一定的限制，因而法院認(rèn)定對(duì)其免予刑事處罰。

　　評(píng)析：逃稅罪是指納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大的行為。根據(jù)《刑法修正案(七)》的規(guī)定，有《刑法》第二百零一條第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。辯護(hù)人認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)作出相關(guān)稅務(wù)處理決定時(shí)，徐峰已被限制人身自由，而在客觀上無(wú)法補(bǔ)繳稅款，而不是故意抗拒補(bǔ)繳，因此不應(yīng)構(gòu)成逃稅罪?？梢?jiàn)辯護(hù)人是將在稅務(wù)機(jī)關(guān)做出追繳決定后的故意抗拒不交行為當(dāng)做了逃稅罪必備的構(gòu)成要件。其實(shí)這樣的理解是有誤的。

　　首先，徐峰在被限制人身自由(監(jiān)視居住)時(shí)，并不是絕對(duì)的沒(méi)有任何辦法補(bǔ)繳稅款的能力或方式，他還可以通過(guò)其他方式比如通知公司的其他財(cái)務(wù)人員進(jìn)行補(bǔ)繳。其次，當(dāng)行為人的行為符合《刑法》第二百零一條第一款的規(guī)定時(shí)，其行為已經(jīng)構(gòu)成了逃稅罪，而修正案上述規(guī)定只是對(duì)本已構(gòu)成犯罪、本應(yīng)追究刑事責(zé)任的逃稅人作出寬大處理的特別規(guī)定，即當(dāng)行為人構(gòu)成逃稅罪后，如果能及時(shí)補(bǔ)繳稅款，接受行政處罰，為體現(xiàn)刑法的謙抑精神，就不再追究其刑事責(zé)任，而非像辯護(hù)人所理解的只有具有拒不執(zhí)行稅務(wù)機(jī)關(guān)的追繳決定，才構(gòu)成逃稅罪。因此徐峰的行為已經(jīng)構(gòu)成逃稅罪。同時(shí)審判人員考慮到，徐峰在稅務(wù)機(jī)關(guān)作出相關(guān)稅務(wù)處理決定時(shí)，已被限制人身自由，其在履行補(bǔ)繳義務(wù)上確實(shí)受到了一定的限制，因而作出對(duì)其免予刑罰處罰的決定。

　　案號(hào)：(2010)安刑二初字第42號(hào)

　　來(lái)源：中國(guó)審判案例要覽.2011年刑事審判案例卷