一、醫(yī)療事故責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題　　正確理解醫(yī)療事故的性質(zhì)是處理《民法通則》和《條例》關(guān)系的關(guān)鍵，也是審判諸活動(dòng)的關(guān)鍵。關(guān)于醫(yī)療事故的性質(zhì)，理論界有不同的認(rèn)識(shí)。概括起來(lái)主要有以下觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，患者與醫(yī)療單位是一種事實(shí)上的合同關(guān)系。按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，醫(yī)療事故的民事責(zé)任應(yīng)看作違反合同的民事責(zé)任。因?yàn)獒t(yī)療事故所損害的權(quán)利是人身權(quán)這種絕對(duì)權(quán)，它不僅可以發(fā)生在合同的履行過(guò)程中，也可以發(fā)生在合同訂立的過(guò)程中，如因?qū)?、重、危病人拒絕治療等，因而屬于特殊侵權(quán)行為。第二種認(rèn)為，從請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的角度，醫(yī)患之間的醫(yī)療關(guān)系具有雙重屬性，既表現(xiàn)為一般的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又表現(xiàn)為特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于發(fā)生醫(yī)療過(guò)失并造成患者人身?yè)p害的法律事實(shí)，在法律上就同時(shí)構(gòu)成了一般的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又表現(xiàn)為特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于發(fā)生醫(yī)療過(guò)失并造成病員人身?yè)p害的法律事實(shí)，在法律上就同時(shí)構(gòu)成了一般的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又表現(xiàn)為特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于發(fā)生醫(yī)療過(guò)失并造成患者人身?yè)p害的法律事實(shí)，在法律上就同時(shí)構(gòu)成了一般意義上的侵權(quán)和醫(yī)療合同的違約，但受害人不能同時(shí)兼有兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，也不能就兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)選擇，只能以《民法通則》的規(guī)定為依據(jù)，就侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)為行使。我們認(rèn)為醫(yī)療關(guān)系的本來(lái)性質(zhì)，是一種契約關(guān)系，是一種民事法律關(guān)系?；颊叩结t(yī)院就醫(yī)所產(chǎn)生的是一種醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，患者享有及時(shí)、正確得到醫(yī)治的權(quán)利，負(fù)有支付醫(yī)療費(fèi)的義務(wù);醫(yī)療機(jī)構(gòu)享有收取醫(yī)療費(fèi)的權(quán)利，負(fù)有及時(shí)、正確、為患者醫(yī)治的義務(wù)。醫(yī)方出現(xiàn)醫(yī)療事故，顯然未盡的是一種民事義務(wù)。按照醫(yī)療服務(wù)合同的角度，醫(yī)院一方在醫(yī)療活動(dòng)中，造成人身?yè)p害的事故，損害患者身體健康，甚至造成死亡，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但如果從醫(yī)療過(guò)失行為侵害公民健康權(quán)、生命權(quán)的角度，醫(yī)療事故就是一種侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。新條例將醫(yī)療事故民事責(zé)任的性質(zhì)確定為侵權(quán)責(zé)任。其中，該條例第二條明確規(guī)定：所謂“醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。”由此規(guī)定可以看出，新條例強(qiáng)調(diào)“過(guò)失”在構(gòu)成醫(yī)療事故責(zé)任要件中的重要性，體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為我國(guó)侵權(quán)行為法最基本的歸責(zé)原則精神，而依據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，違約責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。此外，新條例關(guān)于項(xiàng)目中明確規(guī)定了“精神損害撫慰金”，即精神損害賠償，但至今我國(guó)的立法和司法均未承認(rèn)違約責(zé)任中包含有精神損害賠償。從這些規(guī)定不難看出，在我國(guó)醫(yī)療損害賠償民事責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。按照責(zé)任競(jìng)合應(yīng)從有利于受害人進(jìn)行選擇的原則，應(yīng)選擇侵權(quán)責(zé)任確定醫(yī)療事故責(zé)任性質(zhì)，這樣更能夠充分保護(hù)患者的合法利益。　　二、醫(yī)患雙方舉證責(zé)任的分配如何實(shí)現(xiàn)法治對(duì)“公平和效率”的追求問(wèn)題　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已于2002年4月1日正式實(shí)施。其中規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”這是我國(guó)第一次以司法解釋的形式把醫(yī)療領(lǐng)域的侵權(quán)行為納入推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任范疇。只要患者提出侵權(quán)事實(shí)和理由，醫(yī)療單位就必須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和侵權(quán)，否則承擔(dān)不利法律后果，這種負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的方式在民事法學(xué)上稱(chēng)作“舉證責(zé)任倒置”。實(shí)行舉證責(zé)任倒置的意義在于，通過(guò)將因果關(guān)系或過(guò)錯(cuò)的舉證負(fù)擔(dān)置于醫(yī)院承擔(dān)，加重了醫(yī)療單位的舉證責(zé)任，降低了醫(yī)患糾紛的訴訟門(mén)檻。一方面解決了患者提供證據(jù)能力存在的困難，另一方面能夠有效地促使舉證責(zé)任被倒置的當(dāng)事人一方，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)，積極采取措施，預(yù)防和控制損害的發(fā)生。從訴訟的角度看，舉證責(zé)任倒置的適用為法官查清案件事實(shí)真相并在此基礎(chǔ)上作出公正的裁判提供了制度保障?！　?shí)行舉行責(zé)任倒置，并沒(méi)有免除原告的舉證責(zé)任，只不過(guò)是舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間的分工大小有所不同罷了。在此類(lèi)糾紛中，原告對(duì)損害事實(shí)，損害后果負(fù)有舉證責(zé)任，而對(duì)損害后果與醫(yī)療行為之間有無(wú)因果關(guān)系，被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)等方面的舉證，則是一項(xiàng)可選擇的權(quán)利。但從最近幾起醫(yī)療損害賠償糾紛案件的審理情況來(lái)看，該類(lèi)案件在責(zé)任分配上仍存在一定問(wèn)題。例如，在一例輸血感染丙肝的案件中，丙肝患者即原告了解到感染丙肝的主要途徑是輸血導(dǎo)致，而其訴稱(chēng)其唯一一次輸血是十年前因車(chē)禍在某醫(yī)院輸過(guò)血，如今在丙肝病毒的潛伏期內(nèi)感染丙肝，由此推斷十年前在某醫(yī)院輸?shù)难袉?wèn)題，從而將某醫(yī)院推上被告席。這是一起發(fā)生于多年前的醫(yī)療行為，而損害結(jié)果是經(jīng)多年后發(fā)現(xiàn)的醫(yī)療損害賠償糾紛案件，醫(yī)院需要患者在診療行為之前及之后的相關(guān)信息，才能從醫(yī)學(xué)上證明醫(yī)療行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。譬如，患者是否在其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)曾輸過(guò)血等，但醫(yī)院的取證能力明顯不足，它無(wú)法全部得知這若干多年內(nèi)患者的活動(dòng)情況。醫(yī)院此時(shí)在舉證能力上出現(xiàn)了與患者在“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”責(zé)任分配制度下相類(lèi)似的困境。實(shí)踐中，患者遭受的損害結(jié)果表現(xiàn)為多因一果，醫(yī)院若希望舉證證明多種原因的存在，勢(shì)必需要患者的協(xié)助，而雙方正在發(fā)生的爭(zhēng)議決定了患者對(duì)于這種協(xié)助一般會(huì)采取拒絕的態(tài)度，依據(jù)現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)則，醫(yī)院就會(huì)承擔(dān)“舉證不能”的法律后果即敗訴。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任的分配是通過(guò)民事法律條文具體規(guī)范的，但審判機(jī)關(guān)可以依據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則賦予法官行使自由裁量的權(quán)力，根據(jù)案件審理需要在具體案件中自由分配舉證責(zé)任，尤其注意調(diào)整舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間的輪換。審判實(shí)踐中，法官不能僵化地理解舉證責(zé)任倒置。 原問(wèn)題：《對(duì)醫(yī)療事故的性質(zhì)做出明確的認(rèn)定是依據(jù)條例正確還是錯(cuò)誤》