編者按：

很多人知道股東具有股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但是卻不知道如何行使股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，更不知道什么時(shí)候才能行使股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。最高人民法院這個(gè)案例對(duì)這個(gè)問(wèn)題說(shuō)得非常清楚明白，希望對(duì)您有所幫助。

裁判旨要：

公司股東向現(xiàn)有股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，只有在股權(quán)出讓人與受讓人就價(jià)款數(shù)額、付款時(shí)間、付款方式等在內(nèi)的完整對(duì)價(jià)達(dá)成一致時(shí)，公司其他股東才可以行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

附：最高人民法院判決書(shū)全文

丁祥明、李晴、馮月琴與瞿斐建優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)糾紛再審審理民事判決書(shū)（2012）民抗字第31號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2012）民抗字第31號(hào)

抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)最高人民檢察院。

申訴人（一審被告、二審被上訴人）：丁祥明。

委托代理人：許尚豪。

委托代理人：肖曉。

申訴人（一審被告、二審被上訴人）：李晴。

委托代理人：許尚豪。

委托代理人：肖曉。

申訴人（一審被告、二審被上訴人）：馮月琴。

委托代理人：許尚豪。

委托代理人：肖曉。

被申訴人（一審原告、二審上訴人）：瞿斐建。

委托代理人：陳曉峰，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。

申訴人丁祥明、李晴、馮月琴因與被申訴人瞿斐建優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2007）浙民二終字第121號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴，最高人民檢察院向本院提出抗訴。本院于2012年4月11日作出（2012）民抗字第31號(hào)民事裁定，決定提審本案。本院依法組成合議庭，于2012年7月5日、10月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。最高人民檢察院檢察員楊冬梅、書(shū)記員侯巍出席法庭，丁祥明、李晴、馮月琴及委托代理人許尚豪、肖曉，瞿斐建及其委托代理人祝偉、陳曉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

浙江省杭州市中級(jí)人民法院一審查明：丁祥明、李晴、馮月琴與瞿斐建為杭州泵業(yè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱泵業(yè)公司)股東。該公司注冊(cè)資本為人民幣1398萬(wàn)元，共9個(gè)股東，其中:丁祥明出資7129800 元，占注冊(cè)資本的51%；瞿斐建出資4296171.2元，占30.73%；李晴出資390268.8元，占2.79%；馮月琴出資401648 元，占2.87%；陳某某出資351561.6元，占2.52%；歐某某出資502464元，占3.59%；王某出資284976元，占2.04%；馬某某出資279110.4元，占2%；魯某某出資344000元，占2.46%。2006年8月27日泵業(yè)公司股東召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，專題討論杭海路剩余土地項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中的有關(guān)情況，形成了公司可以在效益最大化的前提下將全部股權(quán)予以整體轉(zhuǎn)讓的一致意見(jiàn)。

2006年9月10日，泵業(yè)公司召開(kāi)股東會(huì)，會(huì)議專題討論公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，與會(huì)的全體股東一致同意將個(gè)人所持股份以全部轉(zhuǎn)讓的方式，以1:3的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三方，并形成股東會(huì)決議。全體股東均在該股東會(huì)決議上簽字，瞿斐建在該股東會(huì)決議上注明：根據(jù)公司法和公司章程，本人決定優(yōu)先受讓(購(gòu)買(mǎi))其他股東轉(zhuǎn)讓之股權(quán)(股份)。同日，瞿斐建分別與陳某某、歐某某、王某、馬某某、魯某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，以1:3的價(jià)格受讓該五名股東的全部股權(quán)，約定付款方式為合同簽訂之日起三日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓款的三分之二作為定金，適用定金罰則，合同生效之日起九十日內(nèi)付清余款。

2006年9月30日，丁祥明將其與曹某某于2006年9月8日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同寄發(fā)給瞿斐建，履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意程序和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)程序，并限瞿斐建在三十日內(nèi)作出書(shū)面答復(fù)。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1:3，付款方式為在合同生效之日起五日內(nèi)一次性付清，并約定受讓方必須按照轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)，以1:1的比例交納保證金，由出讓方保存三年，不計(jì)息，如受讓方三年內(nèi)有從事?lián)p害出讓方利益的行為，保證金無(wú)償歸出讓方所有;如受讓方不全額按期支付轉(zhuǎn)讓款和保證金的，除不予返還保證金外，還應(yīng)當(dāng)向出讓方支付全部轉(zhuǎn)讓款50%的違約金。2006年9月30日，李晴、馮月琴分別與富某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將兩人持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給富某。轉(zhuǎn)讓條件及保證金和違約金條款均與丁祥明和曹某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定一致。李晴、馮月琴均將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同寄發(fā)給瞿斐建，并通知其在同等條件下可以行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。瞿斐建分別復(fù)函丁祥明、李晴、馮月琴，主張其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)已于2006年9月10日形成，要求丁祥明等三人按1:3的價(jià)格及合同簽訂之日起三日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓款的50%、合同簽訂后九十日內(nèi)付清余款的付款方式與其簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并要求丁祥明辦理瞿斐建與陳某某、歐某某、王某、馬某某、魯某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更手續(xù)。2006年10月10日丁祥明復(fù)函瞿斐建，拒絕按瞿斐建所述條件簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并附丁祥明與曹某某于2006年10月5日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在與2006年9月8日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容一致的基礎(chǔ)上，還增加了受讓方于合同生效后五日內(nèi)支付出讓方補(bǔ)貼款及承擔(dān)出讓方應(yīng)繳所得稅的條款。同日，李晴、馮月琴分別發(fā)函給瞿斐建，拒絕按瞿斐建所述條件簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并附其分別與富某于2006年10月6日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在與2006年9月30日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容一致的基礎(chǔ)上，還增加了受讓方于合同生效后五日內(nèi)支付出讓方補(bǔ)貼款及承擔(dān)出讓方應(yīng)繳所得稅的條款。曹某某、富某已按合同約定數(shù)額支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、保證金和補(bǔ)貼款。

一審中，泵業(yè)公司工商登記的股東仍為該公司章程記載的九名股東。

2006年10月20日，瞿斐建向杭州市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)瞿斐建對(duì)丁祥明、李晴、馮月琴股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在2006年9月10日已經(jīng)形成;判令丁祥明、李晴、馮月琴履行將其股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給瞿斐建的義務(wù)，并辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù);判令丁祥明辦理瞿斐建已優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)其他股東股權(quán)的工商變更登記;三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

杭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)具備三個(gè)條件:一是股東欲對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán);二是優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)股東與其他購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的條件相同;三是必須在規(guī)定的期限內(nèi)行使。優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提和基礎(chǔ)為“同等條件”?！巴葪l件”不僅包含轉(zhuǎn)讓價(jià)格，還包括付款期限、違約條款等其他對(duì)出讓方股東有利的條款。瞿斐建關(guān)于確認(rèn)其對(duì)丁祥明、李晴、馮月琴的股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在2006年9月10日已經(jīng)形成的訴訟請(qǐng)求，不屬于確認(rèn)之訴的范疇，實(shí)質(zhì)上是第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中要求丁祥明、李晴、馮月琴履行將其股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給瞿斐建的前提，屬于對(duì)某項(xiàng)事實(shí)的認(rèn)定，而不是一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。在2006年9月10日泵業(yè)公司股東會(huì)上，各股東僅就股份以全部轉(zhuǎn)讓的方式、以1:3的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三方達(dá)成一致。雖然丁祥明與曹某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)間在股東會(huì)前，但該次股東會(huì)上，并未明確受讓股權(quán)的第三方。李晴、馮月琴與富某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同此時(shí)尚未簽訂。優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)建立在“同等條件”之上，就李晴、馮月琴的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易條件形成之前，瞿斐建的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)尚無(wú)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，在交易條件形成后，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)必須在“同等條件”下行使；就丁祥明與曹某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，雖然瞿斐建主張的轉(zhuǎn)讓價(jià)格等同于丁祥明與曹某某約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，但付款期限、違約條款等交易條件明顯低于丁祥明與曹某某約定的條件，不能視為其在“同等條件”下行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。因此，在2006年9月10日的股東會(huì)上，瞿斐建的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并未形成。瞿斐建要求丁祥明、李晴、馮月琴履行將其股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給瞿斐建的義務(wù)并辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，是建立在瞿斐建的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)業(yè)已形成的基礎(chǔ)上。在2006年9月10日股東會(huì)后，丁祥明、李晴、馮月琴將其分別與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及要求瞿斐建決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的通知寄發(fā)給瞿斐建，瞿斐建雖然復(fù)函主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但其主張的交易條件低于丁祥明、李晴、馮月琴與第三人商定的條件，并不構(gòu)成“同等條件”，不符合行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法定條件，其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)也未能形成。同時(shí)，瞿斐建提交的證據(jù)無(wú)法證明丁祥明、李晴、馮月琴與第三人之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬惡意串通的行為。由此，瞿斐建要求丁祥明、李晴、馮月琴將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給瞿斐建并辦理相關(guān)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。另外，由于辦理股權(quán)變更的工商登記屬公司義務(wù)，而非股東義務(wù)，丁祥明作為公司股東沒(méi)有辦理公司股權(quán)變更工商登記的義務(wù)。瞿斐建要求丁祥明辦理已優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)其他股東股權(quán)的工商變更登記的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，亦不予支持。丁祥明、李晴、馮月琴的抗辯意見(jiàn)予以采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出(2006) 杭民二初字第295號(hào)民事判決:駁回原告瞿斐建的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)128826元，由瞿斐建負(fù)擔(dān)。

瞿斐建不服一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

浙江省高級(jí)人民法院二審除認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)外，另查明：2006年9月10日泵業(yè)公司股東會(huì)討論公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，丁祥明提供一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿，該合同稿主要載明：一、甲方（出讓方）將其在泵業(yè)公司中的泵業(yè)公司（空白）％股權(quán)的全部，出讓給乙方（受讓方）。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為（空白）元人民幣（凈到手，不含稅）。三、轉(zhuǎn)讓款支付方式為：在本合同簽訂之日起（空白）日內(nèi)，乙方向甲方支付人民幣（空白）元，該款作為定金，適用合同法的定金罰則；在泵業(yè)公司辦理股權(quán)變更登記完畢之日起（空白）日內(nèi)再支付余款（空白）元人民幣。四、在乙方首付款之日起三日內(nèi)，雙方辦理完畢公司移交手續(xù)，七日內(nèi)到工商辦理股權(quán)變更登記。甲乙雙方應(yīng)當(dāng)積極配合，盡快完成泵業(yè)公司的股權(quán)變更登記手續(xù)。如果乙方在尾款付清前的這段時(shí)間內(nèi)，從事?lián)p害公司利益行為的，則由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任。五、違約責(zé)任。在本合同生效后，任何一方均不得單方解除本合同。如甲方違約的，則應(yīng)當(dāng)向乙方雙倍返還定金，本合同并需繼續(xù)履行；如乙方違約，不按期支付轉(zhuǎn)讓款的，則無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還定金。本合同自延期付款第一天即自動(dòng)解除。

同日，瞿斐建與公司其他五名股東按照股東會(huì)決議確定的1:3的轉(zhuǎn)讓價(jià)格及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿約定的其他條件分別簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。合同主要內(nèi)容為：一、甲方將其在泵業(yè)公司中的股權(quán)以1:3價(jià)格（凈到手，不含稅）全部轉(zhuǎn)讓給乙方。二、在合同簽訂之日起三日內(nèi)，乙方向甲方支付三分之二的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該款作為定金，適用合同法的定金罰則；在協(xié)議生效之日起90日內(nèi)再支付余款。三、在乙方首付款之日起三日內(nèi)，雙方辦理完畢公司移交手續(xù)，七日內(nèi)到工商辦理股權(quán)變更登記。甲乙雙方應(yīng)當(dāng)積極配合，盡快完成泵業(yè)公司的股權(quán)變更登記手續(xù)。如果乙方在尾款付清前的這段時(shí)間內(nèi)，從事?lián)p害公司利益行為的，則由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任。本合同所指變更是指乙方收購(gòu)甲方在泵業(yè)公司內(nèi)的全部股權(quán)所需完成的工商變更登記手續(xù)。四、轉(zhuǎn)讓方保證：其所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不存在抵押、質(zhì)押等權(quán)利限制和瑕疵。五、在辦理公司移交和工商變更登記的手續(xù)前不發(fā)生新的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，發(fā)生的公司必要費(fèi)用，由公司原法定代表人和受讓人共同簽批后入公司賬。六、違約責(zé)任。在本合同生效后，任何一方均不得單方解除本合同。如甲方違約的，則應(yīng)當(dāng)向乙方雙倍返還定金，本合同并需繼續(xù)履行；如乙方違約不按期支付轉(zhuǎn)讓款的，則本股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，且乙方無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還定金。

浙江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是2006年9月10日股東會(huì)決議中瞿斐建有無(wú)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)以及就其購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的條件有無(wú)確定。首先，2006年9月10日的股東會(huì)主要是討論泵業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。從相關(guān)的證據(jù)材料反映，該次股東會(huì)的材料包括一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿。根據(jù)該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿約定，除股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體價(jià)格、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式（主要是時(shí)間、具體分期支付的款項(xiàng)）處空白外，對(duì)相應(yīng)的違約責(zé)任（包括合同第4條和第5條，主要約定的是損害公司利益的，由受讓方承擔(dān)責(zé)任；轉(zhuǎn)讓方違約的，雙倍返還定金）也作出了較為明確的規(guī)定。對(duì)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿的真實(shí)性各方當(dāng)事人均不持異議，故該份合同應(yīng)予以確認(rèn)。其次，2006年9月10日泵業(yè)公司的股東會(huì)形成股東會(huì)決議，各股東同意股份全部轉(zhuǎn)讓給第三方，價(jià)格是1:3。在該份股東會(huì)決議上泵業(yè)公司的九個(gè)股東均簽字，且瞿斐建在該股東會(huì)決議上特別注明:本人決定優(yōu)先受讓(購(gòu)買(mǎi))其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)(股份)，瞿斐建的行為表明其行使了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，對(duì)此，泵業(yè)公司其他八股東應(yīng)當(dāng)是明知的。丁祥明、李晴、馮月琴認(rèn)為，該股東會(huì)決議中瞿斐建最后一個(gè)簽名，且瞿斐建要求購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的內(nèi)容也是在最后寫(xiě)上去的。但無(wú)論瞿斐建是第一個(gè)簽名還是最后一個(gè)簽名，其均有權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。第三，2006年9月10日在泵業(yè)公司召開(kāi)股東會(huì)的同日，除丁祥明、李晴、馮月琴三人之外的其他五股東均與瞿斐建簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，結(jié)合該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容看，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格均是按照股東會(huì)決議中所確定的1:3的價(jià)格，而除付款時(shí)間中約定的第一期款項(xiàng)(也作為定金)及余款的數(shù)額各不相同外，在具體支付時(shí)間上以及違約責(zé)任的約定上基本相同，且與上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范本基本一致。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定在2006年9月10日股東會(huì)決議上，瞿斐建已行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，且股權(quán)購(gòu)買(mǎi)的條件也基本確定，有相應(yīng)的依據(jù)。就丁祥明、李晴、馮月琴提供的證據(jù)看，在2006年9月8日丁祥明已經(jīng)與第三人曹某某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，2006年9月30日李晴、馮月琴分別與富某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，2006年10月5日丁祥明與曹某某又簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。一方面，就2006年9月8日丁祥明與曹某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，因該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂于泵業(yè)公司2006年9月10日股東會(huì)之前，既然在股東會(huì)召開(kāi)之前，丁祥明已經(jīng)有了具體的轉(zhuǎn)讓股權(quán)條件，但在股東會(huì)決議中沒(méi)有提出，故對(duì)該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的真實(shí)性不能認(rèn)定。另一方面，從當(dāng)事人提供的這幾份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容看，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了股東會(huì)決議中所附的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所約定的條件。雖然就股東而言，其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)有權(quán)通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓以實(shí)現(xiàn)其利益的最大化，但就本案所訟爭(zhēng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，特別是丁祥明、李晴、馮月琴所提供的幾份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，所約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件不符合常理，且當(dāng)事人對(duì)此所做的相關(guān)解釋不合邏輯。這些特殊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件包括：1、受讓方按照轉(zhuǎn)讓款的基數(shù)，以1:1的比例繳納保證金，該保證金由出讓方保存三年，不付利息，如受讓方在三年內(nèi)從事?lián)p害出讓方利益的行為，該保證金無(wú)償歸出讓方所有。2、如受讓方不全額按期支付轉(zhuǎn)讓款和保證金，除出讓方不返還保證金外，還應(yīng)當(dāng)向出讓方支付全部轉(zhuǎn)讓款50％的違約金。丁祥明、李晴、馮月琴于股東會(huì)決議之后重新提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，實(shí)際上已經(jīng)變更了股東會(huì)決議中已經(jīng)基本確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，上述三人的行為有失誠(chéng)信，不應(yīng)予以支持。

關(guān)于丁祥明、李晴、馮月琴分別與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否存在惡意串通阻止瞿斐建行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)問(wèn)題。本案中，李晴、馮月琴分別于2006年9月30日與富某簽訂了泵業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。同年10月5日，丁祥明與曹某某簽訂了一份泵業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。曹某某于2006年11月3日按股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)款項(xiàng)匯入丁祥明賬戶，同年11月6日富某依股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)款項(xiàng)分別匯入李晴、馮月琴賬戶，以履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的義務(wù)。這只能表明丁祥明、李晴、馮月琴不同意瞿斐建行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)提出的條件進(jìn)行違法轉(zhuǎn)讓，而尚無(wú)充分證據(jù)證明丁祥明、李晴、馮月琴與第三人惡意串通阻止瞿斐建行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。故瞿斐建提出的相應(yīng)理由不能成立，不予支持。關(guān)于一審法院對(duì)泵業(yè)公司、杭州盈源貿(mào)易有限公司股東會(huì)的會(huì)議記錄不予確認(rèn)是否得當(dāng)問(wèn)題。股東會(huì)記錄系瞿斐建所作，事后打印成文。由于丁祥明、李晴、馮月琴未簽名，該記錄不能作為證據(jù)采信。關(guān)于瞿斐建要求丁祥明辦理其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)其他股東股權(quán)的工商變更登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，應(yīng)由瞿斐建與陳某某等五人協(xié)助辦理。浙江省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條第二款之規(guī)定，作出（2007）浙民二終字第121號(hào)民事判決:一、撤銷杭州市中級(jí)人民法院(2006)杭民二初字第295號(hào)民事判決。二、確認(rèn)瞿斐建對(duì)丁祥明、李晴、馮月琴持有的泵業(yè)公司的股權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。三、丁祥明、李晴、馮月琴在本判決書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)將持有的泵業(yè)公司的股權(quán)按照瞿斐建與陳某某等五人于2006年9月10日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的條件全部轉(zhuǎn)讓給瞿斐建。四、駁回瞿斐建的其他訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)各128826元，由瞿斐建各負(fù)擔(dān)826元，由丁祥明各負(fù)擔(dān)115213元，李晴各負(fù)擔(dān)6303元，馮月琴各負(fù)擔(dān)6484元。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，浙江省高級(jí)人民法院(2007)浙民二終字第121號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤，且依據(jù)該判決主文的價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)有失公平。

首先，本案中丁祥明、李晴、馮月琴與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系并未成立。股東會(huì)決議的內(nèi)容尚未發(fā)送給作為受要約人的第三人，不發(fā)生要約的效力，瞿斐建在此基礎(chǔ)上行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，不構(gòu)成對(duì)要約的有效承諾，也缺乏合同主要條款，不具有可執(zhí)行內(nèi)容，只是對(duì)自己享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的表示。而且該決議確定的是公司整體轉(zhuǎn)讓，這也有別于股東獨(dú)立對(duì)外轉(zhuǎn)讓。

其次，瞿斐建對(duì)丁祥明、李晴、馮月琴行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的條件并未確定。2006年9月10日股東會(huì)決議確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件僅涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格條件，并未涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的其他條件和事宜，也沒(méi)有明確具體的受讓方，并不能據(jù)此認(rèn)定該次股東會(huì)上丁祥明、李晴、馮月琴與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件已經(jīng)確定。而且瞿斐建所主張的交易條件和丁祥明等三人與曹某某、富某之間的交易條件也不能視為同等條件。二審判決認(rèn)定本案股東會(huì)的材料還包括一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿缺乏證據(jù)證明，瞿斐建在2006年9月10日股東會(huì)召開(kāi)前已擁有該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿，其他五股東與瞿斐建的簽約行為并不能證明2006年9月10日股東會(huì)上圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件已經(jīng)確定，亦不能據(jù)此認(rèn)定股東會(huì)的材料還包括一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿。

第三，二審判決結(jié)果違反合同相對(duì)性原則，且有失公平。從本案證據(jù)看，瞿斐建與陳某某等人簽約后，瞿斐建除支付轉(zhuǎn)讓款外，還另行補(bǔ)貼陳某某等人相應(yīng)的股權(quán)溢價(jià)。且陳某某等人系公司小股東，而丁祥明為公司第一大股東，出讓方主體不同，股份占比懸殊，因此，二審判決判令丁祥明等人將持有的股權(quán)按照瞿斐建與陳某某等人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的條件進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，不僅違反合同相對(duì)性原則，且判決顯失公平。

申訴人丁祥明、李晴、馮月琴同意最高人民檢察院抗訴意見(jiàn)，并認(rèn)為2006年9月10日股東會(huì)決議的前提是全體股東將股權(quán)整體全部對(duì)外轉(zhuǎn)讓給第三方，其價(jià)格條件不應(yīng)作為股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓或個(gè)別轉(zhuǎn)讓的條件，且瞿斐建要求購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)股權(quán)，已經(jīng)改變了股東會(huì)決議的上述前提，丁祥明等三人有權(quán)拒絕出售，瞿斐建與另外五名股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦因違反股東會(huì)上述決議而應(yīng)無(wú)效。股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)只適用于股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，而不適用于股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓或股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，瞿斐建購(gòu)買(mǎi)其他五名股東的股權(quán)，也不是在行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。瞿斐建承認(rèn)在其他股東簽字后才宣布行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，說(shuō)明其知道其他股東不會(huì)同意其按股東會(huì)決議的條件購(gòu)買(mǎi)股權(quán)，該行為違背誠(chéng)信。丁祥明在9月10日之前與曹某某初步達(dá)成的協(xié)議，不構(gòu)成瞿斐建行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的同等條件。瞿斐建對(duì)丁祥明等三人主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，應(yīng)當(dāng)以丁祥明等三人對(duì)外轉(zhuǎn)讓的條件為準(zhǔn)，二審判決以瞿斐建與其他五名股東之間的協(xié)議條件作為行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的同等條件，不符合法律規(guī)定。請(qǐng)求本院依法駁回瞿斐建的訴訟請(qǐng)求。

被申訴人瞿斐建答辯稱，2006年9月10日股東會(huì)上，股權(quán)受讓的第三方已經(jīng)明確，同時(shí)確認(rèn)了包括價(jià)格、支付條件在內(nèi)的交易條件，對(duì)于包括丁祥明等三人在內(nèi)的八名股東都具有約束力，瞿斐建據(jù)此行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)符合法律規(guī)定。股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓，不影響瞿斐建行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。丁祥明等三人提出的他們與曹某某、富某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及圍繞這些股權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行行為等都是虛假的，系惡意串通以損害瞿斐建優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使，不具有法律效力。請(qǐng)求本院維持原判。

本院再審查明：本案起因于杭海路土地開(kāi)發(fā)受阻，面臨強(qiáng)制拆遷。2006年8月27日，丁祥明等九名股東就解決該問(wèn)題的可行性方案形成一致意見(jiàn)，其中包括公司可以在效益最大化的前提下將全部股權(quán)予以整體轉(zhuǎn)讓。此后，丁祥明按照這一方向，聯(lián)系到整體轉(zhuǎn)讓的受讓方并通知全體股東于2006年9月10日上午開(kāi)會(huì)。

關(guān)于9月10日股東會(huì)召開(kāi)的具體情況，股東會(huì)沒(méi)有指定專人負(fù)責(zé)記錄。瞿斐建自己作出了一份記錄，其中記載：會(huì)議召開(kāi)后，丁祥明就杭海路土地面臨強(qiáng)制拆遷、尋找合作伙伴困難以及目前聯(lián)系到的對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的受讓方和具體條件等進(jìn)行了全面介紹，并告知全體股東下午將與受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。丁祥明表示，現(xiàn)在有了明確戶頭，是江干區(qū)的兩個(gè)私人老板，來(lái)整體收購(gòu)公司的股權(quán)，兩家公司（泵業(yè)公司和杭州盈源貿(mào)易有限公司）凈到手價(jià)格為6000萬(wàn)元，泵業(yè)公司的轉(zhuǎn)讓合同按照1:3簽，杭州盈源貿(mào)易有限公司的按照1:1簽，多余部分作為合同外支付，這主要是考慮稅收問(wèn)題。關(guān)于支付方式，首付三分之一作為定金，三天內(nèi)支付，未履行則沒(méi)收定金，股權(quán)工商變更后90天內(nèi)付清，合同外的1500萬(wàn)元給各股東打欠條，付清后收回欠條?？铐?xiàng)付清后再移交資產(chǎn)。瞿斐建等股東針對(duì)交易的安全、股東本人勞動(dòng)關(guān)系的處理、股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的完備等問(wèn)題提出了疑問(wèn)或建議。瞿斐建提出，江干區(qū)的兩個(gè)老板未見(jiàn)過(guò)面，也未談過(guò)，資信情況、家庭住址等更不知道。丁祥明答復(fù)，住址簽合同時(shí)會(huì)有的，二位老板，有一位大家是很熟悉的，有一位是不認(rèn)識(shí)的。在股東發(fā)言的基礎(chǔ)上，起草了股東會(huì)決議和紀(jì)要，有股東提出要寫(xiě)明轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)，丁祥明答復(fù)，這兩個(gè)老板一個(gè)大家很熟悉，一個(gè)大家不認(rèn)識(shí)，因?yàn)楹苁煜?，所以不便現(xiàn)在明確，還是按轉(zhuǎn)讓第三方寫(xiě)，反正要簽訂轉(zhuǎn)讓合同。馮月琴對(duì)草稿進(jìn)行了多次宣讀，根據(jù)各股東提出的修正意見(jiàn)，最終形成決議和會(huì)議紀(jì)要定稿并進(jìn)行打印。各位股東先后在打印好的紀(jì)要和股東會(huì)決議上簽字同意，在簽字時(shí)，瞿斐建提出并在股東會(huì)決議上注明：根據(jù)公司法和公司章程，本人決定優(yōu)先受讓(購(gòu)買(mǎi))其他股東轉(zhuǎn)讓之股權(quán)(股份)。瞿斐建還闡述了自己受讓股權(quán)的優(yōu)勢(shì)等問(wèn)題。陳某某、歐某某、王某、馬某某和魯某某五名股東于9月10日當(dāng)日在瞿斐建手寫(xiě)的上述會(huì)議記錄及瞿斐建本人的發(fā)言稿上簽字認(rèn)可，并于9月13日在根據(jù)上述兩份記錄整理打印的會(huì)議記錄稿上再次簽字認(rèn)可。丁祥明、李晴、馮月琴在上述會(huì)議記錄和發(fā)言稿上均未簽字，并對(duì)其真實(shí)性提出異議。瞿斐建在本院再審?fù)徶性俅未_認(rèn)，在股東會(huì)決議打印時(shí)，其仍未提出優(yōu)先受讓其他股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的要求。

上述股東會(huì)決議內(nèi)容為：2006年9月10日，在蕭山寶盛賓館，丁祥明董事長(zhǎng)主持召開(kāi)了杭州泵業(yè)投資有限公司臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議。根據(jù)2006年8月27日臨（時(shí)）股東會(huì)會(huì)議精神，專題討論了杭州泵業(yè)投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。與會(huì)的全體股東一致同意，自愿將本人股份以全部轉(zhuǎn)讓的方式、以1:3的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三方。丁祥明、李晴、馮月琴和瞿斐建對(duì)上述股東會(huì)決議的內(nèi)容均無(wú)異議。

本院再審中，丁祥明承認(rèn)未將其與曹某某于2006年9月8日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在9月10日的股東會(huì)上向其他八位股東披露，未予披露的原因是，曹某某、富某要求丁祥明保證實(shí)現(xiàn)公司股權(quán)的整體轉(zhuǎn)讓，丁祥明無(wú)法保證，但作為持股最多的股東，丁祥明本人愿意與曹某某簽訂合同。

丁祥明與曹某某于2006年9月8日所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同載明：甲乙雙方就轉(zhuǎn)讓泵業(yè)公司中甲方（丁祥明）的全部51％的股權(quán)事宜，達(dá)成如下合同。一、甲方將其所擁有的公司中的全部51％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（曹某某）。二、轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1:3，即人民幣21389400元，由此所產(chǎn)生的稅費(fèi)由乙方承擔(dān)。三、轉(zhuǎn)讓款支付方式：在本合同生效之日起五日內(nèi)一次性付清。四、為確保本次轉(zhuǎn)讓順利進(jìn)行，也為了保障甲方的合法權(quán)益，乙方必須按照轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)，以1:1的比例（即人民幣21389400元）在本合同生效之日起五日內(nèi)向甲方交納保證金。該保證金由甲方保存三年，不計(jì)息。如乙方在三年內(nèi)從事?lián)p害甲方利益的行為，則該保證金無(wú)償歸甲方所有；如乙方未從事前述行為的，則甲方必須無(wú)條件立即歸還全部保證金。上述所謂從事?lián)p害甲方利益的行為，包括但不限于以下行為：1、鑒于公司系從集體企業(yè)轉(zhuǎn)制而來(lái)的企業(yè)，若發(fā)生因該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的針對(duì)甲方的訴訟行為且導(dǎo)致甲方敗訴的（包括判決和調(diào)解等）；2、公司在杭海路97號(hào)的土地拆遷中，若不能實(shí)現(xiàn)土地置換或自主開(kāi)發(fā)的及類似情況的；一旦發(fā)生以上所指情況的（不限于上述情況，也包括類似情況），則保證金不予返還，乙方放棄抗辯權(quán)。五、甲方必須配合乙方辦理工商變更登記手續(xù)。六、如果乙方不全額按期支付轉(zhuǎn)讓款和保證金的，除甲方不予返還保證金外，還應(yīng)當(dāng)向甲方支付全部轉(zhuǎn)讓款50％的違約金。七、若乙方違約的，乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)約定的違約責(zé)任外，仍然必須繼續(xù)履行本合同。八、本合同一式三份，雙方各執(zhí)一份，政府有關(guān)部門(mén)備案一份，均具有同等法律效力。

關(guān)于9月10日股東會(huì)上是否討論過(guò)空缺轉(zhuǎn)讓條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿一節(jié)，丁祥明承認(rèn)在9月10日股東會(huì)前將該份合同稿提供給瞿斐建，瞿斐建亦承認(rèn)在此之前收到了丁祥明轉(zhuǎn)來(lái)的該份合同稿，但雙方對(duì)該合同稿是否提交9月10日股東會(huì)討論存在爭(zhēng)議。瞿斐建和陳某某等五名股東均聲稱他們所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是依據(jù)此份空白合同稿修改而成，丁祥明等三人否認(rèn)在9月10日股東會(huì)上討論過(guò)該份合同稿。除雙方各自陳述外，沒(méi)有其他證據(jù)證明9月10日股東會(huì)上討論過(guò)此稿。除此節(jié)事實(shí)外，對(duì)于原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。按照上述規(guī)定，公司股東依法享有的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)受保護(hù)，但是股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是對(duì)其他股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)這一權(quán)利的限制，因此股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)亦應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行。

股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是相比于股東以外的買(mǎi)受人而享有的優(yōu)先權(quán)，因此，股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提是，擬出讓股東與股東以外的人已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，該合意不僅包括對(duì)外轉(zhuǎn)讓的意思表示，還應(yīng)包括價(jià)款數(shù)額、付款時(shí)間、付款方式等在內(nèi)的完整對(duì)價(jià)。而在本案中，雖然在股東會(huì)前全體股東均被通知，將于下午與股東以外的受讓人簽約，但在股東會(huì)上，受讓人并未到場(chǎng)，也沒(méi)有披露他們的身份或者與他們簽訂的合同，因此，直至股東會(huì)結(jié)束簽署決議時(shí)，對(duì)外轉(zhuǎn)讓的受讓方仍未確定，股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提也未成就。瞿斐建認(rèn)為其在股東會(huì)決議上簽署要求行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的意見(jiàn)，即為實(shí)際行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，與法律規(guī)定不符。此后，陳某某等五名股東自愿將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給瞿斐建，屬于在股東之間互相轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，也不是瞿斐建行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的結(jié)果。

關(guān)于9月10日股東會(huì)上是否討論過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿的問(wèn)題，從本院再審查明的事實(shí)看，瞿斐建在股東會(huì)之前即已取得該份合同稿，因此股東會(huì)議上不是取得該稿的唯一機(jī)會(huì)，也就不能由此認(rèn)定該稿必然在股東會(huì)上進(jìn)行過(guò)討論，考慮到陳某某等五人因出售股份而與瞿斐建形成一定的利害關(guān)系，因此僅依據(jù)瞿斐建和陳某某等五人的陳述，不足以證明該合同稿是9月10日股東會(huì)的材料，最高人民檢察院就此提出的抗訴意見(jiàn)成立。同時(shí)，二審判決亦載明，該合同稿在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體價(jià)格、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式（主要是時(shí)間、具體分期支付的款項(xiàng)）處為空白，雙方當(dāng)事人對(duì)此亦無(wú)異議，因此該合同稿本身并不能證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時(shí)間、分期支付的方式等目前爭(zhēng)議的問(wèn)題，二審判決以此作為證明9月10日股東會(huì)上討論過(guò)的交易條件的依據(jù)不當(dāng)。

瞿斐建還認(rèn)為，丁祥明等三人與曹某某、富某惡意串通，采取多種手段阻礙瞿斐建行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。本院認(rèn)為，瞿斐建目前主張的是自己行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的條件在9月10日股東會(huì)上已經(jīng)形成，而雙方當(dāng)事人均承認(rèn)丁祥明等三人與曹某某、富某所簽訂的各份合同內(nèi)容及其條件均未在9月10日股東會(huì)上進(jìn)行通知或披露，瞿斐建也拒絕按照丁祥明等三人與曹某某、富某之間的交易條件行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。因此，一審判決以這些交易條件作為判斷瞿斐建行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的同等條件，顯屬不當(dāng)，但丁祥明等三人與曹某某、富某之間的交易行為，對(duì)瞿斐建證明自己行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的條件已經(jīng)成就而言，也無(wú)影響，因此也不能以此作為支持瞿斐建訴訟主張成立的依據(jù)。

關(guān)于瞿斐建要求丁祥明辦理其與其他五名股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)的問(wèn)題，一、二審判決均未支持瞿斐建該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上，瞿斐建主張其行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的條件已經(jīng)成就，并以其與陳某某等五名股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為向丁祥明等三人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的同等條件，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有不當(dāng)，應(yīng)予糾正，最高人民檢察院抗訴意見(jiàn)應(yīng)予支持。一審判決駁回瞿斐建訴訟請(qǐng)求的結(jié)果正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷浙江省高級(jí)人民法院（2007）浙民二終字第121號(hào)民事判決；

二、維持浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2006)杭民二初字第295號(hào)民事判決。

本案一、二審案件受理費(fèi)各128826元，均由瞿斐建負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　陳　佳

審　判　員　左　紅

代理審判員　邱　明

二〇一三年十二月二十二日

書(shū)　記　員　馬赫寧

建議在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同里增設(shè)免責(zé)條款：

根據(jù)最高人民法院的這個(gè)案例，一旦等到擬出讓股東與股東以外的人已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，該合意不僅包括對(duì)外轉(zhuǎn)讓的意思表示，還應(yīng)包括價(jià)款數(shù)額、付款時(shí)間、付款方式等在內(nèi)的完整對(duì)價(jià)時(shí)股東才能行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，那么此時(shí)一旦其他股東行使了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，股權(quán)出讓人與受讓人（原受讓人，即公司股東之外的人）之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議就得不到履行，股權(quán)出讓方則可能要承擔(dān)違約責(zé)任。因此，建議出讓股權(quán)的股東在與公司外的人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)一定要添加一個(gè)免責(zé)條款：如股權(quán)出讓方因公司其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而導(dǎo)致本協(xié)議無(wú)法履行，股權(quán)出讓方不承擔(dān)任何違約責(zé)任，股權(quán)受讓方對(duì)此予以認(rèn)可。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)