基本案情：

2015年1月8日8時許，佘飛向如皋市公安局報警稱有人因與其父佘明華有經(jīng)濟(jì)糾紛故而阻攔其車輛。接警民警在了解到系案外人與佘明華存在經(jīng)濟(jì)糾紛，希望以此方式促使佘明華出面解決糾紛后，出警民警現(xiàn)場告知張某、李某等人應(yīng)通過合法途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，不得有違法行為。當(dāng)日下午，李某等通過案外人薛某電話聯(lián)系拖車公司將案涉車輛拖走。車輛被拖走后，佘飛于2015年1月10日再次報警，要求如皋市公安局依法履職，并郵寄了“搶劫蘇F×××××轎車舉報材料”，要求如皋市公安局立案偵破、追回車輛、追究行為人的違法犯罪責(zé)任。2015年1月15日，佘明華至派出所再次報警。此后，如皋市公安局向李某、薛某、戴某等人進(jìn)行了調(diào)查詢問，并分別制作了詢問筆錄。

　　原告要求及理由：如皋市公安局現(xiàn)場出警后未能有效制止違法行為，屬未依法履行職責(zé)，事后亦未對張某等人的治安違法行為立案查處，亦屬行政不作為，且未在法定審限內(nèi)辦結(jié)該治安案件，未依法履行保護(hù)公民財產(chǎn)安全的法定職責(zé)，應(yīng)當(dāng)予以處理。

　　被告辯稱：接到報警后即出警，在出警現(xiàn)場勸誡雙方依法解決爭議，其現(xiàn)場處置行為合法。案外人張某等人拖走上訴人車輛系因其與上訴人存在民事爭議，公安機關(guān)不宜介入處理。且上訴人書面報案材料系要求追究案外人的刑事責(zé)任，故如皋市公安局未予立案查處并不構(gòu)成行政不作為。

　　核心焦點：

公安局是否已經(jīng)依法履行了法定職責(zé)。

　　裁判結(jié)果：

撤銷一審判決，確認(rèn)如皋市公安局未依法履行職責(zé)的行為違法，責(zé)令如皋市公安局在三十日內(nèi)對佘明華的報案作出處理決定。

　　裁判理由：

　　首先：保護(hù)公民的人身和財產(chǎn)不受非法侵犯，預(yù)防、制止違法犯罪活動，及時查處治安違法行為，維護(hù)社會治安秩序，是公安機關(guān)、人民警察的法定職責(zé)。

　　其次，案外人張某、李某等人以其與佘明華之間存在民事紛爭為由，強行進(jìn)入車輛并拖走車輛的行為，不具有合法性。在報警求助時，公安局應(yīng)采取有效措施，當(dāng)場制止不法侵害行為，從而切實保護(hù)公民財產(chǎn)安全的法定職責(zé)。如皋市公安局雖派員出警，但出警人員僅進(jìn)行了口頭勸告后即離開，放任案外人張某、李某等人公然委托拖車公司將車輛拖走且至今未還。如皋市公安局的現(xiàn)場出警行為，未能有效保護(hù)公民的財產(chǎn)安全，未能實現(xiàn)預(yù)防和制止違法行為發(fā)生的出警目的，不能視為已依法履行職責(zé)。

　　必須指出的是(筆者認(rèn)為這部分論述比較好)：即使案外人張某、李某等人與佘明華之間存在民事爭議，亦應(yīng)當(dāng)通過訴訟、申請訴訟保全等合法途徑解決。其未經(jīng)佘明華同意，無權(quán)擅自強行扣留、占有佘明華的財產(chǎn)。公民以私力強占方式來實現(xiàn)的自我救濟(jì)行為，為我國法律所禁止。存在民事紛爭，并不構(gòu)成當(dāng)事人可以實施違法行為的正當(dāng)理由。公安機關(guān)依法制止、查處非法侵犯財產(chǎn)的行為，系維護(hù)正常社會治安秩序的職責(zé)要求，并不屬于違法介入民事爭議的處理。相反，公安機關(guān)放任、允許任何人以存在民事紛爭為由，不經(jīng)法定程序即可徑行強取他人財產(chǎn)，將會導(dǎo)致原本有序的財產(chǎn)關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而使得整個社會秩序失范。故如皋市公安局提出的因本案當(dāng)事人之間存在民事爭議，其不介入處理不構(gòu)成行政不作為的辯稱理由不能成立。

　　法律依據(jù)：

　　1、《中華人民共和國人民警察法》第六條第(一)項、第(二)項;

　　2、《中華人民共和國人民警察法》第二十一條第一款、《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條;

　　3、《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條、第九十五條。