案情梗概劉暖曦是江歌在日本留學(xué)時(shí)的同鄉(xiāng)好友。2016年9月，劉暖曦因與其前男友陳世峰分手產(chǎn)生爭執(zhí)而向江歌求助，江歌便同意與其同住。2016年11月2日，陳世峰找到劉暖曦與江歌同住的公寓糾纏，江歌提議報(bào)警，但劉暖曦以合住公寓違反當(dāng)?shù)胤伞⒉幌氚咽虑轸[大為由拒絕報(bào)警，并請求在外上課的江歌回來幫助解圍。江歌返回公寓勸離陳世峰后返回學(xué)校。期間，劉暖曦未將陳世峰繼續(xù)糾纏恐嚇的相關(guān)情況告知江歌。2016年11月2日23時(shí)許，劉暖曦因感覺害怕，通過微信要求江歌在地鐵站等她一同回公寓。11月3日零時(shí)許，二人前后進(jìn)入公寓，事先埋伏在二樓的陳世峰攜刀沖至二樓與走在后面的江歌發(fā)生爭執(zhí)。走在前面的劉暖曦打開房門，先行入室并將門鎖閉。陳世峰在門外，手捅江歌頸部十余刀，隨后逃離現(xiàn)場。江歌因左頸總動(dòng)脈失血過多，經(jīng)搶救無效死亡。此后，江歌母親江秋蓮與劉暖曦因江歌死亡原因等產(chǎn)生爭議，江秋蓮遂以生命權(quán)受侵害為由向法院提起訴訟。法院判決2022年1月10日，山東省青島市城陽區(qū)人民法院對原告江秋蓮與被告劉暖曦生命權(quán)糾紛作出一審判決：被告劉暖曦于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江秋蓮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失496000元及精神損害撫慰金200000元，并承擔(dān)全部案件受理費(fèi)。

華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長、民商法學(xué)科帶頭人金可可教授表示：

按照我國《民法典》第1165條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)條文構(gòu)成我國侵權(quán)責(zé)任的一般條款。按照本條款，本案中被告要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)該具備三方面的要件。第一，被告必須有違法行為，她有過錯(cuò)。第二，被告的行為要導(dǎo)致他人的民事權(quán)益受到侵害。第三，他人民事權(quán)益受侵害必須是因?yàn)楸桓娴倪`法行為，即其過錯(cuò)造成的，也即，兩者之間必須具有因果關(guān)系。在這三個(gè)要件之中，第二個(gè)要件沒有什么問題，江歌的權(quán)益受到了侵害。具體而言，生命權(quán)受到侵害。可能會(huì)引發(fā)爭議的是兩個(gè)要件，第一個(gè)，本案中被告有什么違法行為？她的行為中有什么樣的過錯(cuò)？第二個(gè)，她的行為和江歌的死亡之間有沒有法律上所認(rèn)定的因果關(guān)系？下面我們逐一來看。

就第一個(gè)問題，本案中被告究竟有什么樣的違法行為，有什么樣的過錯(cuò)呢？我們認(rèn)為在本案中，第一個(gè)方面，劉暖曦作為被救助者，對于施救者將要面臨的危險(xiǎn)應(yīng)該履行其能力范圍內(nèi)的、盡可能的告知義務(wù)。也就是說本案中，當(dāng)劉暖曦接到前男友的致命威脅時(shí)，她應(yīng)該對邀請來陪伴她的江歌盡必要的、可能的提示義務(wù)。如果她沒有盡到危險(xiǎn)提示義務(wù)，那么來施救或來陪伴她的江歌實(shí)際上在不知情的情況下承擔(dān)了巨大的危險(xiǎn)。這個(gè)時(shí)候違反了江歌本人的知覺。這樣的行為就使得被告的行為具有了違法性。第二個(gè)方面，在江歌陪伴被告一起回到家中的時(shí)候，被告前男友手持兇器，走在前面的被告直接沖到房間里把門反鎖，讓江歌失去了躲避危險(xiǎn)的可能性。求助者也就是被告違反了第二個(gè)義務(wù)，此時(shí)她應(yīng)該盡可能地與施救者一起抵御危險(xiǎn)，要盡必要的、可能范圍內(nèi)的協(xié)助義務(wù)和相應(yīng)的危險(xiǎn)防免義務(wù)以及配合的義務(wù)。也就是說本案中，她至少不能因?yàn)樽约合胍惚芪ｋU(xiǎn)，將她找來的施救者單獨(dú)留在危險(xiǎn)之中而置之不顧。這種行為不僅違反了道德，而且也違反了相應(yīng)的法律義務(wù)。判決在這方面掌握得很好，精準(zhǔn)地把兩方面的違法性和兩方面的過錯(cuò)都解釋了。尤其值得注意的是，可能各個(gè)國家的文化和道德感對于此時(shí)被告應(yīng)該怎么做會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。但是我堅(jiān)持認(rèn)為，在我們的文化傳統(tǒng)中，被告應(yīng)該被施予此等法律義務(wù)。也就是說，當(dāng)面對危險(xiǎn)時(shí)，被救助者對施救者不能袖手旁觀，而是應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的協(xié)助配合、一起抵御風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。我們甚至可以借助侵權(quán)法上的一個(gè)理論，施救者和被救助者之間形成一個(gè)危險(xiǎn)共同體，負(fù)有共同抵御危險(xiǎn)的義務(wù)，因此引發(fā)兩方相互救助的義務(wù)。當(dāng)然，這種救助義務(wù)不能過于嚴(yán)苛，只能是在行為人能力范圍內(nèi)的相互救助義務(wù)。

就第二個(gè)爭點(diǎn)，被告的這些違法行為和江歌生命權(quán)被侵害的結(jié)果之間有沒有因果關(guān)系。侵權(quán)法上的因果關(guān)系包括兩層：事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。本案中最有爭議的就是事實(shí)上的因果關(guān)系。那么事實(shí)上因果關(guān)系怎么判定呢？法律上有個(gè)著名的判定公式，即“若無則不”。如果沒有被告的違法行為過錯(cuò)行為，那么江歌的生命權(quán)還會(huì)被侵害嗎？如果答案是還會(huì)被侵害，那么就說明江歌的死亡并不是被告造成的，沒有因果關(guān)系。如果答案是否定的，如果沒有被告的行為，江歌不可能死亡，此時(shí)因果關(guān)系成立。此時(shí)被告可能要為江歌的死亡承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案中我們可以看到：第一，如果被告在請求江歌陪伴她回住處之前，已經(jīng)充分提示了危險(xiǎn)，江歌就可能不會(huì)采取陪她回去的措施，可能會(huì)采取一個(gè)理性的、更為合理的措施，比如說報(bào)警，從而就不會(huì)導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生。第二，被告直接沖進(jìn)房間從而讓江歌留危險(xiǎn)之中，這個(gè)行為和江歌的死亡有沒有因果關(guān)系，我們來看“若無則不“這個(gè)公式—假如被告不把房門反鎖，江歌完全有可能進(jìn)入到房間，從而她的生命權(quán)被剝奪的危險(xiǎn)會(huì)大大降低。雖然我們不能百分之百地說，沒有被告的行為，江歌一定不會(huì)死，但是毫無疑問因?yàn)楸桓娴男袨?，江歌避免生命?quán)受侵害的可能性急劇下降，而相應(yīng)的生命權(quán)被剝奪的危險(xiǎn)急劇上升。此種高度概率的存在，我們應(yīng)該認(rèn)定本案中還是有相應(yīng)的因果關(guān)系。所以本案的判決也非常好，此時(shí)認(rèn)為兩者之間具有因果關(guān)系。

綜上所述，我們認(rèn)為從責(zé)任構(gòu)成的角度來講，被告的違法行為、過錯(cuò)行為有因果關(guān)系，導(dǎo)致了江歌的死亡，所以應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

再來看本案損害賠償?shù)牟糠?。損害賠償分為兩部分，一部分是財(cái)產(chǎn)損害，一部分是精神損害。在財(cái)產(chǎn)損害部分，我們可以注意到，本案的判決并沒有完全支持江歌媽媽財(cái)產(chǎn)上訴訟請求。之所以沒有支持全部，可能是基于這樣的考量：本案中江歌的死亡直接原因是兇手刺殺造成的，被告的關(guān)門行為等等只是造成江歌死亡的因素之一，于是酌情讓她只賠償一部分財(cái)產(chǎn)損害。這也是我們國家司法實(shí)踐中長期以來的做法，一定程度上值得肯定。

判決中還支持了二十萬的精神損害賠償，一方面來講，二十萬的精神損害賠償已經(jīng)是我國精神損害賠償中比較高的數(shù)額，應(yīng)該是經(jīng)過了反復(fù)的討論請示等作出的突破。但從另一方面來講，我們應(yīng)該反思對生命權(quán)被剝奪的后果，尤其是生命權(quán)被剝奪之后，被告還有一些很不當(dāng)?shù)难哉?，她對于原告江秋蓮女士所造成的精神傷害是非常巨大的，我們是不是本著人道主義的精神，讓精神損害賠償?shù)臄?shù)額更高，只有這樣我們才能夠真正地讓精神損害賠償起到作用：懲治違法行為以及讓真正受到巨大痛苦的當(dāng)事人得到一定的撫慰。

最后簡要談?wù)勥@個(gè)判決的意義和價(jià)值。我個(gè)人認(rèn)為這個(gè)典型的判決出現(xiàn)地非常及時(shí)，具有很高的社會(huì)價(jià)值和意義。它第一次揭示了在見義勇為的案型中，在救助者和被救助者的關(guān)系中，被救助者仍然具有兩方面的法律義務(wù)。一方面，要在可能的范圍內(nèi)盡可能地向救助者充分揭示風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，在救助過程中，也不能袖手旁觀，而是要和救助者一起積極地抵御風(fēng)險(xiǎn)。對救助者負(fù)有相應(yīng)的配合協(xié)助、危險(xiǎn)避免的義務(wù)。如果被救助者違反了這兩方面的義務(wù)，則可能承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。我們可以看到，通過對被救助者施加這兩方面的救助義務(wù)以及義務(wù)違反之后相應(yīng)的民事責(zé)任，非常有助于厘清救助者與被救助者之間的法律關(guān)系，有助于合理建構(gòu)救助者與被救助者之間的權(quán)利和義務(wù)，以避免出現(xiàn)“好人流血又流淚”的局面，這樣的判決就能間接地以及很大程度上起到真正弘揚(yáng)社會(huì)主義傳統(tǒng)美德——“濟(jì)危扶困、見義勇為”的作用。所以，我個(gè)人對此判決表示非常支持，謝謝大家。

（文字稿根據(jù)視頻而整理，因此保持了原有的口語化風(fēng)格，未經(jīng)發(fā)言者審閱）本文轉(zhuǎn)自公號“華政民商”

本案判決全文

【裁判要旨】

1. 扶危濟(jì)困是中華民族的傳統(tǒng)美德，誠信友善是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。司法裁判應(yīng)當(dāng)守護(hù)社會(huì)道德底線，弘揚(yáng)美德義行，引導(dǎo)全社會(huì)崇德向善。

2. 在社會(huì)交往中，引入侵害危險(xiǎn)、維持危險(xiǎn)狀態(tài)的人，負(fù)有采取必要合理措施以防止他人受到損害的安全保障義務(wù);在形成救助關(guān)系的情況下，施救者對被救助者具有合理的信賴，被救助者對于施救者負(fù)有更高的誠實(shí)告知和善意提醒的注意義務(wù)。

山東省青島市城陽區(qū)人民法院

民事判決書

(2019)魯0214民初9592號

原告:江秋蓮

委托訟代理人:黃樂平，北京義賢律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:李婧，北京義賢律師事務(wù)所律師。

被告:劉暖曦(曾用名:劉鑫)

委托訴訟代理人:胡貴云，北京市安通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:郭福祥，北京市正皓律師事務(wù)所律師

原告江秋蓮與被告劉暖曦生命權(quán)糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告江秋蓮及委托訴訟代理人黃樂平、李婧，被告劉暖曦的委托訴訟代理人胡貴云到庭參加訴訟本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

江秋蓮向本院提出訴訟請求:1.判令劉暖曦賠償江秋蓮死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、簽證費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1770609.33元及精神損害撫慰金300000元，共計(jì)2070609.33元;2.訴訟費(fèi)由劉暖曦負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:劉暖曦與江歌(注:江秋蓮之女)系日本語言學(xué)校的同學(xué)和好友。2016年9月2日，劉暖曦因與前男友陳世峰分手受到糾纏而向江歌求助，江歌同意劉暖曦借住在其租賃的公寓內(nèi)。2016年11月2日下午，陳世峰前往公寓要求與劉暖曦見面，劉暖曦作為成年人，對具有暴力傾向的陳世峰的行為未能進(jìn)行涉險(xiǎn)預(yù)判，并阻止江歌報(bào)警，且要求江歌深夜陪同回家。2016年11月3日凌晨，陳世峰預(yù)謀殺害劉暖曦而來到公寓內(nèi)，持刀傷人致江歌遇害。案發(fā)時(shí)劉暖曦將江歌推出門外并將門反鎖,阻斷了江歌唯一的逃生路徑。陳世峰逃離現(xiàn)場后，劉暖曦明知江歌的受害狀態(tài)卻未予救助，最終導(dǎo)致江歌因失血過多死亡。綜上，劉暖曦存在重大過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

劉暖曦辯稱，江歌遇害系陳世峰的行為造成，劉暖曦沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)和理由:沒有證據(jù)顯示在案發(fā)前，陳世峰具有暴力或殺人傾向。劉暖曦和江歌均提出過報(bào)警，最后不報(bào)警是雙方商量的結(jié)果，并非劉暖曦阻止江歌報(bào)警。江歌深夜陪同劉暖曦返回公寓是關(guān)心劉暖曦的表現(xiàn)，兩人都不知道當(dāng)晚陳世峰在何處。沒有證據(jù)證明劉暖曦將江歌推出門外并將門反鎖的事實(shí)。劉暖曦報(bào)警是正常反應(yīng)，警方要求劉暖曦把門鎖上不要開門，劉暖曦是遵循警方要求行動(dòng)。劉暖曦當(dāng)時(shí)看不清楚門外狀況，打電話報(bào)警并請求警方叫救護(hù)車是最有效的救助行為。綜上，劉暖曦沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)。本院認(rèn)定事實(shí)如下:

江歌，1992年3月25日出生，系江秋蓮的獨(dú)生女兒，生前系日本法政大學(xué)留學(xué)生，2016年11月3日在日本東京遇害。2015年間，江歌在就讀日本語言學(xué)校時(shí)與劉暖曦相識(shí)，二人系同鄉(xiāng)，逐漸成為好友。2016年4月，劉暖曦在日本大東文化大學(xué)讀書期間，與同在該校學(xué)習(xí)的中國留學(xué)生陳世峰相識(shí)并確定戀愛關(guān)系。2016年6月，劉暖曦搬入陳世峰租住的公寓一同居住。2016年7月起，劉暖曦與陳世峰多次因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，陳世峰曾在夜間將劉暖曦趕出住所，劉暖曦向江歌求助，江歌讓劉暖曦在其租住的公寓內(nèi)暫住。后劉暖曦與陳世峰和好并回到陳世峰的住所同住。2016年8月25日晚至次日凌晨，劉暖曦與陳世峰再次發(fā)生激烈爭執(zhí)，劉暖曦提出分手，陳世峰拒絕并以自殺相威脅，還拿走劉暖曦的手機(jī)，意圖進(jìn)行控制。期間劉暖曦再次向江歌求助，江歌同意她到自己的住所同住。自2016年9月2日起，劉暖曦搬進(jìn)江歌的住所。2016年9月15日、10月12日，陳世峰兩次對劉暖曦進(jìn)行跟蹤糾纏并尋求復(fù)合，均遭到拒絕。

2016年11月2日15時(shí)許，陳世峰找到劉暖曦與江歌同住的公寓，上門進(jìn)行糾纏滋擾。劉暖曦未打開房門，通過微信向已外出的江歌求助。江歌提議報(bào)警，劉暖曦以合住公寓違反當(dāng)?shù)胤?、不想把事情鬧大為由加以勸阻，并請求江歌回來幫助解圍。當(dāng)日16時(shí)許，江歌返回公寓并將陳世峰勸離，隨即江歌返回學(xué)校上課，劉暖曦去往餐館打工。陳世峰在途中繼續(xù)跟蹤劉暖曦，并向劉暖曦發(fā)送恐嚇信息，稱要將劉暖曦的不雅照片和視頻發(fā)給其父母。劉暖曦到達(dá)打工的餐館后，為擺脫陳世峰的糾纏，求助一名同事充當(dāng)男友，再次向陳世峰堅(jiān)決表示拒絕復(fù)合，陳世峰憤而離開，隨后又向劉暖曦發(fā)送多條糾纏信息,并兩次聲稱“我會(huì)不顧一切”期間，劉暖曦未將陳世峰糾纏恐嚇的相關(guān)情況告知江歌。

2016年11月2日19時(shí)許，陳世峰返回住處，隨身攜帶了一把長約9.3厘米的水果刀，準(zhǔn)備了用于替換的衣服，并到附近超市購買了一瓶威士忌酒，隨后趕到江歌租住的公寓樓內(nèi)，在二樓與三樓的樓梯轉(zhuǎn)角處飲酒并等候。當(dāng)日23時(shí)許，江歌聯(lián)系劉暖曦詢問陳世峰是否仍在跟蹤。劉暖曦回復(fù)稱，沒看見陳世峰，但感覺害怕，要求江歌在附近的地鐵站出口等候并陪她一起返回公寓。11月3日零時(shí)許，二人在地鐵站出口匯合并一同步行返回公寓，二人前后進(jìn)入公寓二樓過道，事先埋伏在樓上的陳世峰攜刀沖至二樓，與走在后面的江歌遭遇并發(fā)生爭執(zhí)。走在前面的劉暖曦打開房門，先行入室并將門鎖閉。陳世峰在公寓門外，手持水果刀捅刺江歌頸部十余刀，隨后逃離現(xiàn)場。劉暖曦在屋內(nèi)兩次撥打報(bào)警電話。第一次報(bào)警錄音記錄顯示，劉暖曦向門外喊“把門鎖了，你(注:指陳世峰)不要鬧了”，隨后錄音中出現(xiàn)了女性(注:指江歌)的慘叫聲，劉暖曦向警方稱“姐姐(注:指江歌)倒下了快點(diǎn)”。第二次報(bào)警錄音記錄顯示，劉暖曦向警方稱“姐姐危險(xiǎn)”不久警方到達(dá)現(xiàn)場處置，后救護(hù)車到場將江歌送往醫(yī)院救治。江歌因左頸總動(dòng)脈損傷失血過多，經(jīng)搶救無效死亡。此后，江秋蓮與劉暖曦因江歌死亡原因等產(chǎn)生爭議，劉暖曦在節(jié)日期間有意向江秋蓮發(fā)送“闔家團(tuán)圓”“新年快樂”等信息、并通過網(wǎng)絡(luò)方式發(fā)表刺激性言語，雙方關(guān)系惡化，引發(fā)廣泛的社會(huì)關(guān)注。

關(guān)于江秋蓮主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院根據(jù)當(dāng)事人舉證情況認(rèn)定如下:死亡賠償金1118100元(2020年青島市城鎮(zhèn)居民可支配收入55905元/年x20年)、喪葬費(fèi)38164元(2019年青島市在崗職工平均工資76328元/年÷12個(gè)月x6個(gè)月)、處理喪事誤工費(fèi)31786元(2019年青島市在崗職工平均工資76328元/年÷365天x152天)、交通費(fèi)19437元、住宿費(fèi)30600元、簽證費(fèi)2192元，共計(jì)1 240 279元。

以上事實(shí)，有下列證據(jù)證明:當(dāng)事人親子關(guān)系公證書;中國駐日本大使館領(lǐng)事部認(rèn)證書及所附公證書，包含陳世峰供述筆錄、劉暖曦等證人的詢問筆錄、報(bào)警記錄文字稿、犯罪現(xiàn)場狀況、江歌的死因及陳世峰等的行動(dòng)狀況、恐嚇案件的犯罪行為情況、劉暖曦與江歌的微信對話記錄、陳世峰與劉暖曦的微信對話記錄等;江秋蓮?fù)等毡镜臋C(jī)票訂票記錄、簽證費(fèi)發(fā)票、護(hù)照記錄、費(fèi)用支出公證書、翻譯費(fèi)發(fā)票、轉(zhuǎn)賬記錄、公證費(fèi)發(fā)票、委托代理合同及轉(zhuǎn)賬記錄等，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)糾紛。根據(jù)雙方的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)是:劉暖曦對江歌的死亡應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任及是否應(yīng)當(dāng)支付精神損害撫慰金。根據(jù)查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，分析評判如下:

一、關(guān)于劉暖曦應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任

首先，公民的生命健康權(quán)不可侵犯?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十八條規(guī)定:“公民享有生命健康權(quán)?！痹撏▌t第五條規(guī)定:“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！辈徽撋硖幒蔚?，公民的生命健康權(quán)均受國家法律保護(hù)。本案江歌雖是在日本國受到人身傷害，損害事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域外，屬于涉外民事案件，其生命健康權(quán)仍受我國法律保護(hù)。劉暖曦的住所地在山東省青島市城陽區(qū)，本院對本案有管轄權(quán)。雙方當(dāng)事人在本案起訴、答辯以及庭審中均援引我國法律，亦未提出法律適用異議，本案應(yīng)以我國法律作為準(zhǔn)據(jù)法。

其次，劉暖曦與江歌雙方形成一定的救助關(guān)系。劉暖曦與江歌為同在日本留學(xué)的好友，劉暖曦因與男友陳世峰發(fā)生感情糾葛遭到其糾纏滋擾，身陷困境的劉暖曦向江歌尋求幫助，江歌熱心給予幫助，接納劉暖曦與自己同住長達(dá)兩個(gè)月，為其提供了安全的居所，并實(shí)施了勸解、救助和保護(hù)行為，雙方在友情基礎(chǔ)上形成了一定的救助關(guān)系，作為危險(xiǎn)引入者和被救助者，劉暖曦對江歌負(fù)有必要的注意義務(wù)及安全保障義務(wù)。

再者，劉暖曦對侵害危險(xiǎn)具有更為清晰的認(rèn)知。劉暖曦與陳世峰本系戀愛關(guān)系，對陳世峰的性格行為特點(diǎn)應(yīng)有所了解，對其滋擾行為的危險(xiǎn)性應(yīng)有所認(rèn)知和預(yù)判。陳世峰持續(xù)實(shí)施跟蹤、糾纏、恐嚇行為，行為危險(xiǎn)性逐步升級，在事發(fā)當(dāng)晚劉暖曦也向江歌發(fā)送信息稱感到害怕，要求江歌在地鐵出口等候并陪她一同返回公寓，說明劉暖曦在此時(shí)已經(jīng)意識(shí)到自身安全受到嚴(yán)重威脅，對侵害危險(xiǎn)有所預(yù)知。

最后，劉暖曦并未充分盡到注意義務(wù)及安全保障義務(wù)。本案中，劉暖曦在已經(jīng)預(yù)知到侵害危險(xiǎn)的情況下，沒有將事態(tài)的嚴(yán)重性和危險(xiǎn)性告知江歌，而是阻止江歌報(bào)警，并要求江歌在深夜陪同其返回公寓，將江歌引入因其個(gè)人感情糾葛引發(fā)的侵害危險(xiǎn)之中，劉暖曦并沒有充分盡到善意提醒和誠實(shí)告知的注意義務(wù)。案發(fā)之時(shí)，在面臨陳世峰實(shí)施不法侵害緊迫危險(xiǎn)的情況下，劉暖曦先行一步進(jìn)入公寓，并出于保障自身安全的考慮將房門關(guān)上并鎖閉，致使江歌被阻擋在自己居所的門外，完全暴露在不法侵害之下，處于孤立無援的境地之中，從而受到嚴(yán)重傷害失去生命，劉暖曦顯然沒有盡到社會(huì)交往中的安全保障義務(wù)。

綜上，本院認(rèn)為，劉暖曦作為江歌的好友和被救助者，對于由其引入的侵害危險(xiǎn)，沒有如實(shí)向江歌進(jìn)行告知和提醒，在面臨陳世峰不法侵害的緊迫危險(xiǎn)之時(shí)，為求自保而置他人的生命安全于不顧，將江歌阻擋在自家門外而被殺害，具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本院綜合考量本案的事發(fā)經(jīng)過、行為人的過錯(cuò)程度、因果關(guān)系等因素，對江秋蓮主張的有證據(jù)支持的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1240279元，酌情支持496000元。對于江秋蓮主張的其他經(jīng)濟(jì)損失，本院不予支持。

二、關(guān)于劉暖曦應(yīng)否支付精神損害撫慰金

人格權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害的受損害方，有權(quán)依法請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“因人身權(quán)益或者具有人身意義的特定物受到侵害，自然人或者其近親屬向人民法院提起訴訟請求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以受理?！北景钢校锷徸鳛榻璧哪赣H，含辛茹苦獨(dú)自將女兒撫養(yǎng)長大，并供女兒出國留學(xué)，江歌在救助劉暖曦的過程中遇害，江秋蓮失去愛女，因此遭受了巨大傷痛，后續(xù)又為赴國外處理后事而奔波勞碌，心力交瘁，令人同情，應(yīng)予撫慰。而劉暖曦在事發(fā)后發(fā)表刺激性言論，進(jìn)一步傷害了江秋蓮的情感，依法應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。據(jù)此，本院根據(jù)行為情節(jié)、損害程度、社會(huì)影響，酌情判令劉暖曦賠償江秋蓮精神損害撫慰金200000元。

本院認(rèn)為，扶危濟(jì)困是中華民族的傳統(tǒng)美德，誠信友善是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。司法裁判應(yīng)當(dāng)守護(hù)社會(huì)道德底線，弘揚(yáng)美德義行，引導(dǎo)全社會(huì)崇德向善。基于民法誠實(shí)信用基本原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則:在社會(huì)交往中，引入侵害危險(xiǎn)、維持危險(xiǎn)狀態(tài)的人，負(fù)有采取必要合理措施以防止他人受到損害的安全保障義務(wù);在形成救助關(guān)系的情況下，施救者對被救助者具有合理的信賴，被救助者對于施救者負(fù)有更高的誠實(shí)告知和善意提醒的注意義務(wù)。本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，作為被救助者和侵害危險(xiǎn)引入者的劉暖曦，對施救者江歌并未充分盡到注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，具有明顯過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。需要指出的是，江歌作為一名在異國求學(xué)的女學(xué)生，對于身陷困境的同胞施以援手，給予了真誠的關(guān)心和幫助，并因此受到不法侵害而失去生命，其無私幫助他人的行為，體現(xiàn)了中華民族傳統(tǒng)美德，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀和公序良俗相契合，應(yīng)予褒揚(yáng)，其受到不法侵害，理應(yīng)得到法律救濟(jì)。劉暖曦作為江歌的好友和被救助者，在事發(fā)之后，非但沒有心懷感恩并對逝者親屬給予體恤和安慰，反而以不當(dāng)言語相激，進(jìn)一步加重了他人的傷痛，其行為有違常理人情，應(yīng)予譴責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任并負(fù)擔(dān)全部案件受理費(fèi)。

經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，江秋蓮的訴訟請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2020年12月23日修正)第一條、第七條、第九條、第十四條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(2020年12月23日修正)第一條、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:

一、被告劉暖曦于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江秋蓮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失496000元;

二、被告劉暖曦于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江秋蓮精神損害撫慰金200000元;

三、駁回原告江秋蓮的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)23365元，由被告劉暖曦全部負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

來源： 法語峰言

作者：金可可