裁判要旨

合伙協(xié)議約定當事人不參與經(jīng)營管理，不承擔經(jīng)營風險，僅享受固定利益的，應認定為民間借貸合同。

案情簡介

一、2007年至2013年間，寧爵輝將某客車線路經(jīng)營權及四輛客車所有權作價，以轉(zhuǎn)讓部分股權的名義邀請范德仁等24人投資入股，范德仁等24人與寧爵輝簽訂多份《購股承包協(xié)議書》，購股金額共計218萬?！顿徆沙邪鼌f(xié)議書》系格式化文本，均一致約定：購股方按2000元／每萬每年進行分紅，但不參與經(jīng)營管理；自購買之日起，如遇有不可抗擊的或國家政策變化，所有股東共同承擔風險和法律責任。在經(jīng)營期間，范德仁等24人均未參與管理，只是每個月收取固定分紅。

二、2013年6月，寧爵輝在未與范德仁等24人協(xié)商并征得同意的情形下，擅自與康修沛簽訂《購車協(xié)議書》，將該線路經(jīng)營權及兩輛客車轉(zhuǎn)讓給康修沛，轉(zhuǎn)讓價為350萬元。

三、2006年至2013年，寧爵輝向142人借款3000余萬元。2013年11月，因無力還本付息，寧爵輝向公安投案自首。2014年，吉安市中院以犯集資詐騙罪判處寧爵輝有期徒刑十五年，并處罰金40萬元。

四、范德仁等24人向吉安市中院提起訴訟，請求依法確認范德仁等24人為吉安—路橋線路原始股東即實際享有該線路經(jīng)營權及客車所有權；判令寧爵輝、康修沛簽訂的《購車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》部分無效。吉安市中院認為范德仁等24人與寧爵輝之間并不存在合伙關系，《購股承包協(xié)議書》符合借款合同的法律特征，判決駁回范德仁等24人的訴訟請求。

五、范德仁不服吉安市中院判決，向江西省高院提起上訴。江西省高院判決駁回上訴，維持原判。

裁判要點

本案范德仁的敗訴原因是案涉協(xié)議的性質(zhì)實為借貸關系。法院認為，范德仁明顯屬于不承擔經(jīng)營風險，僅享受固定利益的情況，其投入的資金并非股權而是債權，當事人之間的關系實質(zhì)上是民間借貸關系并非投資合作行為。因此，范德仁主張其與寧爵輝之間為合伙關系，法院不予支持。

實務經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

當事人在簽署合同時一定要探究自己真實的交易目的：

（一）當事人如欲實現(xiàn)真正的合伙經(jīng)營，一定要在合伙協(xié)議中明確約定共同出資、共同經(jīng)營、共擔風險、共負盈虧。僅約定一方當事人收取固定利潤而不承擔經(jīng)營風險，法院會認定為借貸關系。導致的后果是當事人無權參與合伙項目的經(jīng)營管理，對于合伙人惡意處分“合伙財產(chǎn)”的行為，也無權主張權利。

（二）當事人如果只是想出借資金，收取固定利息，可以直接簽署借貸合同，并且可以要求債務人提供擔保，以保障債權的實現(xiàn)。