法條：《擔(dān)保法》第91條：定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的百分之二十。

《擔(dān)保法司法解釋》第121條：當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過(guò)主合同標(biāo)的額百分之二十的，超過(guò)的部分，人民法院不予支持。

來(lái)源 / 廣州仲裁委員會(huì)（gzac_gziac）

天馬公司與快樂(lè)公司簽訂了一份《貨物買賣合同》，約定：天馬公司向快樂(lè)公司購(gòu)買一批健身器材，合同總價(jià)為80萬(wàn)元，快樂(lè)公司在天馬公司支付30萬(wàn)元定金后30日內(nèi)交貨完畢，剩余50萬(wàn)元交貨完畢當(dāng)天結(jié)清。合同簽訂后，天馬公司向快樂(lè)公司支付了20萬(wàn)元定金。此后，天馬公司未再支付剩下的10萬(wàn)元定金，快樂(lè)公司也未向天馬公司供貨。

天馬公司認(rèn)為：其所支付的20萬(wàn)元定金已超過(guò)合同標(biāo)的額20%，已完成支付定金的義務(wù)，但快樂(lè)公司至今未供貨，構(gòu)成違約。

快樂(lè)公司認(rèn)為：根據(jù)合同約定，快樂(lè)公司只有在收到天馬公司支付的全部30萬(wàn)元后才負(fù)有供貨義務(wù)，該約定是雙方的真實(shí)意思表示，故在該約定條件未成就時(shí)，其有權(quán)不予供貨。

上述案例中，雙方所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)《貨物買賣合同》中關(guān)于定金條款的效力認(rèn)定。顯然，合同所約定的定金標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)了法律所規(guī)定的“合同標(biāo)的額20%”，對(duì)于超過(guò)部分，該約定是否具有法律效力？

合同當(dāng)事人對(duì)于定金的約定本屬于其意思自治的體現(xiàn)，但現(xiàn)行法律為何特別對(duì)定金數(shù)額進(jìn)行限制，這主要為了限制定金罰則的適用：

定金罰則的規(guī)定使對(duì)“定金”的認(rèn)定趨嚴(yán)。

定金的數(shù)額會(huì)影響定金罰則的適用，這是該限制的立法意圖所在。在實(shí)踐中，存在諸如“保證金、訂金、押金、留置金、擔(dān)保金”等類似“定金”的約定，但是否能夠適用定金罰則需要從嚴(yán)把握：當(dāng)事人需要在合同中明確使用“定金”表述其所支付款項(xiàng)的性質(zhì)；或者雖沒(méi)有采用定金字樣，但在合同中明確約定了適用定金性質(zhì)的處罰規(guī)則。除此以外，不宜輕易認(rèn)定為“定金”。

定金罰則的適用不以實(shí)際損失為依據(jù)。

違約金立法初衷是補(bǔ)償為主，懲罰為輔，所以法律規(guī)定當(dāng)事人可依據(jù)實(shí)際損失的程度而主張對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。與違約金不同，定金罰則的適用是無(wú)需考慮違約行為本身所造成的實(shí)際損失，所以對(duì)于當(dāng)事人所提出適用定金罰則超過(guò)實(shí)際損失而要求調(diào)整定金金額的主張，該抗辯是不能得到支持的。這也便是法律要對(duì)定金數(shù)額進(jìn)行限制的關(guān)鍵。

（2014）渝高法民終字第00356號(hào)：

定金系債權(quán)之擔(dān)保，根據(jù)定金罰則，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。 同時(shí)，《合同法》第一百一十六條規(guī)定，當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款。因此，定金雖然亦屬違約責(zé)任的承擔(dān)方式，但與違約金并不屬同一概念，中渝燃?xì)夤疽髮?duì)定金予以調(diào)整，不符合定金的性質(zhì)及適用規(guī)則，且亦無(wú)相關(guān)法律之規(guī)定，不予支持。

（2010）廈民終字第2496號(hào)

當(dāng)事人在主張對(duì)方當(dāng)事人存在違約行為且擬適用定金罰則向違約方主張違約責(zé)任時(shí)，對(duì)定金數(shù)額超過(guò)主合同標(biāo)的額20%的部分，人民法院不予支持，對(duì)當(dāng)事人在合同中將支付定金作為對(duì)方履行義務(wù)前提的，人民法院則不予干涉，以便實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人最初的選擇。紐新公司作為給付定金一方，更不能未經(jīng)裁決，自認(rèn)定金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高而拒絕履行其他交付義務(wù)。綜上，紐新公司未完全履行足額支付定金的合同義務(wù)，已構(gòu)成違約。

小編較為贊同廈門中院的上述處理意見，毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人可以約定超過(guò)“合同標(biāo)的額20%”的定金條款，該約定并非沒(méi)有法律約束力。在開篇案例中，作為定金給付一方的天馬公司，并未完全履行其支付30萬(wàn)元定金的義務(wù)，快樂(lè)公司供貨條件尚未成就，快樂(lè)公司不供貨的行為是其行使先履行抗辯的具體表現(xiàn)，并不構(gòu)成違約。對(duì)于天馬公司抗辯稱其支付的定金已超過(guò)合同標(biāo)的額20%的意見，如前所述，法律對(duì)于定金數(shù)額的限制目的在于避免定金罰則過(guò)于嚴(yán)苛，僅在適用定金罰則時(shí)用以調(diào)整。但法律本身并不排斥當(dāng)事人在合同中自由約定定金的數(shù)額（超過(guò)合同標(biāo)的額20%的該部分“定金”喪失擔(dān)保功能，功能上類似預(yù)付款），也未否定以該定金支付作為對(duì)方履約的條件，充分尊重當(dāng)事人的意思自治。

定金能否適用強(qiáng)制履行？

裁判實(shí)踐中對(duì)于該問(wèn)題有著不同的看法。《擔(dān)保法》第90條規(guī)定：定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效；《擔(dān)保法司法解釋》第119條的規(guī)定，實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額，視為變更定金合同；收受定金一方提出異議并拒絕接受定金的，定金合同不生效。從上述規(guī)定來(lái)看，由于定金合同的實(shí)踐性特點(diǎn)，定金條款盡管依附于主合同存在，但不宜適用強(qiáng)制履行，因當(dāng)事人無(wú)法依據(jù)一份尚未生效的定金合同而要求另一方履行給付定金的義務(wù)。

因此，小編認(rèn)為在開篇案例中，若天馬公司未足額支付定金，快樂(lè)公司不能強(qiáng)行要求天馬公司向其支付剩余定金，而是通過(guò)行使履行抗辯權(quán)的方式，以交貨條件未成就為由拒絕交貨，以此維護(hù)自身權(quán)益。