——黃斌等搶劫（預(yù)備）案

「案情」

被告人：黃斌，男，31歲，湖南省芷江侗族自治縣人，無業(yè)，住芷江侗族自治縣芷江鎮(zhèn)芷石路98號(hào)。1988年10月因犯流氓罪被芷江侗族自治縣人民法院判處有期徒刑四年，1998年4月21日因本案被逮捕。

被告人：舒修銀，男，22歲，湖南省芷江侗族自治縣人，農(nóng)民，住芷江侗族自治縣垅坪下菜園村2組。1998年4月21日被逮捕。

1998年3月的一天，被告人黃斌邀被告人舒修銀去外地?fù)尳偎隋X財(cái)，并一同精心策劃，準(zhǔn)備了殺豬刀、繩子、地圖冊等作案工具，從芷江侗族自治縣流竄到貴州省銅仁市伺機(jī)作案，并在該市購買了準(zhǔn)備作案用的兩雙手套。3月20日晚7時(shí)許，黃斌、舒修銀在銅仁汽車站以100元的價(jià)錢騙租一輛車號(hào)為貴D-30306的豪華夏利出租車前往湖南省新晃侗族自治縣，準(zhǔn)備在僻靜處對出租車司機(jī)吳某夫婦實(shí)施搶劫。當(dāng)車行至新晃后，兩被告人仍感到?jīng)]有機(jī)會(huì)下手，又以50元的價(jià)錢要求司機(jī)前往新晃縣波洲鎮(zhèn)。在波洲鎮(zhèn)時(shí)，由于司機(jī)夫婦的警覺，向波洲鎮(zhèn)政府報(bào)案，兩被告人的搶劫犯罪未能著手實(shí)行。黃斌、舒修銀被抓捕后，對其準(zhǔn)備作案工具、圖謀搶劫出租車的事實(shí)供認(rèn)不諱。

「審判」

湖南省新晃侗族自治縣人民檢察院以被告人黃斌、舒修銀犯搶劫罪(預(yù)備)，向新晃侗族自治縣人民法院提起公訴。被告人黃斌、舒修銀對起訴書指控二人圖謀搶劫出租車的事實(shí)均未提出異議。

新晃侗族自治縣人民法院經(jīng)過公開審理認(rèn)為，被告人黃斌、舒修銀以非法占有為目的，企圖以暴力手段搶劫他人駕駛的出租車，并為實(shí)施搶劫而準(zhǔn)備工具，創(chuàng)造條件，其行為已構(gòu)成搶劫罪。在準(zhǔn)備實(shí)施搶劫行為時(shí)，由于意志以外的原因而未得逞，屬于犯罪預(yù)備，可以從輕處罰。在共同犯罪中，被告人黃斌起主要作用，系主犯，且有前科，應(yīng)從重處罰;被告人舒修銀起次要作用，系從犯。該院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十二條、第二十五條第一款、第二十六條第一款和第四款、第二十七條、第六十四條的規(guī)定，于1998年7月13日判決如下：

一、被告人黃斌犯搶劫罪(預(yù)備)，判處有期徒刑四年;罰金人民幣三千元;

二、被告人舒修銀犯搶劫罪(預(yù)備)，判處有期徒刑二年，罰金人民幣二千元;

三、作案工具殺豬刀一把，紗手套二雙，地圖冊一本，尼龍線二支，予以沒收。

宣判后，被告人黃斌、舒修銀不服，以自己的行為是“犯罪中止”為理由，提出上訴。

湖南省懷化市中級(jí)人民法院經(jīng)過二審審理后認(rèn)為，被告人黃斌、舒修銀以非法占有為目的，準(zhǔn)備以暴力手段搶劫他人駕駛的出租車，已構(gòu)成搶劫罪。兩被告人在準(zhǔn)備工具、制造條件后，在準(zhǔn)備實(shí)施犯罪時(shí)由于意志以外的原因而未能得逞，已構(gòu)成犯罪預(yù)備。兩被告人上訴稱是犯罪中止的理由與客觀事實(shí)不符。在共同犯罪中，黃斌系主犯，且有前科，舒修銀系從犯。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。據(jù)此，該院于1998年11月12日依法作出裁定：

駁回上訴，維持原判。

「評(píng)析」

犯罪預(yù)備是為了犯罪而準(zhǔn)備工具，制造條件的行為。在本案中，兩被告人雖然為搶劫他人的出租車而共同策劃，準(zhǔn)備了殺豬刀、繩子等作案工具，選定了搶劫對象，并將出租車誘騙開往他們的預(yù)定路線，但這一系列行為畢竟只是為實(shí)施搶劫作準(zhǔn)備，到出租車司機(jī)警覺報(bào)案，兩被告人始終沒能實(shí)施具體的搶劫犯罪行為，因而未對出租車司機(jī)的人身及財(cái)產(chǎn)構(gòu)成實(shí)際侵害，其犯罪行為已被迫停頓在犯罪的預(yù)備階段。因此，新晃侗族自治縣人民法院認(rèn)定兩被告人是搶劫罪的預(yù)備犯，是正確的。兩被告人在上訴時(shí)提出是犯罪中止，與客觀事實(shí)不符。因?yàn)榉缸镏兄故侵冈诜缸镞^程中，行為人自覺停止犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的一種犯罪停止形態(tài)，其最根本的特征之一必須具有自動(dòng)性，即行為人必須是自動(dòng)停止犯罪。從本案來看，兩被告人并不是自動(dòng)停止犯罪，而是在欲繼續(xù)租車前行伺機(jī)作案時(shí)，被出租車司機(jī)警覺報(bào)案，才使兩被告人的搶劫犯罪未能著手實(shí)行。懷化市中級(jí)人民法院據(jù)此裁定“駁回上訴，維持原判”也是正確的?！　?/p>

（編寫人：湖南省新晃侗族自治縣人民法院　嚴(yán)繼橙　　責(zé)任編輯：王觀強(qiáng)）

來源：刑事審判參考