【案例索引】

最高人民法院于2017年12月26日作出的（2017）最高法民終181號(hào)民事判決書；最高人民法院于2018年11月9日作出的（2018）最高法民申1952號(hào)民事裁定書。

【裁判要旨】

債務(wù)人財(cái)產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓損害債權(quán)人利益的，債權(quán)人可對(duì)無償受讓方提起侵權(quán)損害賠償。

【裁判邏輯鏈】

一、案由是對(duì)當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系的概括和濃縮，當(dāng)事人在訴訟過程中增加或者變更訴訟請(qǐng)求導(dǎo)致當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系發(fā)生變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)相應(yīng)變更案件案由。二、債權(quán)發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，缺乏公示性，第三人往往無法預(yù)見，通常不屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍，但侵權(quán)責(zé)任法亦未將債權(quán)排除在保護(hù)范圍之外，故債權(quán)保護(hù)主要通過合同法等法律制度救濟(jì)，如認(rèn)定合同當(dāng)事人以外的第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。三、在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，履行合同義務(wù)，積極促進(jìn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的清償；同時(shí)，債務(wù)人之外的第三人，對(duì)于依法成立并生效的債權(quán)，亦應(yīng)秉持善意，不得隨意侵犯。四、在企業(yè)改制過程中，必須保全金融債權(quán)、落實(shí)金融債務(wù)，防止利用企業(yè)改制逃廢金融債務(wù)，國有企業(yè)無償轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn)，依法不得損害債權(quán)人的合法權(quán)益。五、作為國有企業(yè)股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)接受一方，存在一定的被動(dòng)性，如不具有與債務(wù)人意思聯(lián)絡(luò)共同侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主觀故意，則不屬于共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。六、接受國有股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)一方侵害了債權(quán)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)債權(quán)人自身是否也有過錯(cuò)情況，酌定在接受股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。

【案由及當(dāng)事人】

上訴人（原審被告）：吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保集團(tuán)有限公司。被上訴人（原審原告）：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司（原中國長城資產(chǎn)管理公司長春辦事處）。原審被告：吉林市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。上訴人吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡稱中小企業(yè)擔(dān)保公司）因與被上訴人中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司公司吉林省分公司（以下簡稱長城資產(chǎn)公司吉林分公司）、原審被告吉林市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱吉林市國資委）侵權(quán)責(zé)任糾紛、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（2015）吉民二初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

【案情經(jīng)過】

1997年至2001年，華星公司為主債務(wù)人吉林高特（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱高特公司）、吉林市創(chuàng)傷醫(yī)院（以下簡稱創(chuàng)傷醫(yī)院）、吉林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)進(jìn)出口貿(mào)易公司半導(dǎo)體分公司（以下簡稱半導(dǎo)體分公司）及吉林龍鼎集團(tuán)有限公司（以下簡稱龍鼎公司）在中國工商銀行股份有限公司吉林省分行（以下簡稱工行吉林分行）的四筆債務(wù)本金人民幣6663萬元、美元480萬元及相應(yīng)利息提供連帶責(zé)任保證。2005年7月31日，工行吉林分行將上述四筆債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給了中國東方資產(chǎn)管理公司長春辦事處。2006年1月16日，華星公司向吉林市國資委提交《吉林華星電子集團(tuán)有限公司實(shí)施改制的請(qǐng)示》，請(qǐng)示內(nèi)容為：“擬用我公司持有的華微電子國有股權(quán)交給市政府處理，職工由吉林市政府接收安置。”2006年2月15日，吉林市國資委下發(fā)吉市國資發(fā)〔2006〕29號(hào)文件，同意華星公司將“持有的吉林市華微電子股份有限責(zé)任公司2000萬國有法人股移交給吉林市政府，由吉林市人民政府安置職工，支付職工安置費(fèi)。”2008年10月31日，吉林市國資委向吉林市人民政府提交《關(guān)于將吉林華星電子集團(tuán)有限公司國有法人股無償劃入吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司的請(qǐng)示》（吉市國資發(fā)〔2008〕53號(hào)），請(qǐng)示內(nèi)容為：“擬將吉林華星電子集團(tuán)有限公司持有的2000萬國有法人股無償劃入吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司?！蓖?，吉林市人民政府下發(fā)《吉林市人民政府同意將吉林華星電子集團(tuán)有限公司國有法人股無償劃入吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司的批復(fù)》（吉市政函〔2008〕265號(hào)），“同意將吉林華星電子集團(tuán)有限公司持有的2000萬國有法人股無償劃入吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司?！?008年11月18日，吉林市國資委向吉林省國資委提交《關(guān)于將吉林華星電子集團(tuán)有限公司國有法人股無償劃入吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司的請(qǐng)示》（吉市國資發(fā)〔2008〕58號(hào)），就“擬將吉林華星電子集團(tuán)有限公司持有的2000萬國有法人股無償劃入吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司”事宜，報(bào)請(qǐng)吉林省國資委審核。2008年12月2日，吉林省國資委向國務(wù)院國資委提交《關(guān)于報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)吉林市國資委無償劃轉(zhuǎn)吉林華星電子集團(tuán)國有法人股的請(qǐng)示》（吉國資報(bào)產(chǎn)權(quán)〔2008〕66號(hào)），就“擬同意吉林市國資委的國有股權(quán)劃轉(zhuǎn)行為”，報(bào)請(qǐng)國務(wù)院國資委批準(zhǔn)。2008年12月29日，國務(wù)院國資委下發(fā)《關(guān)于吉林華微電子股份有限公司國有股東所持股份無償劃轉(zhuǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》（國資產(chǎn)權(quán)〔2008〕1439號(hào)），同意華星公司將持有的華微公司的2000萬股股份無償劃轉(zhuǎn)給中小企業(yè)擔(dān)保公司。2009年1月15日，《中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司過戶登記確認(rèn)書》明確，“上述股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)事宜的過戶登記手續(xù)已于2009年1月15日辦理完畢?！?009年1月20日，華微公司董事會(huì)發(fā)布《關(guān)于國有股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)過戶事宜的提示性公告》（公告編號(hào)：臨2009-002），并于2009年1月21日，將該公告刊登于上海證券報(bào)。2009年5月20日，中國東方資產(chǎn)管理公司長春辦事處將上述四筆債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給吉林省國有資產(chǎn)經(jīng)營管理有限責(zé)任公司（以下簡稱吉林省國資公司）。2011年1月4日，吉林省國資公司以華星公司為被告向吉林省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求華星公司就上述四筆債務(wù)履行擔(dān)保責(zé)任（以下簡稱華星公司擔(dān)保責(zé)任案）。2011年3月15日，吉林省國資公司將上述四筆債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給了長城資產(chǎn)公司吉林分公司。長城資產(chǎn)公司吉林分公司遂變更為華星公司擔(dān)保責(zé)任案的原告。2011年4月15日，華星公司向吉林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（以下簡稱吉林高新區(qū)法院）申請(qǐng)破產(chǎn)。長城資產(chǎn)公司吉林分公司依法向華星公司破產(chǎn)管理人申報(bào)了債權(quán)。2011年8月24日，吉林高新區(qū)法院作出（2011）吉高新民破字第1-4號(hào)民事裁定，裁定終結(jié)華星公司破產(chǎn)清算程序。在破產(chǎn)清算過程中，華星公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)谝豁樜粍趧?dòng)債權(quán)，尚有缺口7193.68萬元。由于華星公司擔(dān)保責(zé)任案并未審結(jié)，該案所涉長城資產(chǎn)公司吉林分公司的債權(quán)并未被確認(rèn)為普通破產(chǎn)債權(quán)。2013年5月13日，吉林省工商行政管理局下發(fā)《核準(zhǔn)注銷登記通知書》（吉核注通內(nèi)字〔2013〕第1300481950號(hào)），核準(zhǔn)華星公司注銷登記。2013年12月11日，吉林省高級(jí)人民法院就華星公司擔(dān)保責(zé)任案作出（2013）吉民一初字第1號(hào)民事判決，判決長城資產(chǎn)公司吉林分公司對(duì)華星公司享有本金人民幣6663萬元、美元480萬元及利息人民幣44645448.12元、美元586904.90元的擔(dān)保債權(quán)。2014年12月27日，本院就該案作出（2014）民二終字第99號(hào)民事判決，判決駁回上訴、維持原判。另查明，2011年3月，長城資產(chǎn)公司吉林分公司曾以華星公司和中小企業(yè)擔(dān)保公司為被告向吉林省高級(jí)人民法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，請(qǐng)求撤銷華星公司與中小企業(yè)擔(dān)保公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在該案審理期間，吉林市人民政府向吉林省高級(jí)人民法院出具《吉林市人民政府關(guān)于對(duì)吉林華星電子集團(tuán)有限公司法人股進(jìn)行行政性調(diào)整的情況說明函》（吉市政函〔2011〕104號(hào)），就該案中對(duì)華星公司“持有的2000萬股國有法人股進(jìn)行的行政性調(diào)整一事說明如下：一、該國有法人股權(quán)的調(diào)整是經(jīng)吉林市、吉林省和國務(wù)院三級(jí)政府批準(zhǔn)調(diào)整的企業(yè)改制行政行為。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條政府主管部門在對(duì)企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理的規(guī)定，對(duì)長城資產(chǎn)公司吉林分公司的起訴應(yīng)按上述規(guī)定處理?！奔质「呒?jí)人民法院于2011年11月28日作出（2011）吉民二初字第1號(hào)民事裁定，駁回長城資產(chǎn)公司吉林分公司的起訴。長城資產(chǎn)公司吉林分公司不服該裁定，向本院提起上訴，本院于2013年8月5日作出（2012）民二終字第58號(hào)民事裁定，該裁定認(rèn)為：“這一劃轉(zhuǎn)行為雖經(jīng)吉林市人民政府及相關(guān)部門批準(zhǔn)，但就其實(shí)質(zhì)來講，仍然是吉林市國資委作為出資人處分華星電子財(cái)產(chǎn)的民事行為，由此引發(fā)糾紛應(yīng)作為民事案件受理”、“因吉林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院是受理吉林華星電子集團(tuán)有限公司破產(chǎn)清算法院，根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二十一條關(guān)于人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起的規(guī)定，本案應(yīng)由吉林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院受理”。裁定撤銷（2011）吉民二初字第1號(hào)民事裁定，由吉林高新區(qū)法院作為一審法院受理此案。在吉林高新區(qū)法院審理過程中，長城資產(chǎn)公司吉林分公司于2015年1月28日撤回起訴。吉林高新區(qū)法院于2015年1月29日作出（2014）吉高新民二初字第129號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許長城資產(chǎn)公司吉林分公司撤回起訴。2015年1月28日，長城資產(chǎn)公司吉林分公司向一審法院提起本案訴訟。中小企業(yè)擔(dān)保公司于本案一審開庭審理時(shí)申請(qǐng)追加華星公司為本案被告，后又于2016年3月22日撤銷該申請(qǐng)。一審訴訟請(qǐng)求1.判令中小企業(yè)擔(dān)保公司在無償接收華星公司持有的吉林華微電子股份有限公司（以下簡稱華微公司）2000萬股股權(quán)受益范圍內(nèi)，就華星公司對(duì)債務(wù)本息209240000元承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

2.判令吉林市國資委在其濫用股東權(quán)利無償劃轉(zhuǎn)華星公司持有的華微公司2000萬股股權(quán)范圍內(nèi)就上述債務(wù)本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。3.訴訟費(fèi)用由中小企業(yè)擔(dān)保公司和吉林市國資委承擔(dān)。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：一、中小企業(yè)擔(dān)保公司在其無償接收華星公司持有的華微公司2000萬股股權(quán)受益范圍內(nèi)，對(duì)華星公司所欠長城資產(chǎn)公司吉林分公司的209240000元債務(wù)本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回長城資產(chǎn)公司吉林分公司的其他訴訟請(qǐng)求。二審法院判決：一、撤銷吉林省高級(jí)人民法院（2015）吉民二初字第8號(hào)民事判決；二、吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其無償接收吉林華星電子集團(tuán)有限公司持有的吉林華微電子股份有限公司1600萬股股權(quán)受益范圍內(nèi)，對(duì)吉林華星電子集團(tuán)有限公司所欠中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司的209240000元債務(wù)本息承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司的其他訴訟請(qǐng)求。再審法院裁定：駁回吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。二審最高人民法院認(rèn)為本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一、一審程序是否違法；二、中小企業(yè)擔(dān)保公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。一、一審程序是否違法

（一）關(guān)于本案案由問題長城資產(chǎn)公司吉林分公司以中小企業(yè)擔(dān)保公司、吉林市國資委為被告向一審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求：1.中小企業(yè)擔(dān)保公司在無償接收華星公司持有的華微公司2000萬股股權(quán)受益范圍內(nèi)，與華星公司共同就債務(wù)本息對(duì)長城資產(chǎn)公司吉林分公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任；2.吉林市國資委在濫用股東權(quán)利無償劃轉(zhuǎn)華星公司持有的華微公司2000萬股股權(quán)范圍內(nèi)，與華星公司共同就債務(wù)本息對(duì)長城資產(chǎn)公司吉林分公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。長城資產(chǎn)公司吉林分公司依據(jù)華星公司作為債務(wù)人的擔(dān)保合同起訴，一審法院立案時(shí)將本案案由確定為合同糾紛。在一審?fù)徶?，長城資產(chǎn)公司吉林分公司變更相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求為：1.中小企業(yè)擔(dān)保公司在無償接收華星公司持有的華微公司2000萬股股權(quán)受益范圍內(nèi)，就華星公司對(duì)長城資產(chǎn)公司吉林分公司的債務(wù)本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；2.吉林市國資委在濫用股東權(quán)利無償劃轉(zhuǎn)華星公司持有的華微公司2000萬股股權(quán)范圍內(nèi)，與華星公司對(duì)長城資產(chǎn)公司吉林分公司的債務(wù)本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。理由是華星公司故意逃避債務(wù)，無償將案涉股權(quán)劃轉(zhuǎn)給中小企業(yè)擔(dān)保公司，中小企業(yè)擔(dān)保公司與華星公司惡意串通，客觀上造成債權(quán)落空，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；吉林市國資委濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，幫助華星公司逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)修改后的的通知》第三條第6款規(guī)定，“當(dāng)事人在訴訟過程中增加或者變更訴訟請(qǐng)求導(dǎo)致當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系發(fā)生變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)相應(yīng)變更案件案由?！卑赣墒菍?duì)當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系的概括和濃縮。一審法院根據(jù)長城資產(chǎn)公司吉林分公司變更后的訴訟請(qǐng)求確定本案訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)，并將案由確定為侵權(quán)責(zé)任糾紛、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，并無不當(dāng)。（二）關(guān)于華星公司在本案訴訟地位問題2015年10月14日，中小企業(yè)擔(dān)保公司向一審法院申請(qǐng)追加華星公司為本案當(dāng)事人，庭審時(shí)又堅(jiān)持要求追加華星公司為本案被告。本案原告長城資產(chǎn)公司吉林分公司提出，其沒有針對(duì)華星公司起訴，華星公司破產(chǎn)管理人已注銷，不同意追加。中小企業(yè)擔(dān)保公司在庭審之后提交了撤銷追加華星公司為本案被告的書面申請(qǐng)。長城資產(chǎn)公司吉林分公司與華星公司間的債權(quán)債務(wù)糾紛已經(jīng)最高人民法院另案（2014）民二終字第99號(hào)二審判決作出認(rèn)定和處理。在本案訴訟之前，華星公司破產(chǎn)審理程序已經(jīng)終結(jié)并辦理企業(yè)法人注銷登記，華星公司企業(yè)法人資格滅失，不具有訴訟主體資格。一審法院未予追加華星公司為本案被告并無不當(dāng)。二、中小企業(yè)擔(dān)保公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任（一）長城資產(chǎn)公司吉林分公司享有的擔(dān)保債權(quán)應(yīng)否通過《合同法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》解決1.長城資產(chǎn)公司吉林分公司的擔(dān)保債權(quán)合法有效。1997年至2001年，華星公司為高特公司、創(chuàng)傷醫(yī)院、半導(dǎo)體分公司及龍鼎集團(tuán)的貸款債務(wù)提供擔(dān)保。擔(dān)保合同生效之后，擔(dān)保人華星公司依約負(fù)有擔(dān)保債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依誠實(shí)信用原則適當(dāng)履行。2009年1月15日，華星公司將其持有的案涉股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)給中小企業(yè)擔(dān)保公司。2011年1月4日，擔(dān)保債權(quán)人吉林省國資公司起訴華星公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其后，長城資產(chǎn)公司吉林分公司從吉林省國資公司受讓案涉擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，其作為原告提出該案訴訟。根據(jù)最高人民法院（2014）民二終字第99號(hào)判決查明的事實(shí)，在上述股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)前，債權(quán)人向主債務(wù)人及華星公司均主張了債權(quán)，但未能獲得清償。該判決認(rèn)定，長城資產(chǎn)公司吉林分公司對(duì)華星公司享有擔(dān)保債權(quán)。該判決發(fā)生效力之時(shí)，華星公司已注銷，案涉擔(dān)保債權(quán)未能獲得清償。2.長城資產(chǎn)公司吉林分公司享有的擔(dān)保債權(quán)未列入破產(chǎn)債權(quán)。2011年3月15日，長城資產(chǎn)公司吉林分公司從吉林省國資公司有償受讓案涉擔(dān)保債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人華星公司，長城資產(chǎn)公司吉林分公司有權(quán)向華星公司主張債權(quán)。2011年4月15日，華星公司向吉林高新區(qū)法院申請(qǐng)破產(chǎn)，2011年8月24日，吉林高新區(qū)法院作出（2011）吉高新民破字第1-4號(hào)裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序，破產(chǎn)債權(quán)中第一順位清償?shù)臑槿A星公司欠付的勞動(dòng)報(bào)酬，吉林市吉樺化工產(chǎn)品經(jīng)銷處等八個(gè)單位債權(quán)為普通破產(chǎn)債權(quán)，長城資產(chǎn)公司吉林分公司享有的案涉擔(dān)保債權(quán)未列入破產(chǎn)債權(quán)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十四條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利?！钡谒氖藯l規(guī)定，“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向管理人申報(bào)債權(quán)?！钡谖迨邨l規(guī)定，“管理人收到債權(quán)申報(bào)材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸?cè)，對(duì)申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查，并編制債權(quán)表。”長城資產(chǎn)公司吉林分公司在華星公司破產(chǎn)申請(qǐng)受理后依法向破產(chǎn)管理人申報(bào)了債權(quán)，但破產(chǎn)管理人未將長城資產(chǎn)公司吉林分公司列為破產(chǎn)債權(quán)人，長城資產(chǎn)公司吉林分公司因不能歸責(zé)于其自身的事由未能參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，且破產(chǎn)清算程序已經(jīng)終結(jié)，其擔(dān)保債權(quán)不能通過破產(chǎn)程序救濟(jì)。中小企業(yè)擔(dān)保公司關(guān)于長城資產(chǎn)公司吉林分公司是華星公司的破產(chǎn)債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定行使權(quán)利的上訴理由，不能成立。3.案涉股權(quán)不屬于債權(quán)人長城資產(chǎn)公司吉林分公司在華星公司破產(chǎn)程序終結(jié)后可以請(qǐng)求追加分配的財(cái)產(chǎn)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條規(guī)定，“自破產(chǎn)程序依照本法第四十三條第四款或者第一百二十條的規(guī)定終結(jié)之日起二年內(nèi)，有下列情形之一的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配：（一）發(fā)現(xiàn)有依照本法第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)追回的財(cái)產(chǎn)的；（二）發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有應(yīng)當(dāng)供分配的其他財(cái)產(chǎn)的?！卑干婀蓹?quán)已不能按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案向債權(quán)人追加分配。首先，案涉股權(quán)于2009年1月15日劃轉(zhuǎn)至中小企業(yè)擔(dān)保公司，華星公司破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)以及破產(chǎn)申請(qǐng)受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前，案涉股權(quán)未納入華星公司債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍，不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十三條的規(guī)定。其次，案涉股權(quán)劃轉(zhuǎn)兩年后華星公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人沒有依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷追回涉案股權(quán)，亦不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條、第三十六條規(guī)定的情形。第三，關(guān)于追回兩年期限的問題。中小企業(yè)擔(dān)保公司并未提供證據(jù)證明，在華星公司無償劃轉(zhuǎn)案涉股權(quán)時(shí)通知了債權(quán)人，債權(quán)人依據(jù)《合同法》有權(quán)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。2011年3月，長城資產(chǎn)公司吉林分公司向吉林省高級(jí)人民法院起訴華星公司及中小企業(yè)擔(dān)保公司，請(qǐng)求撤銷案涉股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)行為，吉林省高級(jí)人民法院裁定駁回起訴。2013年8月5日，最高人民法院（2012）民二終字第58號(hào)民事裁定撤銷一審，指令該案由吉林高新區(qū)法院審理，2014年7月3日吉林高新區(qū)法院受理該案時(shí)，華星公司已破產(chǎn)清算終結(jié)超過兩年。長城資產(chǎn)公司吉林分公司難以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。綜上，中小企業(yè)擔(dān)保公司關(guān)于長城資產(chǎn)公司吉林分公司應(yīng)根據(jù)《合同法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利的上訴理由，不能成立。（二）中小企業(yè)擔(dān)保公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任根據(jù)長城資產(chǎn)公司吉林分公司的訴訟請(qǐng)求和理由，長城資產(chǎn)公司吉林分公司主要請(qǐng)求中小企業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一般來說，債權(quán)發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，缺乏公示性，第三人往往無法預(yù)見，通常不屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍，當(dāng)然，侵權(quán)責(zé)任法亦未將債權(quán)排除在保護(hù)范圍之外。故，債權(quán)保護(hù)主要通過合同法等法律制度救濟(jì)，如認(rèn)定合同當(dāng)事人以外的第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。1.中小企業(yè)擔(dān)保公司是否存在主觀過錯(cuò)。根據(jù)一審查明的事實(shí)，2006年1月16日，華星公司向吉林市國資委請(qǐng)示，因華星公司資不抵債，申請(qǐng)改制。方案為華星公司將其持有的案涉股權(quán)交由吉林市政府處理，吉林市政府負(fù)責(zé)接收安置華星公司職工。吉林市國資委批復(fù)同意并向吉林市政府提出建議，將案涉股權(quán)無償劃入中小企業(yè)擔(dān)保公司。故上述股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)方案，屬華星公司企業(yè)改制方案的組成部分。國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于規(guī)范國有企業(yè)改制工作意見的通知》、《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作實(shí)施意見的通知》，明確強(qiáng)調(diào)在企業(yè)改制過程中，必須保全金融債權(quán)、落實(shí)金融債務(wù)，防止利用企業(yè)改制逃廢金融債務(wù)。雖然案涉股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)形式上經(jīng)由吉林市人民政府及其相關(guān)部門批準(zhǔn)，但實(shí)質(zhì)是吉林市國資委履行出資人職責(zé)，改制單位華星公司無償劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)給中小企業(yè)擔(dān)保公司，三方配合落實(shí)改制方案?！吨腥A人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十條規(guī)定，“國家出資企業(yè)合并、分立、改制、上市，增加或者減少注冊(cè)資本，發(fā)行債券，進(jìn)行重大投資，為他人提供大額擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行大額捐贈(zèng)，分配利潤，以及解散、申請(qǐng)破產(chǎn)等重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，不得損害出資人和債權(quán)人的權(quán)益?！比A星公司在改制過程中對(duì)案涉股權(quán)的處分，屬于國有企業(yè)無償轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn)，依法不得損害債權(quán)人的合法權(quán)益。國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2005年8月29日發(fā)布實(shí)施的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn)管理暫行辦法》第六條規(guī)定，“企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)做好可行性研究。無償劃轉(zhuǎn)可行性報(bào)告一般應(yīng)當(dāng)載明下列內(nèi)容……（三）被劃轉(zhuǎn)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況及或有負(fù)債情況”，第七條規(guī)定，“劃轉(zhuǎn)雙方應(yīng)當(dāng)在可行性研究基礎(chǔ)上，按照內(nèi)部決策程序進(jìn)行審議，并形成書面決議。”第八條規(guī)定，“劃出方應(yīng)當(dāng)就無償劃轉(zhuǎn)事項(xiàng)通知本企業(yè)（單位）債權(quán)人，并制定相應(yīng)的債務(wù)處置方案?！鄙鲜鲆?guī)范性文件明確規(guī)定，劃轉(zhuǎn)方無償劃轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人，華星公司作為劃出方應(yīng)當(dāng)依規(guī)制定債務(wù)處置、劃轉(zhuǎn)方案，中小企業(yè)擔(dān)保公司作為接收方應(yīng)當(dāng)研究審議并形成書面決議。華星公司向政府有關(guān)部門請(qǐng)示無償劃轉(zhuǎn)案涉股權(quán)資產(chǎn)時(shí)企業(yè)已資不抵債，對(duì)此，中小企業(yè)擔(dān)保公司知道或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見?！睹穹ㄍ▌t》第五條規(guī)定，“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！遍L城資產(chǎn)公司吉林分公司的擔(dān)保債權(quán)屬于債權(quán)人依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，受法律保護(hù)。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，履行合同義務(wù)，積極促進(jìn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的清償。同時(shí)，債務(wù)人之外的第三人，對(duì)于依法成立并生效的債權(quán)，亦應(yīng)秉持善意，不得隨意侵犯。華星公司在資不抵債、瀕臨破產(chǎn)的情形下無償劃轉(zhuǎn)案涉股權(quán)給他人，具有逃廢債務(wù)的主觀故意。中小企業(yè)擔(dān)保公司未能提供證據(jù)證明其取得股權(quán)財(cái)產(chǎn)支付了合理對(duì)價(jià)。中小企業(yè)擔(dān)保公司配合華星公司逃廢債務(wù)行為違反了法律和規(guī)范性文件規(guī)定，違背公序良俗，具有侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的主觀過錯(cuò)。中小企業(yè)擔(dān)保公司、吉林市國資委一、二審主張，案涉股權(quán)的劃轉(zhuǎn)名為無償、實(shí)為有償，中小企業(yè)擔(dān)保公司接收股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)是政府有關(guān)部門對(duì)華星公司職工進(jìn)行安置，安置職工的費(fèi)用超過兩個(gè)億，但均未提供證據(jù)證明。此外，中小企業(yè)擔(dān)保公司和吉林市國資委又稱，華星公司7000余萬的第一順位勞動(dòng)債權(quán)尚未獲得清償，一審判決將引發(fā)職工維權(quán)。中小企業(yè)擔(dān)保公司關(guān)于接收股權(quán)已支付對(duì)價(jià)的陳述前后不一，本院不予采信。中小企業(yè)擔(dān)保公司關(guān)于其無償接收案涉股權(quán)并無過錯(cuò)的上訴理由，不能成立。2.無償劃轉(zhuǎn)案涉股權(quán)行為直接損害了華星公司債權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益。華星公司將案涉股權(quán)劃轉(zhuǎn)至中小企業(yè)擔(dān)保公司后即進(jìn)入破產(chǎn)程序。吉林高新區(qū)法院（2011）吉高新民破字第1-4號(hào)裁定查明，2011年8月23日，根據(jù)破產(chǎn)管理人的清核，華星公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)僅包括4臺(tái)車輛、3臺(tái)電腦和現(xiàn)金322.12萬元總計(jì)371.86萬元，尚不足以清償?shù)谝豁樜粍趧?dòng)報(bào)酬債權(quán)。案涉股權(quán)的無償劃轉(zhuǎn)與接收客觀上導(dǎo)致華星公司償債能力降低，與涉案擔(dān)保債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)具有直接因果關(guān)系，長城資產(chǎn)公司吉林分公司通過不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓形式繼受取得的擔(dān)保債權(quán)無法依據(jù)擔(dān)保法、合同法等合同之債途徑突破合同相對(duì)性向合同當(dāng)事人以外的第三人，即無償接收財(cái)產(chǎn)的中小企業(yè)擔(dān)保公司，主張權(quán)利。據(jù)此，根據(jù)本案實(shí)際情況，適用侵權(quán)責(zé)任法作為保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的補(bǔ)充手段，是必要的；否則，享有合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的債權(quán)人，難以通過法定路徑予以救濟(jì)，有違公平正義。綜上，因中小企業(yè)擔(dān)保公司配合華星公司劃轉(zhuǎn)案涉股權(quán)的行為具有過錯(cuò)，其無償接收案涉股權(quán)侵害長城資產(chǎn)公司吉林分公司的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依據(jù)《民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，中小企業(yè)擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。3.長城資產(chǎn)公司吉林分公司向中小企業(yè)擔(dān)保公司主張權(quán)利不違反債權(quán)公平受償原則。長城資產(chǎn)公司吉林分公司自受讓案涉擔(dān)保債權(quán)以來，一直多方尋求救濟(jì)途徑。第一，長城資產(chǎn)公司吉林分公司在吉林省國資公司起訴主債務(wù)人及華星公司履行擔(dān)保責(zé)任一案中主張權(quán)利，但因華星公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，該案僅對(duì)華星公司擔(dān)保債權(quán)予以確認(rèn)，并未判令華星公司履行保證義務(wù)。第二，長城資產(chǎn)公司吉林分公司在華星公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，積極申報(bào)債權(quán)，但非因自身原因未被列為破產(chǎn)債權(quán)人，其意圖通過破產(chǎn)程序救濟(jì)的努力未果。第三，長城資產(chǎn)公司吉林分公司幾乎在受讓案涉擔(dān)保債權(quán)的同時(shí)，亦就案涉股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)行為行使了債權(quán)人撤銷權(quán)，但因該案經(jīng)最高法院二審并由吉林高新區(qū)法院立案實(shí)體審理時(shí)，距華星公司破產(chǎn)程序終結(jié)超過兩年，案涉股權(quán)已不能被追加分配，亦未果。綜上，長城資產(chǎn)公司吉林分公司提起本案財(cái)產(chǎn)侵權(quán)訴訟，系因權(quán)利救濟(jì)途徑已經(jīng)基本窮盡，其并非怠于主張合同權(quán)利或規(guī)避破產(chǎn)程序以追求個(gè)別清償或者優(yōu)先受償。中小企業(yè)擔(dān)保公司關(guān)于長城資產(chǎn)公司吉林分公司的普通債權(quán)個(gè)別受償，侵害了華星公司其他債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主張，不能成立。（三）原審判決中小企業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任依據(jù)不足本案難以認(rèn)定中小企業(yè)擔(dān)保公司與華星公司構(gòu)成共同侵權(quán)。《民法通則》第一百三十條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2008年11月18日，吉林市國資委向吉林省國資委提交的《關(guān)于將吉林華星電子集團(tuán)有限公司國有法人股無償劃入吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保公司的請(qǐng)示》載明，案涉股權(quán)劃轉(zhuǎn)系為“進(jìn)一步增強(qiáng)中小企業(yè)擔(dān)保公司的實(shí)力，為吉林市中小企業(yè)發(fā)展提供融資平臺(tái)”，故案涉股權(quán)的無償劃轉(zhuǎn)具有國有企業(yè)改制背景，并且是在政府主管部門指導(dǎo)和批準(zhǔn)后完成，中小企業(yè)擔(dān)保公司作為國有出資設(shè)立的企業(yè)接受案涉股權(quán)，存在一定的被動(dòng)性，不具有與華星公司意思聯(lián)絡(luò)共同侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主觀故意，長城資產(chǎn)公司吉林分公司并未提交充分的證據(jù)證明華星公司與中小企業(yè)擔(dān)保公司屬于共同侵權(quán)，故原審判令中小企業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。

（四）中小企業(yè)擔(dān)保公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任2009年1月，案涉股權(quán)由華星公司無償劃轉(zhuǎn)至中小企業(yè)擔(dān)保公司，此時(shí)的債權(quán)人中國東方資產(chǎn)管理公司長春辦事處、吉林省國資公司客觀上可以密切關(guān)注債務(wù)人華星公司重大資產(chǎn)變動(dòng)而未發(fā)現(xiàn)上述情況。上述事實(shí)均發(fā)生于長城資產(chǎn)公司吉林分公司受讓案涉擔(dān)保債權(quán)之前。債務(wù)人的清償能力、債權(quán)人對(duì)權(quán)利瑕疵的知情、把握等情況，會(huì)對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響。長城資產(chǎn)公司吉林分公司作為專門從事不良債權(quán)收購和處置的企業(yè)法人，對(duì)收購標(biāo)的物債權(quán)的實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具備專業(yè)核查和判斷能力。中國東方資產(chǎn)管理公司長春辦事處、吉林省國資公司的行為導(dǎo)致其后案涉擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的困難和風(fēng)險(xiǎn)加大，亦具有過錯(cuò)，其法律后果應(yīng)由債權(quán)受讓人長城資產(chǎn)公司吉林分公司承擔(dān)?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十一條規(guī)定，“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”長城資產(chǎn)公司吉林分公司不得在中小企業(yè)擔(dān)保公司無償接收股權(quán)范圍內(nèi)主張全部損失。此外，還考慮到中小企業(yè)擔(dān)保公司在接收案涉股權(quán)后履行股東職責(zé)，以及中小企業(yè)擔(dān)保公司接收案涉股權(quán)具有一定的被動(dòng)性等因素，本院酌定其在無償接收案涉股權(quán)80%的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。長城資產(chǎn)公司吉林分公司訴訟請(qǐng)求為中小企業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任，中小企業(yè)擔(dān)保公司上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，本院認(rèn)為一審判決中小企業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)。鑒于連帶責(zé)任與賠償責(zé)任均為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，在不違反本案糾紛定性的前提下，根據(jù)兩便原則，本院依法予以改判。綜上，原審判決不當(dāng)，本院予以糾正。

文章來源：金訟圈