【裁判要點(diǎn)】

同一土地經(jīng)初始登記后又轉(zhuǎn)移登記或者多次轉(zhuǎn)移登記，原利害關(guān)系人對(duì)初始登記或首次轉(zhuǎn)移登記行為提起訴訟，被訴登記行為未被撤銷或確認(rèn)無效的，原利害關(guān)系人再對(duì)后續(xù)轉(zhuǎn)移登記行為提起訴訟，人民法院不予受理。這既不違背物權(quán)法確立的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度，又能保護(hù)善意第三人利益、不動(dòng)產(chǎn)交易當(dāng)事人對(duì)物權(quán)登記制度的信賴?yán)嬉约敖灰装踩?，還能給予利害關(guān)系人以救濟(jì)的機(jī)會(huì)，《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定也是基于相同的考慮。利害關(guān)系人有權(quán)對(duì)初始登記或首次轉(zhuǎn)移登記行為提起行政訴訟，但是否具有起訴后續(xù)轉(zhuǎn)移登記的資格，在對(duì)初始登記或首次轉(zhuǎn)移登記行為的司法審查結(jié)果出來之前是不明確的，如果判決撤銷登記或確認(rèn)無效，則利害關(guān)系人具有起訴后續(xù)登記行為的資格，否則，初始登記或首次轉(zhuǎn)移登記行為的效果保留，后續(xù)的轉(zhuǎn)移登記行為與原利害關(guān)系人就不存在利害關(guān)系。

【案例索引】（2017）最高法行申516號(hào)行政裁定     

【案由】土地行政登記、行政復(fù)議

【當(dāng)事人】

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：安徽省廬江縣金牛鎮(zhèn)山南村徐老村民組。

訴訟代表人：徐自保，住安徽省廬江縣，村民。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：安徽省廬江縣人民政府，住所地安徽省合肥市廬江縣廬城鎮(zhèn)塔山路266號(hào)。

法定代表人：許華為，安徽省廬江縣人民政府縣長。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：安徽省合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市東流路100號(hào)。

法定代表人：凌云，安徽省合肥市人民政府市長。

一審第三人、二審被上訴人：安徽省廬江縣金牛鎮(zhèn)山南村民委員會(huì)。

法定代表人：左從勝，安徽省廬江縣金牛鎮(zhèn)山南村民委員會(huì)主任。

【訴訟由來】

再審申請(qǐng)人安徽省廬江縣金牛鎮(zhèn)山南村徐老村民組（以下簡稱徐老村民組）因訴安徽省廬江縣人民政府（以下簡稱廬江縣政府）、安徽省合肥市人民政府（以下簡稱合肥市政府）土地行政登記、行政復(fù)議一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2016）皖行終265號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法由審判員王振宇、代理審判員胡文利、代理審判員李緯華組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

【一審】

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審查明：爭(zhēng)議林地位于廬江縣××××村內(nèi)，面積294畝。1982年，廬江縣政府向原金牛公社山南大隊(duì)林場(chǎng)頒發(fā)了林權(quán)證（林證字第0003671號(hào)），確認(rèn)坐落于廬江縣××××村，東至中莊、上莊隊(duì)院墻，南至莫堰山場(chǎng)界溝，西至山下公路，北至徐自祥、徐玉芳、周宗傳院墻的山林權(quán)歸山南大隊(duì)林場(chǎng)所有。2008年，為貫徹落實(shí)《中共中央、國務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見》和《中共安徽省委、安徽省人民政府關(guān)于全面推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見》（皖發(fā)〔2007〕11號(hào)）的文件精神，廬江縣實(shí)行集體林權(quán)制度改革。2008年1月10日，安徽省廬江縣金牛鎮(zhèn)山南村民委員會(huì)向廬江縣政府申請(qǐng)林權(quán)登記，并提供了林權(quán)證（林證字第0003671號(hào)）等材料。2008年8月23日，廬江縣政府為安徽省廬江縣××××村民委員會(huì)頒發(fā)了新林權(quán)證（廬林證字第200800010號(hào)）。徐老村民組對(duì)該頒證行為不服，向合肥市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。合肥市政府作出《行政復(fù)議決定書》（合復(fù)決〔2015〕61號(hào)），維持了廬江縣政府的該頒證行為。另查，2007年徐濟(jì)林、徐濟(jì)保等人先后兩次向縣政府信訪，要求安徽省廬江縣××××村民委員會(huì)返還本組林地，原廬江縣林業(yè)局在調(diào)查后作出《關(guān)于徐濟(jì)林等同志信訪事件的處理意見》（廬林字〔2007〕71號(hào)）和《關(guān)于徐濟(jì)保等同志信訪事件的處理意見》（廬林字〔2007〕120號(hào)）。2015年元月徐自保等人再次就此事到廬江縣信訪局上訪，廬江縣林業(yè)和園林局以《關(guān)于徐自保等同志來信事項(xiàng)的答復(fù)》（廬林園字〔2015〕14號(hào)）再次給予了答復(fù)。還查明，廬江縣政府于1982年向安徽省廬江縣××××村民委員會(huì)頒發(fā)的《林權(quán)證》（林證字第0003671號(hào)），本院已于2015年9月7日作出終審裁定，對(duì)徐老村民組請(qǐng)求法院撤銷廬江縣政府頒發(fā)的《林權(quán)證》（林證字第0003671號(hào)）的起訴予以駁回。

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：案涉《林權(quán)證》（廬林證字第200800010號(hào)）的頒發(fā)，是基于廬江縣政府于1982年向安徽省廬江縣××××村民委員會(huì)頒發(fā)的《林權(quán)證》（林證字第0003671號(hào)）。安徽省廬江縣××××村民委員會(huì)在1982年取得案涉林地的所有權(quán)，且已被本院生效裁定予以確認(rèn)，徐老村民組認(rèn)為案涉林權(quán)歸其所有，證據(jù)不足。徐老村民組訴請(qǐng)確認(rèn)廬江縣政府頒發(fā)林權(quán)證（廬林證字第200800010號(hào)）的行為為無效行政行為并予撤銷，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回徐老村民組的訴訟請(qǐng)求。

【二審】

徐老村民組不服，上訴至安徽省高級(jí)人民法院。

安徽省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：廬江縣政府根據(jù)《中共中央、國務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見》和《中共安徽省委、安徽省人民政府關(guān)于全面推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見》（皖發(fā)[2007]11號(hào)）文件要求，對(duì)轄區(qū)內(nèi)林權(quán)證進(jìn)行登記換證。2008年1月，山南村委會(huì)向廬江縣政府申請(qǐng)換發(fā)新證，并提供原有的林權(quán)證（林證字第0003671號(hào)）等相關(guān)材料。2008年8月，廬江縣政府向其換發(fā)了新的林權(quán)證，證號(hào)為廬林證字第200800010號(hào)，新舊林權(quán)證的名稱、面積、四至、林種等內(nèi)容完全相同，徐老村民組對(duì)新舊林權(quán)證內(nèi)容一致性未提出異議。因舊林權(quán)證已明確所有權(quán)歸××村，現(xiàn)徐老村民組主張新林權(quán)證換發(fā)程序違法，所有權(quán)人應(yīng)為徐老村民組，于法無據(jù)。另，合肥市政府依法受理徐老村民組提起的行政復(fù)議申請(qǐng)，并在法定期限內(nèi)給予答復(fù)，復(fù)議決定的程序合法。且徐老村民組對(duì)其復(fù)議程序合法亦無異議。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，徐老村民組的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。二審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

【再審理由和請(qǐng)求】

徐老村民組不服上述判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1.再審被申請(qǐng)人廬江縣政府為安徽省廬江縣××××村民委員會(huì)的林權(quán)登記行為，在明知存在異議的情況下，未經(jīng)核實(shí)，也未經(jīng)公告，并且作出的行為基于明顯的錯(cuò)誤事實(shí)，屬于“重大而明顯的違法”，應(yīng)屬無效行政行為，應(yīng)予以撤銷；2.安徽省廬江縣××××村民委員會(huì)申報(bào)林權(quán)的資料是偽造的、虛假的；3.復(fù)議機(jī)關(guān)、一、二審法院不顧林地使用的客觀歷史情況，違背了林權(quán)爭(zhēng)議處置的基本原則。據(jù)此請(qǐng)求：1.撤銷原一、二審行政判決;2.撤銷被訴行政復(fù)議決定書;3.依法對(duì)本案進(jìn)行再審。

【再審裁判理由和結(jié)果】

本院認(rèn)為，同一土地經(jīng)初始登記后又轉(zhuǎn)移登記或者多次轉(zhuǎn)移登記，原利害關(guān)系人對(duì)初始登記或首次轉(zhuǎn)移登記行為提起訴訟，被訴登記行為未被撤銷或確認(rèn)無效的，原利害關(guān)系人再對(duì)后續(xù)轉(zhuǎn)移登記行為提起訴訟，人民法院不予受理。這既不違背物權(quán)法確立的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度，又能保護(hù)善意第三人利益、不動(dòng)產(chǎn)交易當(dāng)事人對(duì)物權(quán)登記制度的信賴?yán)嬉约敖灰装踩?，還能給予利害關(guān)系人以救濟(jì)的機(jī)會(huì)，《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定也是基于相同的考慮。利害關(guān)系人有權(quán)對(duì)初始登記或首次轉(zhuǎn)移登記行為提起行政訴訟，但是否具有起訴后續(xù)轉(zhuǎn)移登記的資格，在對(duì)初始登記或首次轉(zhuǎn)移登記行為的司法審查結(jié)果出來之前是不明確的，如果判決撤銷登記或確認(rèn)無效，則利害關(guān)系人具有起訴后續(xù)登記行為的資格，否則，初始登記或首次轉(zhuǎn)移登記行為的效果保留，后續(xù)的轉(zhuǎn)移登記行為與原利害關(guān)系人就不存在利害關(guān)系。本案中，再審被申請(qǐng)人廬江縣政府將原金牛公社山南大隊(duì)林場(chǎng)名下的涉案林地所有權(quán)登記至安徽省廬江縣××××村民委員會(huì)名下并為其頒發(fā)廬林證字第200800010號(hào)林權(quán)證，新林權(quán)證的名稱、面積、四至、林種等內(nèi)容與老林權(quán)證即林證字第0003671號(hào)林權(quán)證完全相同。再審申請(qǐng)人徐老村民組主張?jiān)摯迕窠M自70年代就在涉案林地上有造林、管護(hù)等行為，山林權(quán)應(yīng)歸其村民組所有，先是對(duì)再審被申請(qǐng)人向原金牛公社山南大隊(duì)林場(chǎng)頒發(fā)林證字第0003671號(hào)林權(quán)證的行為提起了行政訴訟，一、二審法院以再審申請(qǐng)人起訴超過法定起訴期限為由裁定駁回起訴。值此，再審申請(qǐng)人與廬江縣政府向安徽省廬江縣××××村民委員會(huì)頒發(fā)廬林證字第200800010號(hào)林權(quán)證的行為無利害關(guān)系，不具有提起本案訴訟的資格，原審法院依法應(yīng)裁定駁回再審申請(qǐng)人的起訴。鑒于本案已經(jīng)實(shí)際走完訴訟程序，原審法院經(jīng)審理后亦未支持再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，本案沒有必要通過審判監(jiān)督程序提審后，再行裁定駁回起訴。

綜上，再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人安徽省廬江縣金牛鎮(zhèn)山南村徐老村民組的再審申請(qǐng)。

【合議庭成員】王振宇   胡文利  李緯華

【裁判日期】  2017年3月29

轉(zhuǎn)自行政涉法研究