裁判要點(diǎn)

市、縣級(jí)以上人民政府為了公共利益需要，實(shí)施國(guó)有土地上房屋征收，應(yīng)當(dāng)與房屋所有權(quán)人，也就是被征收人簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，不履行簽約義務(wù)，構(gòu)成不履行法定職責(zé)；房屋征收部門(mén)與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)按照征收補(bǔ)償方案對(duì)被征收人作出補(bǔ)償決定。但是，無(wú)論是房屋征收部門(mén)簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議的行政相對(duì)方，還是市、縣級(jí)人民政府作出征收補(bǔ)償決定的行政相對(duì)人，都應(yīng)當(dāng)是被征收房屋的所有權(quán)人。如果被征收房屋系共有房屋，房屋征收管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)與所有共有人簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。被征收房屋的共有人不能達(dá)成一致意見(jiàn)，與征收管理部門(mén)簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議的，市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋的所有共有人依法作出征收補(bǔ)償決定。征收管理部門(mén)沒(méi)有與被征收房屋的個(gè)別共有人單獨(dú)簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議的義務(wù)；市、縣級(jí)人民政府亦沒(méi)有對(duì)被征收房屋個(gè)別共有人作出征收補(bǔ)償決定的義務(wù)。

裁判文書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2018）最高法行申5956號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）鄭山武。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。

法定代表人張磊。

委托代理人張志琴、潘蓉。

再審申請(qǐng)人鄭山武因訴被申請(qǐng)人海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洋浦管委會(huì)）不履行征收補(bǔ)償法定職責(zé)一案，不服海南省高級(jí)人民法院于2018年3月14日作出的（2018）瓊行終31號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?018年7月24日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

鄭山武的父親是鄭有壯。1991年洋浦地區(qū)人口調(diào)查時(shí)，鄭山武尚未成年，系鄭有壯戶5位戶籍人口之一。1992年3月25日，原儋縣人民政府進(jìn)行建筑物調(diào)查登記，在《洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)三十平方公里建筑物調(diào)查登記表》第五十五頁(yè)記載，鄭宅村有平房一間，面積46.8平方米，在鄭山武名下。1995年8月，鄭山武的房屋被納入拆遷范圍，鄭有壯作為戶主與被征收人簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，套算包括以鄭山武的姓名登記的底冊(cè)房屋后，按人口進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換，將鄭有壯戶安置于新英灣安置區(qū)×2-9幢×號(hào)。該房地基面積45平方米，上下二層，合計(jì)90平方米。后，鄭有壯戶在二層基礎(chǔ)上又加蓋一層。1996年，鄭有壯戶入住×2-9幢×號(hào)房，并領(lǐng)取相關(guān)補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)用，安置協(xié)議全部履行完畢。鄭山武作為其父親鄭有壯戶的一個(gè)安置人口，已經(jīng)依法得到安置。2008年5月15日，洋浦規(guī)劃建設(shè)土地局因金海漿紙員工住宅小區(qū)項(xiàng)目建設(shè)的需要，作出拆遷公告，針對(duì)用地范圍鄭宅舊村內(nèi)外進(jìn)行拆除。2010年10月28日，洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)作出浦管（2010）號(hào)89號(hào)關(guān)于印發(fā)《<洋浦大橋和聚脂原料項(xiàng)目搬遷安置補(bǔ)充方案>實(shí)施細(xì)則》的通知載明，已實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換房安置而重新選擇公寓樓安置的搬遷戶，必須退出產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房，并經(jīng)驗(yàn)收。2012年9月，金海漿紙員工住宅小區(qū)項(xiàng)目更名為金港花園項(xiàng)目，繼續(xù)實(shí)行第二期搬遷工作，并明確可適用同期搬遷的洋浦灣大橋項(xiàng)目的搬遷補(bǔ)償安置依據(jù)實(shí)施。據(jù)上述規(guī)定，鄭有壯戶可以重新選擇公寓樓進(jìn)行安置，但是重新安置的條件是交回先前的安置房。鄭山武不能交回原先安置的×2-9幢×號(hào)房，同時(shí)要求再次對(duì)其予以安置。2013年，鄭山武提起民事訴訟，請(qǐng)求對(duì)×2-9幢×號(hào)房及擴(kuò)建部分的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行析產(chǎn)，以方便其選擇第二次安置方式。2013年5月28日，洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出（2013）浦民初字第64號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)64號(hào)民事判決），認(rèn)定該安置房屋是依據(jù)鄭有壯名下的家庭人口數(shù)分配的，屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，鄭山武只是共有人之一，在其余共有人不同意析產(chǎn)的情況下，鄭山武無(wú)權(quán)要求析產(chǎn)為由，判決駁回鄭山武的訴訟請(qǐng)求，64號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2017年，鄭山武向洋浦管委會(huì)遞交《關(guān)于要求辦理安置手續(xù)的申請(qǐng)書(shū)》。2017年8月28日，洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)搬遷安置辦公室作出浦搬辦函（2017）60號(hào)《關(guān)于鄭山武信訪事項(xiàng)的答復(fù)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)60號(hào)信訪答復(fù)），主要內(nèi)容：重新安置須交回原產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置房，現(xiàn)因鄭有壯戶與你戶（從母戶鄭有壯戶分出的分戶）無(wú)法交回原產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置房而不能安置，原因在你戶自身。一旦你戶交回原產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置房，就可以按政策規(guī)定簽訂搬遷安置協(xié)議。鄭山武不服60號(hào)信訪答復(fù)，認(rèn)為根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五、二十六條規(guī)定，洋浦管委會(huì)應(yīng)該對(duì)其補(bǔ)償安置。2017年9月7日，鄭山武提起本案行政訴訟，請(qǐng)求判令洋浦管委會(huì)在期限內(nèi)按照征收補(bǔ)償方案對(duì)其作出補(bǔ)償安置決定。

海南省第二中級(jí)人民法院(2017)瓊97行初290號(hào)行政判決認(rèn)為，鄭山武在未將已取得的安置房屋交回的情況下，以涉案房屋被拆除為由，要求再次進(jìn)行補(bǔ)償，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回鄭山武的訴訟請(qǐng)求。鄭山武不服，提起上訴。

海南省高級(jí)人民法院（2018）瓊行終31號(hào)行政判決認(rèn)為，1995年鄭有壯戶，包括鄭山武，已得到妥善安置，政府的補(bǔ)償安置義務(wù)早已履行完畢。鄭山武訴請(qǐng)洋浦管委會(huì)履行征收補(bǔ)償義務(wù)，無(wú)事實(shí)根據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決駁回上訴，維持原判。

鄭山武申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):1995年雙方未訂立補(bǔ)償協(xié)議，且搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)等合法權(quán)益仍然未獲補(bǔ)償，補(bǔ)償明顯不足。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五、二十六條規(guī)定，洋浦管委會(huì)具有對(duì)其進(jìn)行安置的法定義務(wù)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，依法再審本案，并判令洋浦管委會(huì)對(duì)其作出補(bǔ)償決定。

洋浦管委會(huì)答辯稱(chēng)：1995年鄭山武尚未成年，是其父鄭有壯名下的一個(gè)安置人口，該戶領(lǐng)取90平方米的安置房居住至今，已經(jīng)得到充分的補(bǔ)償安置，不存在安置補(bǔ)償不足情形。洋浦管委會(huì)不具有對(duì)鄭山武作出補(bǔ)償決定的法定職責(zé)，并已多次明確告知鄭山武，按規(guī)定只要交回原安置房即可予以重新安置。但鄭山武仍憑早已被安置過(guò)的房屋底冊(cè)要求安置，明顯沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回鄭山武的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定，為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被征收人）給予公平補(bǔ)償。第二十五條規(guī)定，房屋征收部門(mén)與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議。第二十六條規(guī)定，房屋征收部門(mén)與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門(mén)報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定。根據(jù)上述規(guī)定，市、縣級(jí)以上人民政府為了公共利益需要，實(shí)施國(guó)有土地上房屋征收，應(yīng)當(dāng)與房屋所有權(quán)人，也就是被征收人簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，不履行簽約義務(wù)，構(gòu)成不履行法定職責(zé)；房屋征收部門(mén)與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)按照征收補(bǔ)償方案對(duì)被征收人作出補(bǔ)償決定。但是，無(wú)論是房屋征收部門(mén)簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議的行政相對(duì)方，還是市、縣級(jí)人民政府作出征收補(bǔ)償決定的行政相對(duì)人，都應(yīng)當(dāng)是被征收房屋的所有權(quán)人。如果被征收房屋系共有房屋，房屋征收管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)與所有共有人簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。被征收房屋的共有人不能達(dá)成一致意見(jiàn)，與征收管理部門(mén)簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議的，市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋的所有共有人依法作出征收補(bǔ)償決定。征收管理部門(mén)沒(méi)有與被征收房屋的個(gè)別共有人單獨(dú)簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議的義務(wù)；市、縣級(jí)人民政府亦沒(méi)有對(duì)被征收房屋個(gè)別共有人作出征收補(bǔ)償決定的義務(wù)。本案中，1995年鄭山武作為其父鄭有壯戶安置人口之一，與其他家庭成員共同取得×2-9幢×號(hào)90平方米安置房的所有權(quán)，鄭山武僅是該房屋的共有人之一，并已與其他家庭成員一同入住安置房。2012年洋浦管委會(huì)實(shí)行金海漿紙員工住宅小區(qū)的第二期搬遷工作時(shí)，通知已取得產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房的搬遷戶，可退出安置房，重選公寓樓，其實(shí)質(zhì)是對(duì)上述安置房實(shí)施的征收。作為安置房共有人之一的鄭山武，請(qǐng)求洋浦管委會(huì)對(duì)其單獨(dú)作出安置補(bǔ)償決定，洋浦管委會(huì)不具有相應(yīng)的法定義務(wù)。一、二審判決駁回鄭山武的訴訟請(qǐng)求，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。鄭山武主張1995年雙方未訂立補(bǔ)償協(xié)議，且搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)等合法權(quán)益仍然未獲補(bǔ)償，補(bǔ)償明顯不足。但是，1995年的安置補(bǔ)償協(xié)議是鄭山武取得本案被征收房屋共有產(chǎn)權(quán)人資格的根據(jù)，并非本案被訴行政行為，與本案被訴不履行對(duì)其作出補(bǔ)償決定行為的合法性不具有關(guān)聯(lián)性，以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，本院不予支持。鄭山武還主張，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五、二十六條規(guī)定，洋浦管委會(huì)具有對(duì)其進(jìn)行安置的法定義務(wù)。但是，如前所述，征收補(bǔ)償決定應(yīng)當(dāng)對(duì)全體被征收房屋共有人作出，鄭山武只是被征收房屋的共有人之一，請(qǐng)求單獨(dú)對(duì)其作出補(bǔ)償決定，不符合法律規(guī)定，洋浦管委會(huì)沒(méi)有相應(yīng)的法定義務(wù)。至于鄭有壯戶共有人之間對(duì)補(bǔ)償安置費(fèi)用或安置房屋的內(nèi)部分配糾紛，應(yīng)當(dāng)由共有人通過(guò)調(diào)解或者依法提起民事訴訟等途徑解決。以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，理由亦不能成立?/p>

綜上，鄭山武的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回鄭山武的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　郭修江

審 判 員　龔　斌

審 判 員　熊俊勇

二〇一八年十一月二十九日

法官助理　黃寧暉

書(shū) 記 員　陳清玲

轉(zhuǎn)自魯法行談