裁判要旨

一、確定當(dāng)事人的離職時間，可結(jié)合當(dāng)事人的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和當(dāng)事人成立新公司時親筆填寫資料時的相關(guān)信息相互印證、相互補充。當(dāng)事人在單位實質(zhì)任職結(jié)束后，因單位變更登記、修改章程等新舊交替的程序需要而參與的行為，并不能說明當(dāng)事人仍在單位任職。

二、判斷訴爭專利是否與當(dāng)事人在前單位任職期間承擔(dān)的本職工作相關(guān)，可以從該單位的經(jīng)營范圍、當(dāng)事人在該單位的本職工作、訴爭專利與當(dāng)事人本職工作的關(guān)聯(lián)性來逐步確定。

一審原告訴稱

2011年6月27日，圖強公司向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟稱：汪德洪在離開圖強公司不滿一年的時間里，將與其在圖強公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造以個人名義申請了專利，該專利屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)歸圖強公司所有。請求法院判決：確認(rèn)名為“組合式錨桿”、專利號為zl01143077．x的發(fā)明專利（以下簡稱訴爭專利）為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，圖強公司為該發(fā)明專利的專利權(quán)人；汪德洪承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第十三條規(guī)定，“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。”該法第三十三條第三款規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！备鶕?jù)圖強公司2001年8月15日的股東會決議、章程修正案及申請變更登記情況，汪德洪2001年8月14日前仍擔(dān)任圖強公司法定代表人，且汪德洪在一審?fù)徶幸啻_認(rèn)，其自公司成立開始擔(dān)任總經(jīng)理，直至召開上述股東會。結(jié)合企業(yè)基本養(yǎng)老保險情況，可以確定汪德洪的離職時間為2001年8月14日之后，距離訴爭專利的申請日2001年12月15日不足1年。汪德洪雖辯稱上述股東會決議和章程修正案僅為配合工商登記而用，不是汪德洪實際轉(zhuǎn)讓股權(quán)和離開公司的時間，但其并未提交有效證據(jù)予以證明，一審法院不予采信。并且，即使以汪德洪提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓日2001年1月1日作為其離職日期，或者以汪德洪、項小珍、朱周火簽訂《圖強公司有形資產(chǎn)分割協(xié)議》和《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的時間2001年3月15日作為汪德洪的離職日期，距離訴爭專利的申請日2001年12月15日也均不足1年。

《中華人民共和國專利法》第六條第一款規(guī)定，“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人?！薄吨腥A人民共和國專利法實施細(xì)則》第十二條規(guī)定，“專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：……(三)退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，汪德洪長期在圖強公司從事高級管理工作，代表圖強公司對錨桿系列產(chǎn)品的經(jīng)營負(fù)責(zé)，且在汪德洪與項小珍、朱周火簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中涉及有關(guān)保密和擇業(yè)限制的條款。汪德洪作為圖強公司的法定代表人，其職責(zé)范圍自然包括負(fù)責(zé)圖強公司的技術(shù)改進(jìn)，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，根據(jù)上述規(guī)定，訴爭專利為汪德洪離職后1年內(nèi)作出的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，該專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸圖強公司所有。

一審裁判結(jié)果

綜上，一審法院判決：確認(rèn)圖強公司為zlo1143077．x“組合式錨桿”發(fā)明專利的專利權(quán)人。

汪德洪不服一審判決，向浙江省高級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴。

二審法院認(rèn)為

二審法院認(rèn)為,綜合雙方當(dāng)事人的上訴理由和答辯意見，本案的爭議焦點為：汪德洪的離職時間；訴爭專利是否與汪德洪在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)具有關(guān)聯(lián)性。

關(guān)于汪德洪的離職時間。汪德洪、項小珍、朱周火簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定從2001年1月1日起圖強公司歸項小珍、朱周火所有，汪德洪不對圖強公司負(fù)任何責(zé)任，但若有涉及圖強公司2000年12月底前的有關(guān)事項，汪德洪負(fù)法律規(guī)定的相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，汪德洪離開圖強公司的時間應(yīng)確定為2000年12月31日，該時間距訴爭專利申請日2001年12月15日不足1年。因此，訴爭專利系汪德洪離開圖強公司后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造。汪德洪就此提出的上訴理由不能成立，該院不予支持。

關(guān)于訴爭專利是否與汪德洪在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)具有關(guān)聯(lián)性。二審法院認(rèn)為，認(rèn)定訴爭專利是否與汪德洪在圖強公司承擔(dān)的本職工作或者圖強公司分配的任務(wù)有關(guān)，應(yīng)綜合考量汪德洪在圖強公司承擔(dān)的本職工作性質(zhì)，實際執(zhí)行本單位任務(wù)的內(nèi)容。對“與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)”的范圍界定，不應(yīng)將本職工作或分配的任務(wù)機械、狹隘地理解為僅限于研發(fā)工作，也不應(yīng)將職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的主體限定于研發(fā)人員。經(jīng)查，汪德洪自圖強公司成立即擔(dān)任總經(jīng)理直至離職。圖強公司章程規(guī)定，總經(jīng)理職責(zé)為公司日常生產(chǎn)經(jīng)營活動的領(lǐng)導(dǎo)和管理者。汪德洪作為錨桿領(lǐng)域?qū)＜遥谄鋼?dān)任圖強公司總經(jīng)理掌管公司日常生產(chǎn)經(jīng)營的過程中，必然要對錨桿產(chǎn)品的質(zhì)量和技術(shù)把關(guān)，從而實現(xiàn)公司的正常運轉(zhuǎn)，而且汪德洪庭審中也確認(rèn)其在任職期間參與圖強公司q／htj001-1998中空錨桿企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的起草及審定會，后該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)由圖強公司發(fā)布、實施，因此，可以認(rèn)定汪德洪在圖強公司擔(dān)任的總經(jīng)理職務(wù)必然包含對錨桿產(chǎn)品的質(zhì)量改進(jìn)、技術(shù)開發(fā)等職責(zé)。

二審裁判結(jié)果

綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持一審判決。

高院再審認(rèn)為

（一）汪德洪的離職時間

根據(jù)一審法院查明的事實，2001年3月15日，汪德洪、項小珍、朱周火簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，在該協(xié)議書中約定：從2001年1月1日起，圖強公司歸項小珍、朱周火所有，汪德洪對圖強公司不負(fù)任何責(zé)任，但若有涉及圖強公司2000年12月底前的有關(guān)事項，汪德洪負(fù)法律規(guī)定的相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，上述約定中有關(guān)“從2001年1月1日起圖強公司歸項小珍、朱周火所有”的內(nèi)容表明，自2001年1月1日起汪德洪不再是圖強公司的股東；上述約定中有關(guān)“（從2001年1月1日起）汪德洪對圖強公司不負(fù)任何責(zé)任”的內(nèi)容表明，自2001年1月1日起，汪德洪對圖強公司的經(jīng)營既不承擔(dān)以出資額為限的股東責(zé)任，也不承擔(dān)以工作崗位職責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)的工作責(zé)任。因此，從《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定來看，自2001年1月1日起，汪德洪不再是圖強公司的員工，汪德洪的離職時間為2000年12月31日。結(jié)合圖強公司在本案提審階段提交的證據(jù)1“杭州大華工程材料有限公司設(shè)立資料”，汪德洪在該資料中親筆填寫、確認(rèn)其于1998年8月至2000年12月期間就職于圖強公司，本院認(rèn)定汪德洪的離職時間為2000年12月31日，其與汪德洪申請本案訴爭專利的時間2001年12月15日未超出一年。二審法院對此事實認(rèn)定正確。

圖強公司主張汪德洪2001年仍在圖強公司任職的主要依據(jù)是：1.圖強公司2001年8月15日召開股東會修改公司章程，審議通過汪德洪的退股請求，并于同日申請變更登記，將公司的法定代表人變更為項小珍；2.圖強公司自2000年1月至2001年8月期間為汪德洪繳納養(yǎng)老保險費；3.汪德洪于2002年2月21日簽字領(lǐng)取了金額為19000元、標(biāo)注為“2001年工資款”的款項一筆；4.汪德洪2001年3月12日在圖強公司2000年度年檢報告書上以公司法定代表人的身份簽字。本院認(rèn)為：1.汪德洪是否為圖強公司的股東，與本案認(rèn)定汪德洪的離職時間以及訴爭專利是否為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造沒有必然聯(lián)系；法定代表人變更登記的法律意義在于取得對抗第三人的效力，在不涉及第三人利益的情況下，變更登記與否不影響法定代表人已實際發(fā)生變更這一事實的成立。2.養(yǎng)老保險費的繳納與勞動合同關(guān)系的成立不具有一一對應(yīng)關(guān)系。3.根據(jù)本院查明的事實，《圖強公司有形資產(chǎn)分割協(xié)議》的附件“未付工資明細(xì)”顯示，汪德洪的未付工資是19000元，這19000元的結(jié)算是與圖強公司給付汪德洪的最后一筆7萬元的股份結(jié)算款同日進(jìn)行，但是從圖強公司給付汪德洪的股份結(jié)算款明細(xì)來看，其中并不包括“未付工資明細(xì)”中的19000元。此外，圖強公司亦未舉證證明其已經(jīng)另外支付給汪德洪“未付工資明細(xì)”中的19000元。因此，現(xiàn)有證據(jù)表明汪德洪簽字領(lǐng)取的“2001年工資款”19000元，實際為圖強公司未給付汪德洪的“未付工資明細(xì)”中的19000元。4.汪德洪雖在圖強公司2000年度年檢報告書上以圖強公司法定代表人的名義簽字，但是，該報告書的簽字時間為2001年3月12日，此時圖強公司尚未辦理法定代表人的變更登記，結(jié)合2001年3月15日汪德洪、項小珍、朱周火在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中關(guān)于“（從2001年1月1日起）汪德洪不對圖強公司負(fù)任何責(zé)任”的約定，本院認(rèn)為汪德洪關(guān)于“如果汪德洪不簽名，圖強公司將無法通過2000年年檢，汪德洪應(yīng)圖強公司的請求在報告上簽名是一種善意的行為，不能證明汪德洪當(dāng)時仍在圖強公司任職”的解釋符合情理，不能因此就認(rèn)定汪德洪此時仍在圖強公司任職。綜上，圖強公司關(guān)于汪德洪2001年仍在圖強公司任職的主張，本院不予支持。

汪德洪主張其于2000年9月離職，但并未提交有關(guān)證據(jù)，并且，根據(jù)圖強公司提交的證據(jù)1“杭州大華工程材料有限公司設(shè)立資料”，汪德洪本人在該資料中親筆填寫、確認(rèn)其于1998年8月至2000年12月期間就職于圖強公司，故汪德洪該項主張本院不予支持。

（二）訴爭專利是否與汪德洪在圖強公司任職期間承擔(dān)的本職工作有關(guān)

首先，關(guān)于圖強公司的經(jīng)營范圍。汪德洪主張圖強公司是一家“批發(fā)、零售、代購代銷”的公司，故汪德洪作為圖強公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，不負(fù)有技術(shù)研發(fā)的職責(zé)。根據(jù)本院查明的事實，圖強公司在一審中提交的編號為dbwz99039的購銷合同載明，圖強公司銷售的中空注漿螺紋錨桿的牌號商標(biāo)是“圖強”，編號為dd0010027的購銷合同載明，圖強公司銷售的中空注漿錨桿的生產(chǎn)廠家是“圖強”。此外，汪德洪在一審答辯中亦承認(rèn)圖強公司從事錨桿產(chǎn)品的生產(chǎn)。綜合上述購銷合同載明的商標(biāo)、生產(chǎn)廠家的情況，汪德洪在一審中的答辯意見，以及圖強公司在再審階段提交的廠房租賃合同、圖強公司購進(jìn)無縫鋼管的憑證、呂志平的證言等證據(jù)，本院認(rèn)定圖強公司的實際經(jīng)營范圍包括錨桿產(chǎn)品的生產(chǎn)。

其次，關(guān)于汪德洪在圖強公司承擔(dān)的本職工作。根據(jù)查明的事實，汪德洪在圖強公司成立前即申請了zl98213562.9“一種先錨后灌型錨桿錨頭裝置”實用新型專利，這表明汪德洪對錨桿產(chǎn)品具有一定的技術(shù)研發(fā)能力。圖強公司成立后，汪德洪在公司擔(dān)任的職務(wù)是法定代表人兼總經(jīng)理。依照圖強公司的章程規(guī)定，總經(jīng)理系公司日常生產(chǎn)經(jīng)營活動的領(lǐng)導(dǎo)者和管理者，這即決定了汪德洪的工作職責(zé)包括領(lǐng)導(dǎo)和管理圖強公司的生產(chǎn)、銷售、研發(fā)等經(jīng)營活動。實際上，汪德洪在圖強公司任職期間，組織、參與了圖強公司q／htj001-1998中空錨桿企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的起草及審定，后該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)由圖強公司發(fā)布、實施。結(jié)合圖強公司在2001年以前是一家小公司，沒有嚴(yán)格地區(qū)分技術(shù)人員和管理人員以及沒有專門的研發(fā)投入這一事實，可以進(jìn)一步認(rèn)定，汪德洪在圖強公司的工作職責(zé)與工作內(nèi)容不僅僅是宏觀上的領(lǐng)導(dǎo)與管理，還包括負(fù)責(zé)具體的技術(shù)工作。圖強公司的經(jīng)營范圍為錨桿產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售，故對錨桿產(chǎn)品的質(zhì)量改進(jìn)和技術(shù)研發(fā)屬于汪德洪的本職工作范疇。

最后，關(guān)于訴爭專利與汪德洪在圖強公司承擔(dān)的本職工作的關(guān)聯(lián)性。本案訴爭專利系名為“組合式錨桿”的發(fā)明專利（專利號為zl01143077.x），該專利與圖強公司經(jīng)營的錨桿產(chǎn)品屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域；同時，汪德洪在圖強公司承擔(dān)的本職工作包括對錨桿產(chǎn)品的質(zhì)量改進(jìn)和技術(shù)研發(fā)，其作為公司的管理者且精通相關(guān)技術(shù)，知道現(xiàn)有技術(shù)的缺陷和未來的研究方向；加之，訴爭專利是對現(xiàn)有技術(shù)缺陷的改進(jìn)，因此，訴爭專利與汪德洪在圖強公司承擔(dān)的本職工作具有關(guān)聯(lián)性。

裁判結(jié)果

一、維持浙江省高級人民法院(2012)浙知終字第22號民事判決；

二、駁回汪德洪的再審請求。

本判決為終審判決。

來源：公司法律顧問