案情

2013年9月11日，胡某向?qū)O某出具載明借款金額為100000元的借條一張，并約定還款期限。2013年11月11日，胡某向?qū)O某出具載明借款金額為157500元的借條一張，并約定還款期限。2013年11月20日，胡某償還孫某8000元。2013年12月23日，胡某償還孫某10000元。2014年4月26日，胡某向?qū)O某出具載明借款金額為77500元的借條一張。借款到期后，孫某于2014年7月8日向人民法院提起訴訟，要求胡某按照借條約定償還借款及利息。人民法院審理后判決胡某按照借條約定償還孫某借款及利息。

2016年1月7日，胡某被人民檢察院以犯非法吸收公眾存款罪提起公訴，人民法院在審理胡某非法吸收公眾存款罪中將胡某的借貸行為認(rèn)定為非法吸收存款罪犯罪行為。同時(shí)，孫某在刑事案件中陳述：2013年9月11日實(shí)際借款金額96000元、2013年11月11日實(shí)際借款金額150000元、2014年4月26日的借條系胡某未支付利息而出具。

2016年12月27日，人民法院對孫某訴胡某民間借貸糾紛案件依法啟動再審程序。再審中，孫某自愿放棄請求利息，并自愿將胡某已將償還的18000元作為借款本金予以扣減。

分歧

本案的爭議焦點(diǎn)為：借貸行為已經(jīng)生效判決認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，民間借貸合同是否有效?

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借貸行為已被確定為非法吸收公眾存款犯罪，民間借貸合同當(dāng)然無效。刑事上構(gòu)成犯罪，行為人的行為即構(gòu)成損害國家利益的犯罪行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：借貸行為雖然被確定為非法吸收公眾存款犯罪，但民間借貸合同不能因胡某構(gòu)成刑事犯罪而認(rèn)定無效。民間借貸合同不存在合同法第五十二條、民間借貸司法解釋第十四條規(guī)定之情形的，應(yīng)當(dāng)有效。

評析

筆者贊成第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1.“涉犯罪合同當(dāng)然無效”觀點(diǎn)流行泛化形成了刑法思維取代民法思維的定向思維。非法吸收公眾存款是合同一方所實(shí)施的行為;借貸合同是雙方當(dāng)事人意思表示一致的情況下共同實(shí)施的行為。刑法的關(guān)注點(diǎn)是非法吸收公眾存款的行為，所評價(jià)的是該行為是否觸犯到刑法需施以刑罰處罰的程度;民法的著眼點(diǎn)在于合同行為，所評價(jià)的是該行為是否是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，是否應(yīng)該賦予該行為私法上的效力。由于評價(jià)視角、評價(jià)對象的不同，對于邢民交叉案件，刑法和民法得出有所不同的結(jié)論是自然的。因?yàn)獒槍ο蟛煌?，非法吸收公眾存款?gòu)成犯罪與借貸合同有效并不存在邏輯矛盾。

2.非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成是多個(gè)行為疊加從量變到質(zhì)變的結(jié)果。非法吸收公眾存款罪中單一的每個(gè)借貸行為均是在當(dāng)事人自愿的情形下發(fā)生的，并沒有損害國家、集體、公共利益或者第三人利益，也沒有以“合法形式掩蓋非法目的”，都應(yīng)當(dāng)是合法有效的;而將所有借貸行為聚合為一個(gè)整體，因其達(dá)到刑法規(guī)范制裁程度，作為整體上的非法吸收公眾存款行為才構(gòu)成犯罪，兩者并行不悖。

3.作為合同相對方的債權(quán)人在非法吸收公眾存款中一般并無過錯(cuò)，其利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。借貸合同中往往約定較高利息，如果認(rèn)定合同無效，犯罪人只需歸還本金和資金占用利息損失，卻免除了事先約定的較高利息的合同義務(wù)，反而是額外得利，無過錯(cuò)方的利益恰恰會因此受到損害。這對保護(hù)無過錯(cuò)的合同向?qū)Ψ綐O為不利，也不符合民法公平理念。

來源：中國法院網(wǎng)