裁判要點(diǎn)

職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷，雙方對(duì)此提供的證據(jù)均難以固定案件事實(shí)，在此情況下，法院如何進(jìn)一步分配舉證責(zé)任并作出司法考量？

1.舉證責(zé)任，是指訴訟當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定對(duì)一定的待證事實(shí)予以證明的責(zé)任。訴訟中，設(shè)定舉證責(zé)任制度，旨在建立一種規(guī)則，即一種確定勝訴、敗訴的規(guī)則。如果法律要求特定當(dāng)事人對(duì)某一待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，該當(dāng)事人就有責(zé)任提供證據(jù)證明該待證事實(shí)存在或不存在；如果該當(dāng)事人提不出證據(jù)，或者提出的證據(jù)不具有可采性，或者提出的證據(jù)與對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)相比不具有優(yōu)勢(shì)，則該當(dāng)事人就將處于敗訴的地位?！罢l(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是舉證責(zé)任的一般原則。在行政訴訟中，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任。同時(shí)，對(duì)行政不作為、行政賠償?shù)劝讣?、被告雙方的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。因此，在訴訟中承擔(dān)或不承擔(dān)舉證責(zé)任后果完全不一樣。

2.公司作為管理者，在社會(huì)一般認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)能夠提供相關(guān)證據(jù)，而沒(méi)有及時(shí)搜集、固定、提交證據(jù)的情況下，導(dǎo)致后續(xù)勞動(dòng)行政部門、人民法院本可能進(jìn)一步依職權(quán)調(diào)查、核實(shí)證據(jù)還原客觀真實(shí)的愿望落空，亦使得該公司承擔(dān)敗訴后果具有了法律上的必然性。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款確定舉證責(zé)任的立法初衷，是在充分考慮到了職工和用人單位在證據(jù)持有、舉證能力、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地位和安全保障義務(wù)等客觀上存在差異的情境下作出的規(guī)定，體現(xiàn)了公平原則。同時(shí)，從人道主義的角度看，職工發(fā)生事故傷害，這本是各方都不愿出現(xiàn)的事情，作為用人單位也應(yīng)主動(dòng)做好相關(guān)善后工作。

3.司法實(shí)踐中，經(jīng)常讓法官糾結(jié)與無(wú)奈的是，法院在窮盡所有的查證手段之后，案件事實(shí)往往仍然無(wú)法在法官心中形成某種確認(rèn)，只能依據(jù)蓋然性、公平性、利益衡量等原則綜合考量，從而依法分配舉證責(zé)任作出裁判。舉證責(zé)任這一訴訟制度在案件審理中呈現(xiàn)出的“肯定一方就將否定另一方，否定一方就將肯定另一方”的邏輯后果，不容易被社會(huì)所理解。但是，作為司法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到的是，沒(méi)有舉證責(zé)任制度，也就談不上訴訟制度，舉證責(zé)任制度從根本上體現(xiàn)出的是規(guī)則性，而規(guī)則性是社會(huì)主義法治的基本內(nèi)涵。

裁判文書

山東省高級(jí)人民法院

行  政  判  決  書

（2021）魯行再9號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）王營(yíng)之。

委托代理人李英，山東萬(wàn)信律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）濰坊歐龍市政工程有限公司。

法定代表人王培蘭，總經(jīng)理。

委托代理人張軍，山東峻宇律師事務(wù)所律師。

原審被告濰坊市寒亭區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。

法定代表人程國(guó)棟，局長(zhǎng)。

委托代理人王曉東，該局工作人員。

濰坊歐龍市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐龍公司）訴濰坊市寒亭區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱寒亭區(qū)人社局）、第三人王營(yíng)之工傷行政確認(rèn)一案，濰坊市中級(jí)人民法院作出（2020）魯07行終121號(hào)行政判決，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。王營(yíng)之不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?020年12月4日作出（2020）魯行申1542號(hào)行政裁定，裁定提審本案。2021年1月20日，本院立案再審。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，于2021年2月2日組織了互聯(lián)網(wǎng)聽證，再審申請(qǐng)人王營(yíng)之及委托代理人李英、被申請(qǐng)人歐龍公司的委托代理人張軍、原審被告寒亭區(qū)人社局的委托代理人王曉東通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)法庭參加了聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審查明：2017年10月17日10時(shí)54分許，李艷芹駕駛二輪電動(dòng)車沿海龍路由北向南逆向行駛至益新街路口北100米處時(shí)，遇李孟倩駕駛二輪電動(dòng)車沿海龍路由南向北行駛至此，兩車相撞，李艷芹倒地后，遭沿海龍路由南向北行駛至此的王光春駕駛魯G4W838輕型自卸貨車輾壓，致車輛受損，李艷芹死亡，造成道路交通事故。事故發(fā)生后，王光春駕車逃逸，公安機(jī)關(guān)于當(dāng)日14時(shí)將肇事車輛查獲并將王光春抓獲。被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)之規(guī)定，作出寒人社工傷認(rèn)字（2019)040047號(hào)認(rèn)定工傷決定書（以下簡(jiǎn)稱認(rèn)定工傷決定），認(rèn)定李艷芹為工亡。又查明，從法院調(diào)取的王光春在公安機(jī)關(guān)卷宗材料中“王營(yíng)之調(diào)查筆錄一份共三頁(yè)”和法院的“庭審筆錄第四頁(yè)”，可以證明：第三人王營(yíng)之在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中陳述李艷芹事發(fā)時(shí)是從單位下班回家的路上發(fā)生的事故與其于2018年5月16日向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)認(rèn)定工傷所稱的“從事單位工作”的陳述不一致。原告提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷被告作出的認(rèn)定工傷決定。

一審認(rèn)為，因從原、被告及第三人提交的證據(jù)和法院調(diào)取的證據(jù)可以看出，第三人王營(yíng)之在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中陳述“李艷芹事發(fā)時(shí)是從單位下班回家的路上發(fā)生的事故”與第三人王營(yíng)之于2018年5月16日向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)認(rèn)定工傷所稱的“從事單位工作”的陳述不一致，被告依據(jù)第三人王營(yíng)之的陳述認(rèn)定李艷芹是因工外出缺乏證據(jù)支持，因此，原告要求依法撤銷被告作出的認(rèn)定工傷決定的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。據(jù)此判決撤銷被告作出的認(rèn)定工傷決定。

王營(yíng)之不服，提起上訴，認(rèn)為歐龍公司未提供受害人李艷芹在事故發(fā)生當(dāng)天的早退記錄，說(shuō)明其是在從事職務(wù)活動(dòng)時(shí)發(fā)生的事故，一、二審認(rèn)定事實(shí)明顯與客觀事實(shí)不符。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，維持寒亭區(qū)人社局作出的認(rèn)定工傷決定。

二審中，上訴人提交一份自己繪制的路線圖及李艷芹手機(jī)的電話截圖三份，二審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第三十五條第二款 “原告或者第三人在第一審程序中無(wú)正當(dāng)事由未提供而在第二審程序中提供的證據(jù)，人民法院不予接納”的規(guī)定，上述材料不屬于新證據(jù)，不予接納。

二審以與一審相同的認(rèn)定事實(shí)和理由，判決駁回王營(yíng)之的上訴，維持原判。

王營(yíng)之申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一、二審判決，發(fā)回重審或依法改判。理由如下：王營(yíng)之在申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序與申請(qǐng)認(rèn)定工傷程序中，均已經(jīng)提交了在發(fā)生事故之前，李艷芹與歐龍公司的法定代表人的多次通話記錄，歐龍公司不能提供受害人李艷芹在事故發(fā)生當(dāng)天早退的記錄，證明李艷芹在事故發(fā)生時(shí)一直在盡職工作。原審僅根據(jù)申請(qǐng)人在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄中作出的主觀性推測(cè)陳述，就認(rèn)定李艷芹的死亡不屬于工亡，有違事實(shí)真相。

原審被告寒亭區(qū)人社局向本院提交書面陳述意見稱：李艷芹因工外出期間，由于工作原因受到傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

本院就本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題“李艷芹是否是在因工外出期間，由于工作原因受到傷害”組織了聽證，聽取了各方意見。

王營(yíng)之結(jié)合其在一、二審中提交的證據(jù)，對(duì)在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)的陳述與申請(qǐng)工傷時(shí)的陳述不一致的問(wèn)題解釋稱，“李艷芹事故當(dāng)天，我在上班，在中午12時(shí)33分、12時(shí)54分、13時(shí)21分持續(xù)撥打李艷芹的電話，但無(wú)人接聽，直至13時(shí)27分才由辦案交警接聽并告知發(fā)生交通事故的情況，我當(dāng)時(shí)并不清楚具體情況，只是猜測(cè)李艷芹在下班途中發(fā)生事故，后在申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)，根據(jù)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及搜集到的通話記錄、賬戶明細(xì)等證據(jù)認(rèn)為李艷芹是在從事工作時(shí)發(fā)生事故。”寒亭區(qū)人社局對(duì)王營(yíng)之的陳述沒(méi)有異議；歐龍公司發(fā)表意見稱，認(rèn)可事故發(fā)生當(dāng)日9時(shí)54分、10時(shí)28分，公司法定代表人作為主叫給李艷芹打過(guò)電話，但通話時(shí)間很短，只是核實(shí)一個(gè)賬目數(shù)字，未對(duì)李艷芹安排外出工作，加之王營(yíng)之在事故發(fā)生前也與李艷芹通過(guò)電話，王營(yíng)之申請(qǐng)工傷的理由與其在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中陳述的內(nèi)容相矛盾，堅(jiān)持否認(rèn)李艷芹在從事工作時(shí)發(fā)生事故。

在聽證中，王營(yíng)之還出示了李艷芹手機(jī)內(nèi)保存的關(guān)于歐龍公司的基本戶、一般戶、賬戶密碼等信息及賬戶收支明細(xì)、入賬明細(xì)圖片，用于證明歐龍公司在建設(shè)銀行開設(shè)基本戶、在濰坊農(nóng)商行寒亭支行開設(shè)一般戶，事發(fā)當(dāng)天李艷芹正是在準(zhǔn)備逆行到附近200米的濰坊農(nóng)商行寒亭支行辦理業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)生事故導(dǎo)致死亡。寒亭區(qū)人社局認(rèn)可王營(yíng)之的舉證意見。歐龍公司對(duì)此發(fā)表質(zhì)證意見稱：對(duì)于相關(guān)銀行開戶信息、李艷芹在該公司工作的事實(shí)無(wú)異議，但濰坊農(nóng)商行賬戶的開戶人系其公司財(cái)務(wù)人員李元學(xué)，銀行卡一直由其持有并正常使用至今，交易明細(xì)均顯示通過(guò)網(wǎng)銀和互聯(lián)網(wǎng)等方式操作，并當(dāng)庭出示了濰坊農(nóng)商行賬戶的銀行卡，證明李艷芹從未持有過(guò)該卡；從高德地圖上看事故發(fā)生地距離濰坊農(nóng)商行寒亭支行不止有200米，還要通過(guò)一個(gè)十字路口、一個(gè)丁字路口，其間還有企事業(yè)單位和商店等，因此無(wú)法判斷李艷芹系何種原因外出，不能據(jù)此推斷李艷芹是到該行辦理公司業(yè)務(wù)。

綜合各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及陳述、自認(rèn)，本院再審確認(rèn)以下無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)：

1.李艷芹生前與歐龍公司存在勞動(dòng)關(guān)系，在該公司從事會(huì)計(jì)工作。這一事實(shí)系經(jīng)寒勞人仲案字［2018］第11號(hào)裁決書、（2018）魯0703民初896號(hào)民事判決書、（2019）魯07民終428號(hào)民事判決書所確認(rèn)。上述勞動(dòng)仲裁、民事訴訟程序中據(jù)以認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，主要是歐龍公司監(jiān)事張偉興與李艷芹簽訂的勞動(dòng)合同以及通話清單、微信截圖、交易明細(xì)等。該勞動(dòng)合同載明：合同期限為1年，自2017年9月1日至2018年8月31日止；李艷芹主要從事會(huì)計(jì)工作，遵守各項(xiàng)規(guī)章制度，按照安排的工作內(nèi)容及要求履行勞動(dòng)義務(wù)；第一個(gè)月試用期工資為2800元，試用期滿自第二個(gè)月開始工資調(diào)整為3000元，每月工作時(shí)間不少于26天，國(guó)家法定節(jié)假日帶薪休假。

2.2017年10月17日10時(shí)54分許，李艷芹駕駛二輪電動(dòng)車沿海龍路由北向南逆向行駛至益新街路口北100米處時(shí)，遇李孟倩駕駛二輪電動(dòng)車沿海龍路由南向北行駛至此，兩車相撞，李艷芹倒地后，遭沿海龍路由南向北行駛至此的王光春駕駛魯G4W838輕型自卸貨車輾壓，致車輛受損，李艷芹死亡。道路交通事故認(rèn)定書確定王光春承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李艷芹承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李孟倩無(wú)事故責(zé)任。

3.李艷芹發(fā)生事故死亡后，歐龍公司沒(méi)有提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

4.2018年5月16日，李艷芹的丈夫王營(yíng)之向寒亭區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料、醫(yī)療診斷證明、交通事故認(rèn)定書等材料。該局于當(dāng)日受理后，向歐龍公司發(fā)出《限期舉證通知書》，載明，“如果你單位不認(rèn)為是工傷，請(qǐng)于收到本通知書15日內(nèi)將不是工傷的有關(guān)證據(jù)及材料一并送達(dá)我局。逾期不提供有效證據(jù)材料，視為放棄舉證權(quán)利，由用人單位承擔(dān)舉證不能的法律后果?！痹摴疚刺岢霾徽J(rèn)為是工傷的意見和證據(jù)材料。2019年5月31日，寒亭區(qū)人社局作出認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定李艷芹為工亡。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)寒亭區(qū)人社局作出的認(rèn)定工傷決定合法性的爭(zhēng)議，一、二審對(duì)事實(shí)認(rèn)定和對(duì)法律的適用以及由此產(chǎn)生的不同理解，歸根結(jié)底是對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

舉證責(zé)任，是指訴訟當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定對(duì)一定的待證事實(shí)予以證明的責(zé)任。訴訟中，設(shè)定舉證責(zé)任制度，旨在建立一種規(guī)則，即一種確定勝訴、敗訴的規(guī)則。如果法律要求特定當(dāng)事人對(duì)某一待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，該當(dāng)事人就有責(zé)任提供證據(jù)證明該待證事實(shí)存在或不存在；如果該當(dāng)事人提不出證據(jù)，或者提出的證據(jù)不具有可采性，或者提出的證據(jù)與對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)相比不具有優(yōu)勢(shì)，則該當(dāng)事人就將處于敗訴的地位。“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是舉證責(zé)任的一般原則。在行政訴訟中，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任。同時(shí)，對(duì)行政不作為、行政賠償?shù)劝讣?、被告雙方的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。因此，在訴訟中承擔(dān)或不承擔(dān)舉證責(zé)任后果完全不一樣。       

本案中，王營(yíng)之作為近親屬申請(qǐng)認(rèn)定工傷，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條的規(guī)定，提交了相應(yīng)的材料，工傷認(rèn)定申請(qǐng)表中載明了事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、因駕駛二輪電動(dòng)車從事單位工作時(shí)發(fā)生事故死亡等基本情況?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任；《工傷認(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定，用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定。上述法律規(guī)定對(duì)不認(rèn)為是工傷的用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任作了明確規(guī)定。歐龍公司在寒亭區(qū)人社局向其送達(dá)限期舉證通知的期限內(nèi)，沒(méi)有提出不是工傷的主張，亦未提交證據(jù)，在訴訟程序中對(duì)其在起訴狀中載明的“李艷芹在工作時(shí)間早退，不屬于因工外出”的起訴理由，亦未提供最基本的證據(jù)予以證明。在此情況下，寒亭區(qū)人社局根據(jù)上述法律規(guī)定及調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，作出認(rèn)定工傷決定，并無(wú)不當(dāng)。一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴認(rèn)定工傷決定的合法性進(jìn)行審查，但僅以王營(yíng)之在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)的陳述與申請(qǐng)工傷時(shí)的陳述不一致，即認(rèn)為被訴認(rèn)定工傷決定證據(jù)不足并予以撤銷，客觀上造成了本依法應(yīng)由歐龍公司承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到了王營(yíng)之身上，顯然不當(dāng)。二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)一審法院的判決和被訴工傷認(rèn)定決定進(jìn)行全面審查，但是，二審審理中沒(méi)有對(duì)舉證責(zé)任分配這一訴訟中的關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行審查。同時(shí)，在王營(yíng)之試圖對(duì)導(dǎo)致其一審敗訴的陳述不一致的問(wèn)題繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)材料作進(jìn)一步解釋時(shí)，二審法院在未聽取王營(yíng)之合理解釋的情況下，直接以不屬于新證據(jù)為由不予接納，顯屬不當(dāng)。

本院審理中注意到，合議庭通過(guò)對(duì)當(dāng)事人的舉證、辯論進(jìn)行調(diào)查、鑒別、分析研究，在李艷芹已經(jīng)死亡的情況下，很難對(duì)李艷芹因工外出這一要件事實(shí)形成確信。但是，歐龍公司作為管理者，在社會(huì)一般認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)能夠提供相關(guān)證據(jù)，而沒(méi)有及時(shí)搜集、固定、提交證據(jù)的情況下，導(dǎo)致后續(xù)勞動(dòng)行政部門、人民法院本可能進(jìn)一步依職權(quán)調(diào)查、核實(shí)證據(jù)還原客觀真實(shí)的愿望落空，亦使得該公司承擔(dān)敗訴后果具有了法律上的必然性。即便如此，合議庭仍有一種擔(dān)憂，即客觀事實(shí)也有可能存在對(duì)歐龍公司有利的情況，從而使公司承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但是，情感不能代替法律，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款確定舉證責(zé)任的立法初衷，是在充分考慮到了職工和用人單位在證據(jù)持有、舉證能力、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地位和安全保障義務(wù)等客觀上存在差異的情境下作出的規(guī)定，體現(xiàn)了公平原則。同時(shí)，從人道主義的角度看，職工發(fā)生事故傷害，這本是各方都不愿出現(xiàn)的事情，作為用人單位也應(yīng)主動(dòng)做好相關(guān)善后工作。

司法實(shí)踐中，經(jīng)常讓法官糾結(jié)與無(wú)奈的是，法院在窮盡所有的查證手段之后，案件事實(shí)往往仍然無(wú)法在法官心中形成某種確認(rèn)，只能依據(jù)蓋然性、公平性、利益衡量等原則綜合考量，從而依法分配舉證責(zé)任作出裁判。舉證責(zé)任這一訴訟制度在案件審理中呈現(xiàn)出的“肯定一方就將否定另一方，否定一方就將肯定另一方”的邏輯后果，不容易被社會(huì)所理解。但是，作為司法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到的是，沒(méi)有舉證責(zé)任制度，也就談不上訴訟制度，舉證責(zé)任制度從根本上體現(xiàn)出的是規(guī)則性，而規(guī)則性是社會(huì)主義法治的基本內(nèi)涵。

綜上，濰坊市寒亭區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出被訴認(rèn)定工傷決定，并無(wú)不當(dāng)。濰坊歐龍市政工程有限公司請(qǐng)求撤銷該認(rèn)定工傷決定，證據(jù)不足。一、二審舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷濰坊市寒亭區(qū)人民法院（2019）魯0703行初81號(hào)行政判決；

二、撤銷濰坊市中級(jí)人民法院（2020）魯07行終121號(hào)行政判決；

三、駁回濰坊歐龍市政工程有限公司請(qǐng)求撤銷濰坊市寒亭區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的寒人社工傷認(rèn)字（2019)040047號(hào)認(rèn)定工傷決定的訴訟請(qǐng)求。

一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由濰坊歐龍市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審  判  長(zhǎng)    張成武

審  判  員    王   穎

審  判  員    李仲軻

二〇二一年三月二十四日

法官助理    劉白鴿

書  記  員    王   璐