【基本案情】

福田牌輕型廂式貨車原系肖艷波所有，肖艷波2011年6月21日在平安財(cái)保永州支公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2011年6月22日至2012年6月21日，責(zé)任限額約定：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。2012年2月，肖艷波將該車出售給原告唐波，并辦理了轉(zhuǎn)移登記。2012年5月14日，原告唐波駕駛該車搭載汪建文、唐靜由祁陽(yáng)文富市鎮(zhèn)駛往祁陽(yáng)大村甸鎮(zhèn)途中，因操作不當(dāng)車輛發(fā)生側(cè)翻，致唐波及唐靜先后從駕駛室左側(cè)車門甩出受傷，汪建文從右側(cè)車門甩出后被車輛駕駛室與貨箱連接處壓住當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)祁陽(yáng)縣交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，唐波負(fù)此次事故的全部責(zé)任，汪建文、唐靜無(wú)責(zé)任。2012年5月16日，原告唐波與汪建文家屬在交警的協(xié)調(diào)下達(dá)成賠償協(xié)議，唐波一次性賠償汪建文死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)210000元。事后，原告多次要求被告理賠，被告以汪建文為車上人員為由拒絕相關(guān)賠償。

【裁判結(jié)果】

湖南省祁陽(yáng)縣人民法院2013年3月26日作出（2013）祁民初字第75號(hào)民事判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠償原告唐波因?yàn)橥艚ㄎ乃劳鰝麣堎r償金110000元?！　?/p>

宣判后，被告平安財(cái)保永州支公司不服，提起上訴，2013年7月5日，湖南省永州市中級(jí)人民法院作出（2013）永中法民三終字第126號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為，本案是因原告唐波駕車操作不當(dāng)發(fā)生側(cè)翻事故，死者汪建文作為車上人員被甩出車外，在肇事車輛駕駛室與貨箱的連接處被壓住而致死，死者汪建文在事故發(fā)生瞬間已由本車人員轉(zhuǎn)化為車外人員。原告積極主動(dòng)賠償汪建文家屬各項(xiàng)損失共計(jì)210000元已經(jīng)大大超出死亡賠償金限額的110000元，原告要求被告平安財(cái)保永州支公司按照保險(xiǎn)單約定直接賠償死亡傷殘賠償限額110000元的理由正當(dāng)、合法，應(yīng)予支持，被告平安財(cái)保永州支公司以汪建文系本車人，不屬賠償對(duì)象的理由不成立，不予采納。

【案例評(píng)析】

本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是死者汪建文屬肇事車輛的本車人員還是車外人員。本案肇事車輛投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)本案交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條規(guī)定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員、被保險(xiǎn)人”，從上述定義可知，交強(qiáng)險(xiǎn)中的受害人即理賠對(duì)象為被保險(xiǎn)車輛侵害的除本車人員和被保險(xiǎn)人以外的人員。車上人員在交通事故發(fā)生后被本車碾壓致傷或致死是否屬保險(xiǎn)理賠范圍，我國(guó)法律尚未明文規(guī)定，理論和實(shí)務(wù)界尚有爭(zhēng)論，以“第三者”認(rèn)定受害人身份更具有現(xiàn)實(shí)意義。根據(jù)定義解釋規(guī)則，判斷機(jī)動(dòng)車交通事故受害人到底屬于車上人員還是車外第三者，應(yīng)當(dāng)以在導(dǎo)致受害人遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害的保險(xiǎn)事故發(fā)生的當(dāng)時(shí)，受害人是否仍在被保險(xiǎn)車輛之上為標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人不可能永久置于機(jī)動(dòng)車輛之上，因此，保險(xiǎn)合同條款中的“第三者”和“車上人員”均是特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，而不是永久的，固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，事故發(fā)生前，汪建文屬車上人員，但由于原告唐波的操作不當(dāng)，致使車輛發(fā)生側(cè)翻，汪建文被本車輾壓死亡，針對(duì)汪建文而言，只有肇事車輛駕駛室與貨箱的連接處輾壓到他時(shí)，傷害事故才真正發(fā)生，因此本案應(yīng)當(dāng)以這一時(shí)間點(diǎn)作為保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間，在事故的發(fā)生瞬間，汪建文的身份已由本車人員轉(zhuǎn)化為車外人員。

來(lái)源：法律百事通

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。