乘客周某在開門下車時(shí)不慎摔倒，此后又被所乘車輛拖拽，致其顱腦損傷死亡。事后，死者親屬姜女士將車輛駕駛?cè)舜髂撑c保險(xiǎn)公司一起告上了法庭。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案作出維持一審的終審判決，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共計(jì)賠償原告17萬余元。

案情回顧 

2017年5月27日，戴某駕駛一輛小型普通客車載著周某從海安縣高新區(qū)鐘涵村工地回家。當(dāng)車輛沿胡青線由北向南行駛至光華小區(qū)南側(cè)時(shí)，周某從后面叫戴某不要送了，并請他靠邊停車。于是，戴某就讓汽車先慢了下來。但是就在車輛慢慢向路邊靠近時(shí)，周某突然打開了右側(cè)的車門并摔倒，隨后被車輛繼續(xù)拖拽了約五六米遠(yuǎn)。

法院判決 

　　法官說法 

　　該案二審承辦法官曹璐介紹說，本案的爭議焦點(diǎn)在于受害人周某相對于戴某所駕車輛屬于“本車人員”還是“第三人”。

　　這里的“第三人”指代“交強(qiáng)險(xiǎn)的第三人”，是指“交強(qiáng)險(xiǎn)”的被保險(xiǎn)人對之負(fù)有損害賠償責(zé)任之人。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)這一規(guī)定，保險(xiǎn)合同中的第三人不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員。

　　曹璐介紹說，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》雖未對“本車人員”內(nèi)涵作明確界定，但結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)立法目的，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故“本車人員”與“第三人”系基于特定時(shí)空下的臨時(shí)身份，其身份會隨著時(shí)空條件的變化而發(fā)生變化。因此，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故中的受害人的身份，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人在損害發(fā)生的這一特定瞬間，是否身處保險(xiǎn)車輛之上為主要依據(jù)，如在車內(nèi)即為“本車人員”，如在車外即為“第三人”。

　　本案中，根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過，受害人周某在打開車門下車過程中摔倒后被車輛拖拽。結(jié)合其送醫(yī)救治的事實(shí)可知，周某下車摔倒后并未當(dāng)即死亡，而是被案涉車輛拖拽，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此時(shí)其身份已經(jīng)從該車的“本車人員”轉(zhuǎn)化為“第三人”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　來源：人民法院報(bào)

　　編輯：王祎