案例：小向甲公司的一分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)一分公司）出售貨物一批，但一分公司拒不支付貨款，小王擬以甲公司及其一分公司為被告，向人民法院起訴主張貨款，現(xiàn)小王對(duì)甲公司與其一分公司就貨款清償承擔(dān)何種責(zé)任無(wú)法確定。

觀點(diǎn)一：甲公司與其一分公司對(duì)貨款清償承擔(dān)連帶責(zé)任。主張承擔(dān)連帶責(zé)任存在的問(wèn)題在于：民事活動(dòng)中承擔(dān)連帶責(zé)任的主體通常為平等的民事主體，而公司與其分公司之間并非平等主體，這種不平等性在于是否具有法人人格、是否具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和民事責(zé)任能力，故主張連帶責(zé)任存在主體平等性問(wèn)題。

觀點(diǎn)二：甲公司與其一分公司對(duì)貨款清償承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。主張承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任在主體上存在的問(wèn)題與主張連帶責(zé)任相同，因?yàn)楣九c其分公司之間并非獨(dú)立的責(zé)任主體，故不存在分公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)由公司補(bǔ)充清償之說(shuō)，因?yàn)榉止镜呢?cái)產(chǎn)就是公司的財(cái)產(chǎn)，是公司在分公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)或交由分公司經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)。不僅如此，如果法院判決先由分公司財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，不足部分再由公司清償，則債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)將會(huì)帶來(lái)較大困擾。因?yàn)榇蠖鄶?shù)分公司與公司的財(cái)產(chǎn)高度混同，故在無(wú)法區(qū)分財(cái)產(chǎn)系公司或分公司歸屬之前，將無(wú)法執(zhí)行，因?yàn)橐坏┫葓?zhí)行了屬于公司的財(cái)產(chǎn)，則違反了法院的生效判決，故主張補(bǔ)充責(zé)任既存在主體平等性問(wèn)題，也將產(chǎn)生實(shí)際執(zhí)行的難題。

觀點(diǎn)三：甲公司與其一分公司對(duì)貨款承擔(dān)共同清償責(zé)任。之所以主張承擔(dān)共同清償責(zé)任，原因在于，一分公司既是合同主體，也是訴訟中的被告，法院判決作為合同主體的被告承擔(dān)清償責(zé)任，符合合同相對(duì)性原則；同時(shí)，法律規(guī)定分公司的民事責(zé)任由公司承擔(dān)，故法院判決公司承擔(dān)清償責(zé)任也有直接法律依據(jù)。綜上，案例中甲公司與其一分公司對(duì)貨款承擔(dān)共同清償責(zé)任。

責(zé)任主體之間的責(zé)任類(lèi)型，不但影響責(zé)任主體之間的責(zé)任劃分，也影響生效判決的執(zhí)行效率，需要仔細(xì)分析、慎重選擇。