和解后，李四發(fā)現(xiàn)張三仍欠3000多萬元本金和利息。2017年，公司修訂了公司章程，規(guī)定董事會決定與股東、董事、監(jiān)事和高級管理人員有關(guān)的交易。李四多次要求貸款，張三聲稱貸款合同無效，拒絕履行還款義務(wù)。張三的辯護站得住腳嗎？

張三認(rèn)為，根據(jù)《公司法》根據(jù)公司章程的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)股東大會和股東大會同意，公司董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，不得與公司訂立合同或進行交易。李四是張三的主要股東、董事長和法定代表人。李四無權(quán)與張三打交道。認(rèn)為該行為未經(jīng)董事會決議，違反公司章程規(guī)定，屬于違反公司章程規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東會同意與公司訂立合同或者進行交易的，視為無效。 事實上，一方面，李四持有超過10%的股份，是張三的最大股東。擔(dān)任公司董事長和法定代表人時，可以充分行使股東的權(quán)利，《公司法》本規(guī)定并非確定公司董事、高級管理人員和公司進行的交易無效的依據(jù)。因此，張三向李四借款和融資當(dāng)然不是無效的。另一方面，李四的借款行為發(fā)生在公司章程修正案之前，該修正案沒有禁止董事與公司交易，也沒有規(guī)定董事與公司交易需要公司股東會同意；此外，修訂后的公司章程實施后，張三繼續(xù)履行其與李四的貸款合同，張三董事會沒有否認(rèn)公司與李四簽訂的貸款合同，因此貸款合同有效。

總而言之，張三的辯護無法成立。