最高人民法院研究室關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復(fù)函

(2000年12月25日法研[2000]121號)

你院(陜西省高級人民法院)陜高法[2000]50號《關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題，需進(jìn)一步研究后才能作出規(guī)定，但請示中涉及的具體案件，應(yīng)認(rèn)定機動車所有權(quán)從機動車交付時起轉(zhuǎn)移。

陜西省高院的請示

陜西省高級人民法院2000年4月向最高人民法院報送了《關(guān)于如何認(rèn)定機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間的請示》。該請示中涉及的案件大致情節(jié)是：原告將被告訴至法院前，被告就其所有的汽車與第三人達(dá)成了買賣協(xié)議，并且在第三人支付款項后將汽車交付給第三人。雖然未到車輛管理部門辦理過戶登記，但第三人接受該車后在工商管理的汽車交易市場上辦理了交易手續(xù)，并將該車投人運營。原告起訴后，要求法院采取財產(chǎn)保全措施扣押被告已賣掉的汽車。對法院是否可以對該車采取財產(chǎn)保全措施，產(chǎn)生了兩種意見：一種意見認(rèn)為，雖然被告與第三人就該車達(dá)成了買賣協(xié)議并且被告交付了車輛，但未到車輛管理部門辦理過戶登記手續(xù)，買賣行為無效，車輛仍屬于被告所有，原告提出的財產(chǎn)保全措施有道理，法院應(yīng)當(dāng)支持。另一種意見認(rèn)為，盡管被告或第三人未到車輛管理部門辦理過戶登記手續(xù)，但目前的法律和行政法規(guī)并未規(guī)定車輛管理部門的登記是機動車買賣行為生效的必然條件，既然被告收受了第三人支付的車款并將汽車交付給第三人，該車的財產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)已轉(zhuǎn)移到第三人。如果法院扣押第三人的汽車，就屬于扣押案外人的財產(chǎn)，不符合民事訴訟法的規(guī)定。故法院不應(yīng)當(dāng)支持原告的財產(chǎn)保全要求。

最高人民法院“關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資購買人不一致應(yīng)如何處理的問題”的答復(fù)

([2000]執(zhí)他字第25號)

如果能夠證明車輛實際出資購買人與登記名義人不一致，“對本案的三輛機動車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價、有償原則，確定歸第三人所有”。

公交管〔2000〕98號

最高人民法院執(zhí)行工作辦公室：

你辦5月23日來函收悉,現(xiàn)復(fù)函如下：

根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)的登記。為了交通管理工作的需要，公安機關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機動車來歷憑，確認(rèn)機動車的車主。因此，公安機關(guān)登記的車主，不宜作為判別機動車所有權(quán)的依據(jù)。

特此復(fù)函

2000年6月5日

公安部關(guān)于機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復(fù)函

公交管〔2000〕110號

最高人民法院研究室：

你室《關(guān)于征求<關(guān)于如何認(rèn)定機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的批復(fù)(稿)>意見的函》(法研〔2000〕41號)收悉，現(xiàn)復(fù)函如下：

根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記。因此，將車輛管理部門辦理過戶登記的時間作為機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間沒有法律依據(jù)。

特此復(fù)函