案例一：1995年10月初，原告張某因病在被告某三級(jí)甲等醫(yī)院進(jìn)行檢查，同月19日，被告診斷原告患有“低度惡性血管免疫母細(xì)胞性T細(xì)胞淋巴瘤”（以下簡(jiǎn)稱為淋巴瘤），預(yù)計(jì)中期存活期為30個(gè)月，隨后即進(jìn)行了第一次化療。從1995年10月24日至1997年7月14日，原告先后9次在被告處進(jìn)行了時(shí)間不等的化療。1999年10月9日，原告因左頸淋巴結(jié)腫大再次住院治療，被告主治醫(yī)生經(jīng)全面輔助檢查及活檢，結(jié)論是不支持診斷，建議轉(zhuǎn)上海會(huì)診。出院診斷是“左頸部淋巴結(jié)顯著反映性增生”，對(duì)淋巴瘤表示懷疑。同年10月29日，經(jīng)上海醫(yī)科大學(xué)腫瘤醫(yī)院會(huì)診考慮為“淋巴組織不典型增生，建議密切隨訪，如臨床不能除外腫病，必要時(shí)重取活檢，以最后除淋巴病之可能”。審理中，因雙方對(duì)責(zé)任爭(zhēng)執(zhí)不一，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托北京腫瘤醫(yī)院病理室對(duì)某醫(yī)院的病理片進(jìn)行了病理診斷，診斷結(jié)論為“淋巴結(jié)反映性增生，部分細(xì)胞增生較活躍，建議密切隨訪”。原告認(rèn)為，由于被告的誤診給原告及家庭帶來(lái)了巨大的痛苦，而且由于9次化療，全身的免疫系統(tǒng)遭受了嚴(yán)重的破壞，給原告帶來(lái)了難以彌補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)上的損失和精神上的傷害、痛苦，現(xiàn)根據(jù)法律的規(guī)定，請(qǐng)求法院判決被告賠償各種損失30萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。案例二：2000年7月26日，原告嚴(yán)某至被告醫(yī)院處就診，臨床診斷為“成骨肉瘤”，X光片提示：“右脛骨上段混合型成骨肉瘤”，CT顯示：“右脛骨中上段病變（惡性可能性大）”；8月14日行病理活檢，結(jié)論為“軟骨粘液樣纖維瘤”；2002年7月15日，原告因病變部位再發(fā)腫脹、疼痛，再次入被告處診治，病理結(jié)論為“軟骨粘液樣纖維瘤惡變-去分化軟骨肉瘤，侵及周圍軟組織伴壞死”。為了確診，原告父母將原告的病理切片借出，分別請(qǐng)南京軍區(qū)總院、江蘇省人民醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬腫瘤醫(yī)院的專家進(jìn)行會(huì)診。南京軍區(qū)總院對(duì)2002年切片的會(huì)診結(jié)論為“右脛骨上段骨肉瘤（普通型）”，對(duì)2000年的首次活檢切片和術(shù)后送檢切片的會(huì)診結(jié)論為“不排除骨肉瘤”；江蘇省人民醫(yī)院對(duì)2002年5張切片的會(huì)診意見(jiàn)為“右脛骨上段骨肉瘤（軟骨母細(xì)胞型＋纖維細(xì)胞型）”，但未對(duì)2000年的病理切片作出結(jié)論；復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬腫瘤醫(yī)院對(duì)2000年和2002年切片的會(huì)診意見(jiàn)是“右脛骨骨肉瘤”。審理中，原告認(rèn)為被告在2000年所作的診斷為誤診，使原告失去了治療的最好時(shí)機(jī)，而且生存期也將大為縮短，故要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2.5萬(wàn)元，精神損害撫慰金5萬(wàn)元，并承擔(dān)以后治療的全部費(fèi)用。審判要旨：案例一：法院認(rèn)為，綜觀原告在被告處的治療經(jīng)過(guò)，被告先后對(duì)原告淋巴組織做了四次活檢，除第一次診斷結(jié)論是淋巴瘤外，其余均為反映性增生，與北京腫瘤醫(yī)院的病理診斷是一致的。但首次切片被告主治醫(yī)生在沒(méi)有會(huì)診的情況下即確診原告為淋巴瘤，反映了其過(guò)于肯定、自信的心理狀態(tài)，此為過(guò)失一；之后在不到兩年的時(shí)間內(nèi)對(duì)原告9次化療，特別是在第二次活檢結(jié)果是“反映性增生，未見(jiàn)異常細(xì)胞”，與首次活檢完全不一致的情況下，未引起重視，仍繼續(xù)進(jìn)行化療，導(dǎo)致原告損失擴(kuò)大，此為過(guò)失二。被告抗辯認(rèn)為上海醫(yī)科大學(xué)腫瘤醫(yī)院診斷為淋巴組織不典型增生，與其診斷淋巴瘤是一致的。淋巴組織不典型增生即淋巴組織存在癌變的可能，但僅是存在著癌變的可能而已，而非就是淋巴瘤。況且在首次切片與后三次切片病理上沒(méi)有性質(zhì)上改變的情況下，被告另三次活檢結(jié)果及北京腫瘤醫(yī)院診斷均為反映性增生，因此被告的抗辯理由不能成立。故認(rèn)為被告對(duì)原告的診斷錯(cuò)誤，對(duì)原告應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)。就被告的誤診給原告帶來(lái)的損失，法院認(rèn)為是被告在治療措施上采取了不必要的手段所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)（如進(jìn)行化療），原告以治療淋巴瘤為目的到處購(gòu)藥、就診而增加的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，由于被告錯(cuò)誤地使用化療等治療手段，不可避免給原告的身體帶來(lái)傷害，且化療期間也應(yīng)予以營(yíng)養(yǎng)支持從而支出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，還有因化療致原告休息而產(chǎn)生的誤工費(fèi)，以及淋巴瘤的診斷給原告帶來(lái)的精神上的緊張、憂慮和痛苦，侵權(quán)后果嚴(yán)重，被告應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金。基于以上原則，法院判決被告賠償原告12萬(wàn)元，其中包括精神損害撫慰金5萬(wàn)元。