便利店商標(biāo)侵權(quán)，企業(yè)如何進(jìn)行維權(quán)挽損失

晶晶為某國(guó)有企業(yè)員工，2019年7月底他發(fā)現(xiàn)鬧市區(qū)某便利店的快捷商標(biāo)與公司注冊(cè)商標(biāo)易捷字樣及圖形及其相似，隨后他向公司匯報(bào)。 8月9日，晶晶單位找到便利店負(fù)責(zé)人，向其送達(dá)了《侵權(quán)告知及整改通知書(shū)》，要求該便利店7日內(nèi)拆除侵權(quán)商標(biāo)，否則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，便利店負(fù)責(zé)人不予理睬。8月21日晶晶單位向該便利店所在轄區(qū)工商局舉報(bào)，同時(shí)向法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。 案情分析 該便利店使用的快捷商標(biāo)與晶晶單位所注冊(cè)的易捷商標(biāo)圖案及文字高度相似，且使用在同一類的商品及服務(wù)上，足以......

知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)球資訊|專利大戰(zhàn)迎初裁：高通須退給蘋(píng)果10億專利費(fèi)

專利大戰(zhàn)初裁：高通須退給蘋(píng)果十億專利費(fèi)美國(guó)加利福尼亞州南區(qū)法院法官岡薩羅·庫(kù)里爾（Gonzalo Curiel）日前在一項(xiàng)裁決中指出，高通有義務(wù)向蘋(píng)果支付大約10億美元專利費(fèi)。據(jù)稱，這十億美元專利費(fèi)其實(shí)是高通之前的欠款。該筆款項(xiàng)是蘋(píng)果與高通之間商業(yè)合作協(xié)議的一部分：蘋(píng)果和高通之間協(xié)議約定，若蘋(píng)果同意不在法庭或監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)高通發(fā)起攻擊，高通將會(huì)向蘋(píng)果退還一部分專利費(fèi)。兩年前，蘋(píng)果起訴高通，指責(zé)高通破壞雙方協(xié)議，沒(méi)有向其退還10億美元的專利費(fèi)。而高通則反駁稱：是蘋(píng)果先違反了雙方協(xié)議，慫恿其他手機(jī)制造商......

某公司侵犯蘋(píng)果圖形商標(biāo)權(quán)案

2005年10月11日，根據(jù)舉報(bào)，福田工商分局執(zhí)法人員依法對(duì)深南中路華能大廈某公司進(jìn)行檢查。在檢查現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)該公司堆放的MP3播放器成品、半成品及包裝盒上均標(biāo)有與蘋(píng)-果圖形相近似的圖形標(biāo)志。經(jīng)清點(diǎn)，MP3播放器成品共6個(gè)、半成品90個(gè)，包裝盒14000張。 經(jīng)查證，蘋(píng)-果圖形為美國(guó)蘋(píng)-果電腦公司在第九類商品上注冊(cè)的商標(biāo)，而上述公司在MP3播放器上使用的圖形標(biāo)志與注冊(cè)商標(biāo)蘋(píng)-果圖形構(gòu)成近似，且該使用行為未經(jīng)過(guò)商標(biāo)注冊(cè)人美國(guó)蘋(píng)-果電腦公司的許可。詢問(wèn)中，上述公司負(fù)責(zé)人承認(rèn)了這一事實(shí)。執(zhí)法人員......