專利大戰(zhàn)初裁：高通須退給

蘋果十億專利費(fèi)

美國(guó)加利福尼亞州南區(qū)法院法官岡薩羅·庫(kù)里爾（Gonzalo Curiel）日前在一項(xiàng)裁決中指出，高通有義務(wù)向蘋果支付大約10億美元專利費(fèi)。據(jù)稱，這十億美元專利費(fèi)其實(shí)是高通之前的“欠款”。該筆款項(xiàng)是蘋果與高通之間商業(yè)合作協(xié)議的一部分：蘋果和高通之間協(xié)議約定，若蘋果同意不在法庭或監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)高通發(fā)起攻擊，高通將會(huì)向蘋果退還一部分專利費(fèi)。兩年前，蘋果起訴高通，指責(zé)高通破壞雙方協(xié)議，沒有向其退還10億美元的專利費(fèi)。而高通則反駁稱：是蘋果先違反了雙方協(xié)議，慫恿其他手機(jī)制造商向監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)高通進(jìn)行投訴，并認(rèn)為蘋果向韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)提出了錯(cuò)誤及誤導(dǎo)性聲明。因此高通拒絕支付專利退費(fèi)。

蘋果侵犯高通專利，被判賠3100萬(wàn)

近日，美國(guó)加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院陪審團(tuán)認(rèn)定，蘋果部分手機(jī)侵犯高通三項(xiàng)專利，據(jù)此蘋果需向高通支付3100萬(wàn)美元賠償金。此次判決涉及蘋果手機(jī)產(chǎn)品iPhone7、7Plus、8、8Plus和X。據(jù)了解，三項(xiàng)被侵權(quán)的專利分別支持不同智能手機(jī)的主流功能。美國(guó)專利No.8，838，949實(shí)現(xiàn)了“無閃光啟動(dòng)”，其消除了單獨(dú)閃存的成本和占用空間，并允許智能手機(jī)在通電后快速連接到互聯(lián)網(wǎng)。美國(guó)專利No.9，535，490使得智能手機(jī)上的應(yīng)用程序能夠通過充當(dāng)應(yīng)用處理器和調(diào)制解調(diào)器之間的智能“交通警察”而快速有效地從互聯(lián)網(wǎng)獲取數(shù)據(jù)。美國(guó)專利No.8，633，936為游戲提供了高性能和豐富的視覺圖形，同時(shí)增加了智能手機(jī)的電池壽命。高通蘋果專利大戰(zhàn)耗時(shí)長(zhǎng)、戰(zhàn)場(chǎng)遍布世界各地，前段時(shí)間中國(guó)和德國(guó)的專利法院都曾做出裁決，裁定蘋果公司侵犯高通專利，并針對(duì)侵權(quán)的設(shè)備頒發(fā)了禁令。

KAIST IP再訴三星、高通侵犯專利

韓國(guó)高等科學(xué)技術(shù)研究院（KAIST）子公司KAIST IP近日向美國(guó)三星電子和高通提起專利侵權(quán)訴訟，稱這些公司違反了KAIST與關(guān)鍵半導(dǎo)體技術(shù)相關(guān)的專利。 KAIST IP聲稱，盡管去年法院作出裁決，但被告并未停止侵犯該大學(xué)的專利，并表示他們繼續(xù)利用FinFET技術(shù)開發(fā)和商業(yè)化新產(chǎn)品。FinFET是三維晶體管結(jié)構(gòu)，有助于更穩(wěn)定和有效地發(fā)送電流。該技術(shù)是2000年初KAIST和Lee Jong-ho教授合作開發(fā)的。2016年12月，KAIST IP向美國(guó)德州聯(lián)邦地方法院提起專利侵權(quán)訴訟，控告三星、高通以及格芯盜用技術(shù)專利，要求支付專利使用費(fèi)?！癋inFET”技術(shù)被認(rèn)為是目前高性能手機(jī)中重要的核心技術(shù)之一，且已經(jīng)被多家企業(yè)用在自家產(chǎn)品上。據(jù)悉，KAIST已經(jīng)計(jì)劃在搜集證據(jù)后，向臺(tái)積電提起訴訟。

USITC將調(diào)查Tela專利侵權(quán)指控

日前，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（USITC）表示，將調(diào)查美國(guó)專利授權(quán)公司Tela　Innovations提交的專利侵權(quán)指控。Tela指控包括英特爾、華碩、宏碁、微星以及聯(lián)想在內(nèi)的9家筆記本電腦及芯片生產(chǎn)企業(yè)未經(jīng)許可使用Tela的技術(shù)生產(chǎn)集成電路。2018年12月，Tela依據(jù)《美國(guó)1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定向USITC提出申請(qǐng)，指控9家美、中公司進(jìn)口銷售含有特定集成電路的產(chǎn)品侵犯其專權(quán)，請(qǐng)求ITC發(fā)起337調(diào)查并發(fā)布有限排除令和禁止令。涉案專利包括7,943,966、7,948,012、10,141,334、10,141,335和10,186,523等，涉及一系列集成電路。微處理器、調(diào)制解調(diào)器、筆記本電腦、臺(tái)式電腦、平板電腦等產(chǎn)品均有涉及。USITC表示，上述公司須在20日內(nèi)提交答辯意見。

稱《楚喬傳》侵權(quán)

飛狐拒付1.2億許可費(fèi)

日前，因雙方間的著作權(quán)許可使用合同糾紛，電視劇《楚喬傳》許可方上海蜜淘影業(yè)有限公司（下稱蜜淘公司）將電視劇播出平臺(tái)飛狐信息技術(shù)（天津）有限公司（下稱飛狐公司）訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。飛狐公司稱電視劇《楚喬傳》的片花臺(tái)詞、原著小說等涉嫌剽竊多部第三方作品，且已經(jīng)有部分作者提起侵權(quán)訴訟等，因此拒絕支付1.2億元授權(quán)許可費(fèi)給蜜淘公司。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理該案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，雙方當(dāng)事人針對(duì)飛狐公司以涉案電視劇涉嫌侵權(quán)為由未支付授權(quán)許可費(fèi)的行為是否構(gòu)成合法抗辯進(jìn)行了激烈地辯論。目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

立邦、美涂士因“刷新服務(wù)”引糾紛

圍繞“刷新服務(wù)”四字，立邦涂料（中國(guó)）有限公司（下稱立邦）與廣東美涂士建材股份有限公司（下稱美涂士）產(chǎn)生了一場(chǎng)商標(biāo)糾紛。近日，雙方紛爭(zhēng)有了新進(jìn)展，北京市高級(jí)人民法院終審駁回立邦上訴，原商評(píng)委對(duì)第9617788號(hào)“刷新服務(wù)”商標(biāo)（下稱系爭(zhēng)商標(biāo)）予以無效宣告的裁定最終得以維持。據(jù)悉，系爭(zhēng)商標(biāo)由立邦于2011年6月提出注冊(cè)申請(qǐng)，2012年7月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在室內(nèi)裝潢修理、室內(nèi)外油漆、粉飾等第37類服務(wù)上。2016年11月，美涂士以系爭(zhēng)商標(biāo)“刷新服務(wù)”是通用名稱，不能注冊(cè)為商標(biāo)使用為由，向商評(píng)委請(qǐng)求將系爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。經(jīng)審查，商評(píng)委裁定對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。立邦不服商評(píng)委裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理判決駁回立邦的訴訟請(qǐng)求。立邦不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理判決駁回立邦上訴，維持一審判決。

“DAY DAY UP”與“天天向上”杠上了

北京飛?？萍加邢薰荆ㄏ路Q飛牛）與長(zhǎng)沙喜玫瑰家居用品有限公司（下稱喜玫瑰）圍繞“DAY DAY UP”與“天天向上”產(chǎn)生了一場(chǎng)商標(biāo)近似糾紛。近日，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為飛牛的第22683352號(hào)“DAY DAY UP”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），與喜玫瑰的第7681658號(hào)“天天向上”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）不構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，原商評(píng)委對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以駁回的決定最終被撤銷，且被判令重新作出決定。

據(jù)悉，訴爭(zhēng)商標(biāo)由飛牛于2017年1月提出注冊(cè)申請(qǐng)。商標(biāo)局經(jīng)審查以訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。飛牛不服商標(biāo)局所作駁回決定，向原商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。2018年6月，原商評(píng)委作出復(fù)審決定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。飛牛不服原商評(píng)委所作復(fù)審決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，撤銷原商評(píng)委的復(fù)審決定，并判令其重新作出決定。原商評(píng)委不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理駁回原商評(píng)委上訴，維持一審判決。

阿里與“阿里巴巴幣”商標(biāo)糾紛達(dá)成和解

位于迪拜的加密貨幣公司阿里巴巴幣基金會(huì)(Alibabacoin Foundation)日前宣布，作為與阿里巴巴訴訟和解協(xié)議的一項(xiàng)內(nèi)容，其將停止使用“Alibaba”字樣。如今，Alibabacoin Foundation的加密貨幣被稱為“ABBC Coin”。去年4月，阿里巴巴集團(tuán)向美國(guó)法院提起訴訟，聲稱“阿里巴巴幣基金會(huì)”使用一種名為“阿里巴巴幣”的加密貨幣籌資逾350萬(wàn)美元，涉嫌侵犯其商標(biāo)權(quán)，令消費(fèi)者誤以為“阿里巴巴幣”與阿里巴巴集團(tuán)相關(guān)或得到其支持。2018年10月，阿里巴巴集團(tuán)獲得法院對(duì)阿里巴巴幣基金會(huì)的初步禁令。

擅播《捉妖記》，酒店被判賠

近日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院（下稱常州中院）就華視網(wǎng)聚（常州）文化傳媒有限公司（下稱華視）起訴云南芭堤酒店管理有限公司（下稱芭堤酒店）、云南駿宇天華互聯(lián)網(wǎng)有限公司（下稱駿宇天華公司）作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)上訴案作出二審判決，維持一審判決，認(rèn)定二被告行為構(gòu)成對(duì)華視關(guān)于作品《捉妖記》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，判令芭堤酒店、天宇公司連帶賠償華視公司經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。

2015年，華視獲得了《捉妖記》的獨(dú)占專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2017年6月，華視發(fā)現(xiàn)芭堤酒店經(jīng)營(yíng)的“昆明芭堤E家酒店”（下稱涉案酒店）房間內(nèi)安裝有天宇公司安裝提供的“天華慧眼”網(wǎng)絡(luò)機(jī)頂盒，進(jìn)入播放界面后，可以直接搜索、觀看《捉妖記》電影作品。隨后，華視將兩被告起訴至江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院（下稱武進(jìn)區(qū)法院），請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止涉案作品在線播放業(yè)務(wù)，芭堤酒店賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出10萬(wàn)元。武進(jìn)區(qū)法院經(jīng)審理判令兩被告連帶賠償華視經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。芭堤酒店不服，上訴至常州中院。常州中院經(jīng)審理認(rèn)為芭堤酒店公司未盡到合理注意義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，遂維持一審判決。

男子販?zhǔn)奂倥｜S丸，同仁堂獲賠100萬(wàn)

日前，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)一起販?zhǔn)奂倜芭｜S丸案作出二審判決。2014年，廖堯繁以每粒人民幣25元的價(jià)格，購(gòu)進(jìn)假冒北京同仁堂安宮牛黃丸，先后以每粒人民幣33-75元不等的價(jià)格銷售，從中牟利。2015年7月，公安人員將廖堯繁抓獲歸案。法院一審判處廖堯繁有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金10萬(wàn)元。隨后，北京同仁堂以廖堯繁侵害商標(biāo)權(quán)為由對(duì)其提起訴訟，經(jīng)審理法院判決廖堯繁賠償北京同仁堂100萬(wàn)。一審判決后，雙方均提起上訴，近日法院二審駁回雙方上訴，維持原判。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。