案例一

司機(jī)肇事逃逸　商業(yè)險(xiǎn)說(shuō)“不賠”

邵某駕車行至文登區(qū)環(huán)山辦事處某路段時(shí)，與劉某駕駛車輛相撞，劉某車上載有其父親和女兒。事故發(fā)生后，邵某雖然及時(shí)對(duì)傷者進(jìn)行了搶救，但隨后卻棄車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，兩天后投案自首。之后，劉某的父親和女兒受傷嚴(yán)重被送往醫(yī)院治療。

經(jīng)交警認(rèn)定，邵某駕駛機(jī)動(dòng)車不按規(guī)定讓行，是發(fā)生本次道路交通事故的原因，因此邵某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

后邵某向保險(xiǎn)公司進(jìn)行申請(qǐng)理賠，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，邵某肇事后逃逸，公司只須在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，而商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。原來(lái)，商業(yè)險(xiǎn)中約定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。

最終，由于邵某肇事逃逸符合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款，故法院判決保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉某父親和女兒醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共1.5萬(wàn)元，其他損失共計(jì)3.9萬(wàn)元由劉某個(gè)人承擔(dān)。

交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的免責(zé)條款，主要針對(duì)的是一些違法問(wèn)題，最常見(jiàn)的就是醉酒、無(wú)證、逃逸等。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，但在法定情形下可以向侵權(quán)人追償；對(duì)于商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)法及司法解釋要求保險(xiǎn)公司對(duì)格式條款形式出現(xiàn)的免責(zé)條款盡到提示和明確告知的義務(wù)，否則，該條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。

一般情況下，保險(xiǎn)公司投保時(shí)會(huì)向投保人交付保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)條款中對(duì)相應(yīng)免責(zé)條款進(jìn)行了加粗、加黑等足以引其投保人注意的字體標(biāo)示時(shí)，法院一般就會(huì)認(rèn)為履行了提示義務(wù)。在投保時(shí)，投保人應(yīng)當(dāng)妥善保存保險(xiǎn)公司給付的保險(xiǎn)條款，并仔細(xì)閱讀免責(zé)事由，在實(shí)際駕駛過(guò)程中要盡量避免免責(zé)事由的發(fā)生，否則在出險(xiǎn)時(shí)出現(xiàn)符合免責(zé)條款的情形，只能自己承擔(dān)責(zé)任。

案例二

出借“問(wèn)題”車輛　車主也得擔(dān)責(zé)

林某持證駕駛小型轎車，在行駛至環(huán)翠區(qū)初村鎮(zhèn)某路段處時(shí)，與行人李某相撞，造成李某重傷。肇事后，林某將車輛移動(dòng)后，將李某送往醫(yī)院治療，李某住院治療87天，被鑒定為四級(jí)傷殘。

經(jīng)交警認(rèn)定，林某駕駛機(jī)動(dòng)車未避讓行人，并且肇事后移動(dòng)了車輛，導(dǎo)致肇事具體位置不明，行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。林某所駕駛的車輛系自車主元某處借用，該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且車輛燈光性能不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)過(guò)法院審理認(rèn)為，因?yàn)榱帜痴厥潞笈矂?dòng)了車輛位置，也未標(biāo)明肇事地點(diǎn)，導(dǎo)致肇事中李某是否負(fù)有責(zé)任無(wú)法確認(rèn)，林某負(fù)主要責(zé)任；車主元某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且車輛存有缺陷，負(fù)有部分責(zé)任。

最終，法院判決，林某賠償李某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)85.3萬(wàn)元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的12萬(wàn)元由林某、元某承擔(dān)連帶責(zé)任，其他損失林某承擔(dān)65%，元某承擔(dān)35%。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，車輛在出租、借用的情況下，車主存在過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)過(guò)錯(cuò)主要包括三類：一是沒(méi)有購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，這種情形應(yīng)由車主和侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任；二是車輛有缺陷，危及行車安全，常見(jiàn)的有車輛的制動(dòng)、燈光等不符合要求等；三是將車輛出租、出借給不合格的駕駛?cè)说?，例如駕駛?cè)舜嬖跓o(wú)證或醉酒等妨礙安全駕駛的情形。在日常生活中，向他人出借車輛時(shí)應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，確保出借車輛的安全性能，并確認(rèn)借車人有無(wú)駕照、是否飲酒等，以避免給自身造成不必要的損失。

案例三

電動(dòng)車“變”機(jī)動(dòng)車　有苦也難說(shuō)

任某無(wú)證駕駛無(wú)牌三輪電動(dòng)車沿威海經(jīng)區(qū)珠海路行駛，與叢某駕駛的小轎車相撞，任某受傷，且兩車均有損壞。

經(jīng)交警認(rèn)定，任某存在無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車、變更車道未讓行等違法行為，叢某則屬于超速行駛，雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。后來(lái)，叢某因多次向任某索要車輛維修費(fèi)未果而將其訴至法院。

一審法院依據(jù)交警的責(zé)任認(rèn)定，判決，任某賠償叢某車輛維修費(fèi)2200元。宣判后，任某不服提起上訴，認(rèn)為自己所騎的三輪車是電動(dòng)三輪車，不屬于機(jī)動(dòng)車，不應(yīng)按機(jī)動(dòng)車的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定責(zé)任。

二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》中關(guān)于機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車的規(guī)定，以及《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》技術(shù)要求的相關(guān)規(guī)定，電動(dòng)自行車最高車速應(yīng)不大于每小時(shí)20公里，整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40公斤，任某主張自己車輛不屬于機(jī)動(dòng)車，但卻未提交相應(yīng)證據(jù)能夠證實(shí)，所以交警部門對(duì)車輛性質(zhì)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，最終駁回任某上訴，維持原判。

在大眾眼里，“電動(dòng)車”既然叫電動(dòng)自行車，應(yīng)該和普通自行車一樣屬于非機(jī)動(dòng)車，但在實(shí)際生活中，不少電動(dòng)車的重量、速度等技術(shù)指標(biāo)均已經(jīng)達(dá)到了機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)，但電動(dòng)車又不能作為機(jī)動(dòng)車掛牌和購(gòu)買保險(xiǎn)，一旦發(fā)生交通事故，如經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為機(jī)動(dòng)車，那么對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定、賠償責(zé)任比例的確定等方面都會(huì)產(chǎn)生對(duì)電動(dòng)車駕駛?cè)瞬焕挠绊?。針?duì)此種情況，目前我國(guó)暫時(shí)還沒(méi)有有效的法律法規(guī)來(lái)約束管理。因此，在此提醒廣大電動(dòng)車駕駛?cè)耍隈{駛電動(dòng)車時(shí)要嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)，控制行駛速度，避讓過(guò)往行人及非機(jī)動(dòng)車，確保交通安全。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)