一、案例索引

最高院《德州立天唐人置業(yè)有限公司、中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事判決書》，案號(hào)（2018）最高法民終481號(hào)，審判長(zhǎng)肖峰，裁判日期二〇一八年九月十六日。

二、案情簡(jiǎn)介

發(fā)包方：德州立天唐人置業(yè)有限公司、上海立天唐人投資集團(tuán)有限公司

承包方：中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司

承發(fā)包雙方對(duì)涉案工程結(jié)算金額55100萬(wàn)元及欠付金額為76186143.91元均無(wú)異議。爭(zhēng)議的是工程款的利息問(wèn)題?！?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.szhualiqz.com.cn/laws-8988.html'>和解協(xié)議》中確認(rèn)已付款中已含利息。中建一局主張《和解協(xié)議》中確認(rèn)的是保理利息，并非欠付工程款的利息，并且當(dāng)庭提交了《已付款構(gòu)成明細(xì)》一份，其中在“爭(zhēng)議后期確定金額”一項(xiàng)中載明“保理利息6619784元”，兩唐人公司對(duì)于《已付款構(gòu)成明細(xì)》的真實(shí)性沒(méi)有異議。一審山東高院認(rèn)為，由于上唐公司、德唐公司不能證實(shí)雙方認(rèn)可的工程結(jié)算金額中已經(jīng)涵蓋了欠付工程款的利息，遂判決發(fā)包方按照支付工程款利息。發(fā)包方不服向最高院上訴。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：協(xié)議中“延期利息”是指延期支付工程款利息還是保理款項(xiàng)的利息？

三、最高院裁判摘要

第一，案涉工程款與案涉保理款有關(guān)。根據(jù)《支付協(xié)議》可知，德唐公司申請(qǐng)中建一局將案涉保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下的應(yīng)收賬款收回并經(jīng)中建一局同意后，雙方才就應(yīng)收賬款支付事項(xiàng)及雙方結(jié)算事宜簽訂達(dá)成該協(xié)議。該協(xié)議載明：“另根據(jù)2014年12月甲乙丙三方簽署的《協(xié)議書》及乙方因此辦理的應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)”。可見(jiàn)，案涉應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)是基于2014年12月甲乙丙三方簽署的《協(xié)議書》辦理。而《補(bǔ)充協(xié)議一》載明，就總包合同項(xiàng)下的工程款支付事宜，甲乙丙三方先后于2014年12月和2015年6月29日簽訂《協(xié)議書》和《支付協(xié)議》。可見(jiàn)，2014年12月《協(xié)議書》是針對(duì)案涉工程款支付而簽訂。進(jìn)而，基于該《協(xié)議書》的案涉應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)所涉及的應(yīng)收賬款也與中建一局對(duì)德唐公司的工程款債權(quán)有關(guān)；

第二，《支付協(xié)議》約定的應(yīng)付賬款延期利息實(shí)質(zhì)是案涉工程款遲延給付的利息。首先，《支付協(xié)議》的標(biāo)題《工程款支付協(xié)議書》即說(shuō)明該協(xié)議針對(duì)的是工程款支付；其次，《支付協(xié)議》中“鑒于德州唐人中心項(xiàng)目住宅區(qū)施工總承包工程項(xiàng)目，乙方完成工作量暫定5.4億元，現(xiàn)甲乙雙方正處于結(jié)算過(guò)程中?！钡谋硎觯舱f(shuō)明該協(xié)議針對(duì)的是案涉工程的結(jié)算。再次，《補(bǔ)充協(xié)議一》載明，就總包合同項(xiàng)下的工程款支付事宜，甲乙丙三方先后于2014年12月和2015年6月29日簽訂《協(xié)議書》和《支付協(xié)議》。也印證《支付協(xié)議》就是為解決案涉工程款的支付問(wèn)題。既然《支付協(xié)議》針對(duì)的是案涉工程款結(jié)算，而案涉應(yīng)收賬款又與案涉工程款有關(guān)，故該協(xié)議中應(yīng)付賬款延期利息的約定實(shí)際上就是雙方當(dāng)事人對(duì)案涉工程款遲延給付相關(guān)利息的約定。

第三，《補(bǔ)充協(xié)議一》已約定通過(guò)在竣工結(jié)算金額基礎(chǔ)上增加300萬(wàn)元方式替代了延期利息、違約金等。既然《支付協(xié)議》中約定的應(yīng)收賬款延期利息實(shí)質(zhì)是案涉工程款的延期利息，那么《補(bǔ)充協(xié)議一》中被300萬(wàn)元替代的延期利息，就是案涉工程款的延期利息，而非中建一局辯稱的與案涉工程款無(wú)關(guān)的應(yīng)收賬款的延期利息。由上，原判決關(guān)于利息支付的認(rèn)定確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

四、啟示與總結(jié)

協(xié)議中“延期利息”是否指延期支付工程款利息要約定明確，要鎖定款項(xiàng)名稱和基數(shù)，否則要造成糾紛，本案就是一例，二審期間發(fā)包方提交了新證據(jù)使案件得以改判。本案對(duì)草擬或?qū)彶楣こ炭钪Ц秴f(xié)議等合同管理和法務(wù)工作人員乃至從事非訴的律師指導(dǎo)意義極大。

轉(zhuǎn)自工程案判例研究

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。