1最高人民法院（2016）最高法民終802號(hào)

（1）當(dāng)事人客觀合理的交易機(jī)會(huì)損失應(yīng)屬于締約過失責(zé)任賠償范圍。締約過失責(zé)任制度是實(shí)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)守信這一民法基本原則的具體保障。通過要求締約過失責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，填補(bǔ)善意相對(duì)人信賴?yán)鎿p失，以敦促各類民事主體善良行事，恪守承諾。通常情況下，締約過失責(zé)任人對(duì)善意相對(duì)人締約過程中支出的直接費(fèi)用等直接損失予以賠償，即可使善意相對(duì)人利益得到恢復(fù)。但如果善意相對(duì)人確實(shí)因締約過失責(zé)任人的行為遭受交易機(jī)會(huì)損失等間接損失，則締約過失責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)賠償。一方面，免除締約過失責(zé)任人對(duì)相對(duì)人間接損失的賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。合同法第四十二條規(guī)定的“損失”并未限定于直接損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定在報(bào)批生效合同當(dāng)事人未履行報(bào)批義務(wù)的，如合同尚有報(bào)批可能，且相對(duì)人選擇自行辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，可以由相對(duì)人自行辦理報(bào)批手續(xù)，并由締約過失責(zé)任人賠償相對(duì)人的相關(guān)實(shí)際損失。上述規(guī)定均未排除締約過失責(zé)任人對(duì)相對(duì)人交易機(jī)會(huì)損失等間接損失的賠償責(zé)任。另一方面，締約過失責(zé)任人對(duì)于相對(duì)人客觀合理的間接損失承擔(dān)賠償責(zé)任也是貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，保護(hù)無過錯(cuò)方利益的應(yīng)有之義。雖然交易機(jī)會(huì)本身存在的不確定性對(duì)相應(yīng)損害賠償數(shù)額的認(rèn)定存在影響，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情予以確定，但不應(yīng)因此而一概免除締約過失責(zé)任人的間接損失賠償責(zé)任。

（2）關(guān)于鞍山財(cái)政局應(yīng)否對(duì)標(biāo)榜公司其他損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。

首先，鞍山財(cái)政局惡意阻止合同生效的過錯(cuò)明顯。鞍山財(cái)政局作為政府部門，在國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易過程中,既應(yīng)踐行誠(chéng)實(shí)信用價(jià)值觀念，有約必守；更要遵循政務(wù)誠(chéng)信準(zhǔn)則，取信于民，引領(lǐng)全社會(huì)建設(shè)誠(chéng)信守信市場(chǎng)秩序。但在本案中，其在能夠?qū)⑸姘负贤瑘?bào)送有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，拒不按照銀監(jiān)部門的要求提交相應(yīng)材料,導(dǎo)致銀監(jiān)部門對(duì)相關(guān)行政許可事項(xiàng)不予以受理,致使合同不能生效。不僅如此，還將涉案股權(quán)在很短時(shí)間內(nèi)另行高價(jià)出售。鞍山財(cái)政局惡意阻止涉案合同生效，其行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，過錯(cuò)明顯。

其次，標(biāo)榜公司存在客觀合理的交易機(jī)會(huì)損失。標(biāo)榜公司主張的可得利益損失實(shí)際系喪失取得涉案股權(quán)的交易機(jī)會(huì)所帶來的損失。所謂機(jī)會(huì)，是指特定利益形成或者特定損害避免的部分條件已經(jīng)具備，但能否最終具備尚不確定的狀態(tài)。而所謂機(jī)會(huì)損失，則是當(dāng)事人獲取特定利益或避免特定損害的可能性降低或者喪失。一般而言，在交易磋商階段，合同是否能夠訂立以及合同訂立所帶來的交易機(jī)會(huì)能否最終實(shí)現(xiàn)均屬未知，故此時(shí)交易機(jī)會(huì)尚不具有可能性。但如果雙方已經(jīng)達(dá)成合意并簽訂合同，在合同生效要件具備前，雙方的相互信賴的程度已經(jīng)達(dá)到更高程度，因信賴對(duì)方誠(chéng)實(shí)守信的履行相關(guān)義務(wù)從而獲取特定利益的機(jī)會(huì)也具有相當(dāng)?shù)目赡苄?。此時(shí)，如一方當(dāng)事人不誠(chéng)實(shí)守信履行報(bào)批義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見對(duì)方因此而遭受損失。就本案而言，涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》訂立后，雖須經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方才生效，但雙方已就標(biāo)榜公司購買鞍山銀行股權(quán)達(dá)成合意，在無證據(jù)證明該合同不能獲得有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，標(biāo)榜公司有合理理由信賴鞍山財(cái)政局恪守承諾，及時(shí)妥善的履行報(bào)批手續(xù)，從而使涉案合同的效力得到確定,進(jìn)而通過合同的履行實(shí)際取得涉案股權(quán)，獲取相關(guān)利益。因此，標(biāo)榜公司獲得涉案股權(quán)的可能性現(xiàn)實(shí)存在。但因鞍山財(cái)政局拒不將涉案合同報(bào)批，繼而還將涉案股權(quán)另行高價(jià)出售，其不誠(chéng)信行為直接導(dǎo)致標(biāo)榜公司獲得涉案股權(quán)的可能性完全喪失，導(dǎo)致標(biāo)榜公司因此而獲得相關(guān)利益的現(xiàn)實(shí)性完全喪失。綜上，標(biāo)榜公司因鞍山財(cái)政局的不誠(chéng)信行為存在客觀現(xiàn)實(shí)的交易機(jī)會(huì)損失。

最后，鞍山財(cái)政局對(duì)標(biāo)榜公司交易機(jī)會(huì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任是維護(hù)公平正義和市場(chǎng)交易秩序的需要。一方面，鞍山財(cái)政局對(duì)標(biāo)榜公司交易機(jī)會(huì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任符合公平原則。鞍山財(cái)政局所獲得的股權(quán)出售價(jià)差利益，是以標(biāo)榜公司喪失購買涉案股權(quán)的機(jī)會(huì)為代價(jià)。在鞍山財(cái)政局因其過錯(cuò)行為獲得利益的情況下，如果不對(duì)標(biāo)榜公司的交易機(jī)會(huì)損失予以賠償，將導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡，不符合公平原則。另一方面，鞍山財(cái)政局在賠償標(biāo)榜公司直接損失的基礎(chǔ)上，對(duì)標(biāo)榜公司間接損失承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任，以使其為不誠(chéng)信行為付出相應(yīng)代價(jià)，有利于敦促各類民事主體善良行事，恪守誠(chéng)實(shí)信用，也有利于維護(hù)誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)交易秩序。

（3）關(guān)于標(biāo)榜公司交易機(jī)會(huì)損失的數(shù)額認(rèn)定問題。結(jié)合本案事實(shí)，對(duì)標(biāo)榜公司因合同未生效導(dǎo)致交易機(jī)會(huì)損失數(shù)額，應(yīng)綜合考慮以下因素予以確定：首先，鞍山財(cái)政局的獲益情況。如前所述，鞍山財(cái)政局違反誠(chéng)實(shí)信用，以2.5元/股的價(jià)格將涉案股權(quán)另行出售，其所獲得的0.5元/股的價(jià)差，系其不誠(chéng)信行為所得。標(biāo)榜公司喪失涉案股權(quán)交易機(jī)會(huì)的損失數(shù)額，可以以此作為參考。其次，標(biāo)榜公司的交易成本支出情況。因涉案合同未生效并已解除，標(biāo)榜公司未實(shí)際支付對(duì)價(jià)，亦未實(shí)際取得涉案股權(quán)，其主張應(yīng)當(dāng)以鞍山財(cái)政局轉(zhuǎn)售股權(quán)價(jià)差的全部作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償不符合本案情況，不應(yīng)支持。本案中，即使標(biāo)榜公司實(shí)際取得涉案股權(quán)，因雙方合同對(duì)股權(quán)再轉(zhuǎn)讓有期限限制的約定，故約定期限屆滿之后，涉案股權(quán)價(jià)值是漲是跌，尚不確定。另外，標(biāo)榜公司雖喪失購買涉案股權(quán)的交易機(jī)會(huì)，但并不妨礙其之后將資金另行投資其他項(xiàng)目獲得收益。綜上，對(duì)標(biāo)榜公司交易機(jī)會(huì)損失，本院酌定按鞍山財(cái)政局轉(zhuǎn)售涉案股權(quán)價(jià)差的10%予以確定，以涉案股權(quán)轉(zhuǎn)售價(jià)2.5元/股減去涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同價(jià)2元/股乘以22500萬股再乘以10%計(jì)算，即1125萬元。該損失應(yīng)由鞍山財(cái)政局予以賠償。

2浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙民提字第139號(hào)

本院認(rèn)為，承擔(dān)締約過失責(zé)任一方應(yīng)向?qū)Ψ劫r償其信賴?yán)鎿p失。具體賠償范圍不僅包括對(duì)方實(shí)際支出的締約和履行費(fèi)用等直接損失，還應(yīng)包括由于信賴合同有效，從而喪失與第三人訂立有效合同可能獲得的利益，也就是機(jī)會(huì)損失。而對(duì)于機(jī)會(huì)損失，可以以房屋增值利益損失作為參考。因此，一、二審判決將張建春一方裝修損失和房屋增值利益損失列為賠償范圍并無不當(dāng)。但是，具體賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)本案實(shí)際情況綜合確定。本院認(rèn)為，在前述雙方過錯(cuò)認(rèn)定基礎(chǔ)上，結(jié)合張建春一方已實(shí)際使用案涉房屋多年，且案涉房屋屬公建配套用房，不能作為商品房出售，欣達(dá)公司作為合同無效過錯(cuò)方并不能因此受益，另外，張建春一方未付清全額購房款且當(dāng)時(shí)購房首付款1122193元也系向欣達(dá)公司借款等情況，一審法院確定的欣達(dá)公司的賠償金額較為公平、合理。但該院對(duì)裝修損失數(shù)額認(rèn)定有誤，本院予以糾正。據(jù)此，欣達(dá)公司應(yīng)賠償張建春、胡井方的損失為：（9729840元－2802193元）×（1474206.69元÷2802193元）×60％＝2186740元，加上845573元，合計(jì)為3032313元。

3江西省高級(jí)人民法院（2016）贛民再46號(hào)

本案程美菊與惠榮公司簽訂《認(rèn)購書》后，其獲得是的與惠榮公司簽訂商品房買賣合同的請(qǐng)求權(quán)，并非直接履行商品房買賣合同請(qǐng)求權(quán)，惠榮公司違反《認(rèn)購書》的約定導(dǎo)致的損失是程美菊喪失與惠榮公司締結(jié)商品房買賣合同的機(jī)會(huì)，此種機(jī)會(huì)損失不能簡(jiǎn)單以商品房買賣合同單價(jià)差異確定。綜合本案查明的事實(shí)，程美菊為獲得簽訂商品房買賣合同支付了1萬元定金的代價(jià)，本案合同簽訂時(shí)東方假日廣場(chǎng)尚未取得任何合法手續(xù)，直至2010年9月17日才取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，程美菊在簽訂《認(rèn)購書》時(shí)對(duì)其擬購買的房產(chǎn)項(xiàng)目是否合法取得相關(guān)基本手續(xù)有審查的義務(wù)，對(duì)自己認(rèn)購預(yù)約無任何合法手續(xù)的房產(chǎn)可能的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有基本的判斷，對(duì)長(zhǎng)時(shí)間無法實(shí)現(xiàn)簽訂商品房買賣合同的目的自身應(yīng)承擔(dān)一定的行為風(fēng)險(xiǎn)。程美菊簽訂《認(rèn)購書》后交納1萬元定金不足以限制程美菊的經(jīng)濟(jì)能力導(dǎo)致其無法通過另行購買其他房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其購買房屋的目的，且2006年江西房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)公司再次發(fā)函告知程美菊項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，程美菊完全可以通過要求解除《認(rèn)購書》減少其可能的損失?，F(xiàn)程美菊以履行商品房買賣合同的差價(jià)損失主張其預(yù)約合同的違約損失無法得到支持。二審法院根據(jù)南昌市房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)和本案實(shí)際情況，酌情認(rèn)定由惠榮公司賠償程美菊利益損失84843.5元，再審沒有理由對(duì)二審法院判斷的損失金額進(jìn)行調(diào)整。

4上海市高級(jí)人民法院（2014）滬高民五（商）終字第31號(hào)

因系爭(zhēng)合同無效，一審判令上訴人支付的所謂本金和利息均非基于有效合同產(chǎn)生的約定義務(wù)，而是合同無效后所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。一審判決有關(guān)按銀行貸款利率計(jì)算的利息進(jìn)行賠償損失的判決，已充分考慮了雙方的過錯(cuò)程度，既避免了兩上訴人藉由無效合同獲得無償占有被上訴人資金所生的利益，也適當(dāng)填補(bǔ)了被上訴人因資金出借而喪失的投資機(jī)會(huì)損失，故其法律適用，并無不當(dāng)。

5遼寧省高級(jí)人民法院（2016）遼民申4866號(hào)

但需要明晰的是，違反預(yù)約合同應(yīng)承擔(dān)損失的范圍應(yīng)以機(jī)會(huì)損失為基礎(chǔ)，當(dāng)一方當(dāng)事人怠于按照預(yù)約合同規(guī)定的義務(wù)訂立本約時(shí)，他方只能請(qǐng)求賠償因此而遭受的損害，但不能按照預(yù)定的本約內(nèi)容請(qǐng)求賠償其可預(yù)期的利益。預(yù)約合同守約方因?qū)Ψ竭`約所遭受的損失與本約的履行利益損失是截然不同的。張立峰僅支付了一萬元認(rèn)購意向金，并非交付部分或全部購房款，在意向單簽訂后長(zhǎng)達(dá)6年的時(shí)間內(nèi)，張立峰可另行購買其他房屋，該《意向單》的簽訂并未直接導(dǎo)致其喪失購買其他房屋的能力和機(jī)會(huì)。故原審法院以“雙方簽署的意向單不同于買賣合同，張立峰主張差價(jià)損失缺乏法律依據(jù)”為由，駁回張立峰的損失賠償請(qǐng)求并無不當(dāng)。

6四川省高級(jí)人民法院（2014）川民申字第1243號(hào)

承租人的優(yōu)先購買權(quán)被侵害所喪失的是以同等條件購買租賃房屋的機(jī)會(huì)。該機(jī)會(huì)損失是指承租人獲取某種利益或維持某種有利地位機(jī)會(huì)的喪失而導(dǎo)致的損失。在此種情形下，承租人是否可以期待獲得租賃房屋的所有權(quán)還處在一種不確定的狀態(tài)。因此，承租人的損失僅體現(xiàn)在機(jī)會(huì)利益損失的范圍內(nèi)，而無法將可期待利益的損失計(jì)算在內(nèi)。此時(shí)的損失主要包括：承租人不得不另外尋租或購買其他條件相當(dāng)?shù)姆课輥硖娲^程中產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)上的損害。本案中，徐寧的優(yōu)先購買權(quán)受到侵害，但并未提供證據(jù)證明其因未能購買到爭(zhēng)議所涉房屋，而另行尋租或購買其他條件相當(dāng)?shù)姆课萦糜诮?jīng)營(yíng)而遭受的損失，也無法證明房屋出售時(shí)的市場(chǎng)成交價(jià)格，而僅以其單方委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)，評(píng)估出涉案房屋的實(shí)際出賣價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格之間的差價(jià)作為其損失的依據(jù)。但在實(shí)際交易中也存在有價(jià)無市的情形，房屋的市場(chǎng)實(shí)際成交價(jià)與評(píng)估價(jià)往往不一致，故評(píng)估價(jià)格只能作為參考。恒正和公司作為房屋所有權(quán)人，追求的是利益的最大化，一般不會(huì)以過低的價(jià)格出售其房屋，導(dǎo)致其利益受損。徐寧就該房屋差價(jià)損失要求恒正公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，依據(jù)不足，故一、二審法院對(duì)其主張的房屋價(jià)差損失及評(píng)估費(fèi)依法不予支持并無不當(dāng)，本案不存在適用法律錯(cuò)誤問題。

轉(zhuǎn)自微法官