最近，謝娜和張杰在上海購買了一套6000萬套的豪宅，中介透露這是一種不誠實的跳單行為。

該機構(gòu)曾在直播中透露，張杰和謝娜在2019年6月21日和22日兩次在他們的領(lǐng)導(dǎo)下參觀該房屋，然后以不喜歡為由拒絕購買，但后來他們私下聯(lián)系房東簽訂了購房合同。該機構(gòu)還公開了雙方的照片、購房地址和其他信息，并表示將記錄未來購房的趣事。在這方面，張杰和謝娜委托律師發(fā)表聲明，稱他們將要求進入司法程序。 在這種情況下，實際上有兩個問題：第一，謝娜和他的妻子的行為是否構(gòu)成跳躍命令？第二，中介機構(gòu)的披露行為是否涉嫌違法？

根據(jù)《民法典》第965條規(guī)定，客戶接受中介服務(wù)后，利用中介提供的交易機會或媒體服務(wù)繞過中介直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介支付報酬。

可以看出，法律禁止跳躍命令。謝娜和他的妻子的行為能被視為越級命令嗎？

據(jù)該中介的直播，最大的問題是沒有與謝娜夫婦簽訂任何中介服務(wù)合同。他們只花了兩次時間就看完了房子，但并沒有當(dāng)場決定。

因此，這意味著謝娜及其妻子尚未正式委托中介機構(gòu)提供中介服務(wù)，且服務(wù)內(nèi)容、中介費用和違約責(zé)任尚未約定。

無法證明謝娜夫婦是否因為中介提供的服務(wù)而與房東達成了協(xié)議。因為畢竟，現(xiàn)在中介市場是開放的，房主往往會委托多家中介機構(gòu)出售房屋，不會給人壟斷。因此，中介的現(xiàn)有證據(jù)無法證明謝娜及其妻子利用自己的服務(wù)與房東達成交易。它不能證明謝娜和他的妻子違反了合同。很難確定聲稱跳過訂單的一方。

有人可能會說，中介機構(gòu)的錯誤在于，它應(yīng)該先簽署合同，然后出示房子，或者至少先就反跳轉(zhuǎn)訂單協(xié)議達成一致。但現(xiàn)實情況是，目前的中介市場并不理想，競爭也很大，所以很多中介都是先帶客戶去看房，有意向才簽協(xié)議。

此外，法律沒有具體規(guī)定哪些具體行為被視為提供服務(wù)，這些行為通常只在合同中單獨約定。因此，在這種情況下，未簽署任何協(xié)議而只是向客戶展示房屋的行為可以被視為提供服務(wù)，但在未簽署合同的情況下，很難要求另一方承擔(dān)違約責(zé)任。

此外，還存在一個問題，即提供的服務(wù)可能與索賠的價值不一致。以這個案件為例。即使中介費是一分，6000萬元的豪宅也有60萬元的中介費。沒有一個普通人會覺得僅僅看兩次房子就能賺60萬。除非在協(xié)議中達成一致，否則很難提出索賠的依據(jù)。

當(dāng)然，如果中介機構(gòu)與房主簽訂協(xié)議，它仍然可以向房主索要服務(wù)費或違約金。

然后，基于不滿，中介直接披露了謝娜及其妻子的行為。有違法嫌疑嗎？答案是肯定的。

首先，謝娜及其妻子的行為是否真的構(gòu)成了一次跳躍，法院尚未最終確定。該中介未經(jīng)授權(quán)發(fā)表公開言論，并得出結(jié)論認(rèn)為，該方違反了合同，侵犯了另一方的名譽權(quán)。

其次，中介人還私下在網(wǎng)上曝光了謝娜夫婦看房子的照片和購房地址，這也是對彼此隱私的侵犯。 中介機構(gòu)為什么這樣做？

一是法律意識淡薄。一方面，中介人不知道未經(jīng)法院認(rèn)可、不能隨意揭露的事實。否則，很可能構(gòu)成侵權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，還可能構(gòu)成侮辱罪、誹謗罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；另一方面，中介機構(gòu)不知道中介服務(wù)的內(nèi)容，也沒有明確的法律規(guī)定。有必要簽訂協(xié)議，以確定違約的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。相當(dāng)于在當(dāng)事人未委托前提供服務(wù)。

中介服務(wù)的特殊性應(yīng)以促進交易為目的。在沒有約定的服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)費用、違約責(zé)任，也沒有證據(jù)證明雙方對交易有貢獻的情況下，很難調(diào)查雙方的責(zé)任。

其次，中介認(rèn)為謝娜夫婦是公眾人物，會更加關(guān)注自己的形象，不想為小事丟大事。因此，從一開始，他就沒有選擇采取法律手段，而是想將此事曝光為威脅，追究謝娜及其妻子的責(zé)任。遭到拒絕后，此事被曝光。

如果謝娜和他的妻子更加殘忍，他們甚至可以調(diào)查他敲詐勒索罪的刑事責(zé)任。雖然中間人認(rèn)為這是合理的，但這畢竟是一個尚未得到審判證實的事實。無論多么合理，它都無法通過威脅各方來達到自己的目的。

同情這位中間人。畢竟，普通人的生活并不容易。很容易遇到兩位對金錢不壞的公眾人物。我覺得服務(wù)很好，可以賺很多錢。我沒想到我當(dāng)時沒買，然后直接跟房東買了。我以為我已經(jīng)盡了最大的努力，兩次都沒有得到任何回報，所以我感到心理失衡。

作為一名律師，謝娜有著最好的道德觀，但他也有著最好的道德觀。畢竟，法律是約束人們最基本的道德底線。如果他們故意利用法律的漏洞，為了節(jié)省對他們來說可能無關(guān)緊要，但與普通人生活有關(guān)的錢，他們不應(yīng)該得到與他們身份不符的關(guān)注。畢竟，公眾人物應(yīng)該以更高的道德標(biāo)準(zhǔn)約束自己，為普通人樹立形象和標(biāo)桿。

這個社會的很大一部分問題是：弱者應(yīng)該如何保護自己的權(quán)利？因為對于普通人來說，既沒有基本的法律知識，也沒有足夠的成本來保護他們的權(quán)利。因此，這些人往往希望通過一些他們認(rèn)為有效但可能被懷疑違法的行為來保護自己的權(quán)利，最終使自己處于更不利的地位。

即使強者不懂法律，他們也有足夠的資本購買法律服務(wù)，規(guī)避法律風(fēng)險，幫助自己成為一個精明的利己主義者。

但最終，法律將公平地評估這些行為，法律無法調(diào)查的部分將留給道德。