中介機(jī)構(gòu)在購房時(shí)經(jīng)常會遇到這種跳單行為。那么，購房跳躍的法律問題是什么？

故事：

張三和李四在一次聚會上相遇。因?yàn)樗麄兪峭l(xiāng)，在不同的地方一起工作，兩人相互同情，并在確認(rèn)關(guān)系后登記結(jié)婚。婚后，兩人生了一個(gè)兒子，三口之家生活得非常幸福。隨著孩子們的成長，上學(xué)已成為頭等大事。經(jīng)過討論，這對夫婦決定為他們的孩子買一間學(xué)區(qū)房去上學(xué)，所以他們委托中介王五幫他們找到一套合適的房子。隨后由雙方簽字《購房委托協(xié)議》，雙方同意張三和李四委托中介公司員工王五提供住房供應(yīng)、看房和中介服務(wù)。購買成功后，張三和李四應(yīng)向中介公司員工王五支付購買總價(jià)的1%。

根據(jù)張三夫婦的要求，王五盡力找了四套房子，然后帶張三去了房子。看完房源后，張三看中了其中一個(gè)，王五幫助他與賣家協(xié)商價(jià)格、付款時(shí)間、轉(zhuǎn)賬時(shí)間等相關(guān)信息。但張三說，他需要帶丈夫李四再去看看，然后再做決定。幾天后，張三以不恰當(dāng)?shù)呐袥Q解雇了王五。

在一次回訪中，月后的王五發(fā)現(xiàn)張三夫婦與最初喜歡這棟房子的賣家簽訂了合同《商品房買賣合同》，支付和轉(zhuǎn)賬。王五意識到自己被跳過了，于是要求張三和他的妻子支付中介費(fèi)。然而，張三和他的妻子認(rèn)為，雖然他們與王五簽署了一份中介協(xié)議《購房委托協(xié)議》，然而，中介機(jī)構(gòu)王五實(shí)際上并沒有為交易提供便利，也不應(yīng)該支付數(shù)萬元的中介費(fèi)。雙方的談判失敗了。王五向法院提起上訴，要求張三夫婦支付報(bào)酬和違約金。 那么，張三和李四是跳槽命令嗎？

法律分析

首先，簽名《購房委托協(xié)議》這是雙方的真實(shí)意圖，不違反相關(guān)法律法規(guī)。本協(xié)議合法有效。中介機(jī)構(gòu)王五已根據(jù)合同履行了提供信息機(jī)會和媒體服務(wù)的合同義務(wù)。張三夫婦在與房主溝通后逃避付款并簽署了銷售合同。他們接受了中介機(jī)構(gòu)的服務(wù)，并使用中介機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)簽訂了合同。為了少交或不交中介費(fèi)，他們繞過中介機(jī)構(gòu)直接與房主簽訂合同的行為，符合跳單違約的構(gòu)成要件，即：（1）客戶已接受中介機(jī)構(gòu)的服務(wù)；（2）客戶利用中介機(jī)構(gòu)提供的信息機(jī)會或媒體服務(wù)；（3）客戶繞過中間人直接簽訂合同。

其次《中華人民共和國民法典》第965條明確規(guī)定了跳單行為的法律后果：委托人接受中介服務(wù)后，利用中介提供的交易機(jī)會或媒體服務(wù)繞過中介直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介支付報(bào)酬。

綜上所述，張三夫婦應(yīng)向中介機(jī)構(gòu)王五支付報(bào)酬，并承擔(dān)違約責(zé)任。

最后，經(jīng)過法官和調(diào)解員的調(diào)解工作，張三和李四在法庭上同意向中介王五一次性支付1萬元，案件的調(diào)解結(jié)束。

律師提醒

房屋買賣過程復(fù)雜，涉及的環(huán)節(jié)多，涉及的主體多。明確各自的權(quán)利義務(wù)，提高法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識，確保合法權(quán)益不受侵犯。即使中介合同中沒有任何內(nèi)容表明跳過訂單的行為是違約，客戶在使用中介提供的獨(dú)家資源或服務(wù)后繞過中介達(dá)成交易，中介機(jī)構(gòu)也可以根據(jù)上述規(guī)定向客戶主張權(quán)利。