2010年6月，我國(guó)出臺(tái)了《關(guān)于推進(jìn)再制造產(chǎn)業(yè)發(fā)展的意見(jiàn)》，明確規(guī)定，把汽車零部件再制造試點(diǎn)范圍從發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱擴(kuò)大到傳動(dòng)軸、機(jī)油泵、水泵等部件;同時(shí)，推動(dòng)工程機(jī)械、機(jī)床等再制造，大型廢舊輪胎的翻新。截至2009年底，我國(guó)已形成汽車發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱、轉(zhuǎn)向機(jī)、發(fā)電機(jī)共23萬(wàn)臺(tái)套的再制造能力?？梢灶A(yù)計(jì)，隨著政策扶持力度的加強(qiáng)、產(chǎn)業(yè)技術(shù)的成熟、消費(fèi)者的逐漸認(rèn)同，我國(guó)再制造產(chǎn)業(yè)將大有可為。

然而，再制造產(chǎn)業(yè)仍然面臨著一些難以解決的問(wèn)題，需要在以后的探索中，多方提供支持。

再制造涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法問(wèn)題

再制造處于修理和制造之間，不可避免會(huì)產(chǎn)生對(duì)產(chǎn)品中含有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(專利、商標(biāo)、產(chǎn)品包裝裝潢)產(chǎn)生影響。對(duì)專利產(chǎn)品的再制造是否會(huì)侵犯專利權(quán)?再制造和修理的界限何在?

再制造的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)以何種商標(biāo)銷售，是以原商標(biāo)，還是再制造廠家的商標(biāo)?使用原商標(biāo)銷售毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)侵犯原始制造商的商標(biāo)，使用再制造廠家的商標(biāo)似也不妥，因?yàn)橛锌赡苌婕暗椒聪蚣倜暗膯?wèn)題。

再制造涉及的產(chǎn)品質(zhì)量法問(wèn)題

經(jīng)常見(jiàn)于媒體的拼裝報(bào)廢汽車、摩托車、舊家電并且事故頻發(fā)，其屢禁不止的原因之一就是缺乏立法規(guī)范。新產(chǎn)品都是有質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)程序的，廠家受到國(guó)家質(zhì)檢部門的監(jiān)督，必須遵守產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。但目前國(guó)家還沒(méi)有對(duì)再制造產(chǎn)品進(jìn)行法律規(guī)范，再制造的產(chǎn)品缺乏產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)制，國(guó)家如何對(duì)其質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)控?

綜上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)及早頒布再制造產(chǎn)業(yè)的有關(guān)法律法規(guī)，以引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，規(guī)范產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)。

再制造是產(chǎn)品再生的一種方法。不同于將產(chǎn)品完全毀壞形態(tài)、只利用其原材料價(jià)值的傳統(tǒng)產(chǎn)品再生，如對(duì)廢舊汽車中鋼鐵、塑料、玻璃等材料的回收再用，再制造是以產(chǎn)品全壽命周期設(shè)計(jì)和利用為指導(dǎo),在廢舊產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，不破壞廢舊產(chǎn)品的物理形態(tài)，對(duì)廢舊產(chǎn)品進(jìn)行修復(fù)或改造的一系列技術(shù)措施或工程活動(dòng)的總稱。其中再制造的對(duì)象―――“產(chǎn)品”是廣義的。它既可以是設(shè)備、系統(tǒng)、設(shè)施,也可以是其零部件;既包括硬件,也包括軟件。

再造(Reconstruction)：是一個(gè)有著確定含義的法律概念。按照《朗文當(dāng)代高級(jí)英語(yǔ)詞典》的解釋，是：(破壞后)重建、再建。按照《布萊克法律詞典》的解釋，是：事實(shí)上或觀念上重建、再建、重新成型，對(duì)物的整體丟失或損壞之后的恢復(fù)。這兩個(gè)解釋內(nèi)容相同。在美國(guó)判例AroManufacturingCo.v.ConvertibleTopReplacementCo.,365U.S.336(1961)中，聯(lián)邦最高法院的Whittaker法官對(duì)再造的定義具有典型性：“再造只限于在專利產(chǎn)品作為一個(gè)整體報(bào)廢以后，實(shí)質(zhì)上制造一個(gè)新產(chǎn)品的重新制造?！北疚牟杉{這一定義，將再造定義為一個(gè)嚴(yán)格的法律概念。未經(jīng)權(quán)利人許可的再造侵犯了專利權(quán)。

再造又分為經(jīng)過(guò)權(quán)利人許可和未經(jīng)權(quán)利人許可兩類。經(jīng)過(guò)權(quán)利人許可的再造得到了權(quán)利人的授權(quán)，不會(huì)侵犯專利權(quán)。未經(jīng)許可的再造沒(méi)有得到權(quán)利人的授權(quán)，其法律后果等同于未經(jīng)許可的制造行為，是違反專利法的，屬于專利侵權(quán)行為。

再造的構(gòu)成要件

如何確定再制造的法律性質(zhì)，涉及到修理和再造的界限，二者中間的邊界比較模糊，到底如何在修理和再造之間劃出一個(gè)界限，不單單是一個(gè)事實(shí)或法律問(wèn)題，在很大程度上反映了國(guó)家政策取向和再制造產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度，反映了再制造產(chǎn)業(yè)和權(quán)利人的博弈結(jié)果。

按照美國(guó)聯(lián)邦最高法院Whittaker法官對(duì)再造的定義：“再造只限于在專利產(chǎn)品作為一個(gè)整體報(bào)廢以后，實(shí)質(zhì)上制造一個(gè)新產(chǎn)品的重新制造。”參考這一定義及專利法原理，筆者歸納出構(gòu)成侵權(quán)再造的“四要件說(shuō)”：

1)產(chǎn)品有專利權(quán)。再造的對(duì)象是有專利的產(chǎn)品，專利可分為產(chǎn)品專利和工藝專利，所以再制造的對(duì)象有2種可能：該產(chǎn)品或其零部件具有產(chǎn)品專利，或者產(chǎn)品或零部件由專利工藝制成。

A對(duì)具有產(chǎn)品專利的產(chǎn)品或其零部件的再制造，是否構(gòu)成侵權(quán)，要進(jìn)一步根據(jù)以下整體報(bào)廢、實(shí)質(zhì)再造、超過(guò)修理技術(shù)要求三要件進(jìn)行判斷。

B再制造涉及到專利工藝，無(wú)疑會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，這是專利法規(guī)定的方法專利的權(quán)利范圍。本文的分析排除了產(chǎn)品含有工藝專利的情況，以下所指“專利產(chǎn)品”，都是含有產(chǎn)品專利的產(chǎn)品。

2)整體報(bào)廢。該專利產(chǎn)品已經(jīng)整體報(bào)廢，通常的換件或維修已經(jīng)無(wú)法恢復(fù)其使用價(jià)值，通常使用者只能購(gòu)買新產(chǎn)品來(lái)獲得同樣的使用價(jià)值;

3)實(shí)質(zhì)上再造。再制造者“實(shí)質(zhì)上制造了一個(gè)新產(chǎn)品”，再制造行為的目的和后果都如同重新制造新產(chǎn)品。再制造的目的是獲得新產(chǎn)品的全壽命使用價(jià)值，而不是延長(zhǎng)舊產(chǎn)品的使用壽命。再制造的產(chǎn)品具有和新產(chǎn)品幾乎同樣的使用價(jià)值和幾乎同樣的壽命。

4)超過(guò)修理的技術(shù)要求。再造行為不是一般意義上的修理行為，再造需要超過(guò)修理所需的技術(shù)能力、特殊設(shè)備和特殊工藝，一般的修理已經(jīng)不能恢復(fù)舊產(chǎn)品的使用性能。如美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)“鉆頭案”的判決。這也是為什么“卡車離合器案”中對(duì)離合器的再制造沒(méi)有構(gòu)成再造的原因：使用生產(chǎn)線大規(guī)模再制造廢舊離合器的技術(shù)要求并沒(méi)有超過(guò)一個(gè)修理工再制造一個(gè)廢舊離合器所需的技術(shù)能力，所需的技術(shù)能力只是拆開(kāi)舊離合器，用新零件更換報(bào)廢零件并重新組裝成新離合器。

符合以上四要件的再制造行為就構(gòu)成了侵犯專利權(quán)的再造，而不是合法的修理。根據(jù)以上四要件分析美國(guó)有關(guān)判例，可以得出同樣的結(jié)論。

修理和再造的比較

1、修理和再造的相同之處：對(duì)經(jīng)過(guò)使用、存在損壞的產(chǎn)品恢復(fù)其使用性能的行為。

2、修理和再造的不同之處：

1)針對(duì)的產(chǎn)品不同。修理針對(duì)的是在壽命周期內(nèi)的、沒(méi)有達(dá)到報(bào)廢的產(chǎn)品;再造針對(duì)的是已經(jīng)超過(guò)壽命周期、應(yīng)當(dāng)報(bào)廢的產(chǎn)品。如超過(guò)使用年限的汽車、摩托車、自行車、家用電器。

2)是否需要得到權(quán)利人授權(quán)不同。修理無(wú)須得到權(quán)利人授權(quán)，是法定權(quán)利;再造需要得到權(quán)利人授權(quán)，是約定權(quán)利。

3)法律后果不同。修理是合法行為;未經(jīng)許可的再造侵害了權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是違法行為;經(jīng)過(guò)許可的再造是合法行為。

不同回收法律下的再制造供應(yīng)鏈也會(huì)有很大差別，比如，法律研究設(shè)計(jì)在分銷商責(zé)任制法律下基于回收品價(jià)格的價(jià)格折扣與回收補(bǔ)償相結(jié)合的合作機(jī)制,促使供應(yīng)鏈成員合作以使供應(yīng)鏈總收益達(dá)到集中決策時(shí)的收益等方法，再制造產(chǎn)業(yè)需要法律和政策的大力支持。