股東優(yōu)先權(quán)是指有限責(zé)任公司的股東在轉(zhuǎn)讓其所持有股權(quán)時，其他的股東在相同條件下享有比第三人優(yōu)先購買的權(quán)利。股東優(yōu)先權(quán)是一種法定權(quán)利，根據(jù)我國《公司法》第七十二條的規(guī)定，除非公司章程對此有特殊規(guī)定，否則股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須保證股東的優(yōu)選購買權(quán)。拍賣是指拍賣人在預(yù)先約定的時間和地點(diǎn)，按照一定程序，以公開竟價的方法，將標(biāo)的出售給出價最高的買主的一種競爭買賣形式。根據(jù)我國《拍賣法》第三十八條：“買受人是指以最高應(yīng)價購得拍賣標(biāo)的的競買人?！钡谖迨粭l：“競買人的最高應(yīng)價經(jīng)拍賣師落槌或者以其他公開表示買定的方式確認(rèn)后，拍賣成交。”等規(guī)定，股東即使有意購買參與拍賣，但如不是最高出價者，也無法必然得到其他股東出讓的股權(quán)。由引可見，股東優(yōu)先權(quán)保護(hù)的是股東在同等條件下優(yōu)先于第三人的購買權(quán)，而在拍賣制度中，保護(hù)的是最高出價者的權(quán)益。在實(shí)際的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中如涉及到以因無法就價格達(dá)一致、被強(qiáng)制執(zhí)行等原因而進(jìn)行股權(quán)拍賣時，則難免會出現(xiàn)兩者的沖突。我國法律對如何解決此沖突并沒有明確的規(guī)定。所以，面對具體實(shí)踐過程遇到的此問題有必要在作出判斷和取舍后方可操作。

這一沖突的根源在于有限責(zé)任公司具有人合性特點(diǎn)，其投資主體有一定的封閉性，是基于股東之間一定的相互信任關(guān)系而成立的，而這種信任關(guān)系也是公司之所以能夠設(shè)并存續(xù)的必要條件之一。這就使有限責(zé)任公司的股權(quán)成了一種特殊的財產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利的行使、轉(zhuǎn)讓往往涉及到其他股東利益。正是基于此考慮，我國《公司法》規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股份時受到其他股東的一定限制并規(guī)定了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，其他股東可以通過行使優(yōu)先購買權(quán)來決定是否愿意第三人成為新股東。如果機(jī)械的按《拍賣法》的規(guī)定，在股權(quán)拍賣時完全按價高者得原則，雖然有利于保護(hù)非股東競買人，符合拍賣這一特殊買賣形式本身所要求的公平及效率原則，但卻很可能使公司法關(guān)于股東優(yōu)先權(quán)這一由法律直接創(chuàng)設(shè)而能夠?qū)沟谌说姆ǘ袷聶?quán)利的規(guī)定形同虛設(shè)。這不但有違公司法設(shè)立這一權(quán)利的目的，也可能因新股不的加入導(dǎo)致股東之間的不信任不合作而影響到有限責(zé)任公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，從而在更大程度上造成社會經(jīng)濟(jì)資源的浪費(fèi)。所以為了有利于公司的穩(wěn)定和發(fā)展，不應(yīng)在拍賣程序中一概否定股東的優(yōu)先購買權(quán)，而是必須在充分考慮我國現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)定并兼顧各方利益的前提下優(yōu)先考慮股東的優(yōu)先權(quán)。

我國最高人民法院《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第五十四條規(guī)定：“對被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條、第三十六條的（舊《公司法》）規(guī)定，征得全體股東過半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行?！蔽覈薷暮蟮摹豆痉ā返谄呤龡l規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。”此規(guī)定表明在通過拍賣方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，只要在拍賣前愿意購買，股東的優(yōu)先權(quán)是受到法律支持的。但此規(guī)定對有意愿購買但無法就轉(zhuǎn)讓價格達(dá)成一致而進(jìn)入拍賣程序中的股東優(yōu)先權(quán)是否繼續(xù)享有或如何行使并沒涉及。且因規(guī)定不明確還導(dǎo)致有人理解為不放棄優(yōu)先購買權(quán)的股東不能參加股權(quán)拍賣程序，這當(dāng)然是不正確的：因為優(yōu)先購買權(quán)的優(yōu)先，是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件都確定以后的優(yōu)先，如果股東不能參加股權(quán)拍賣等程序，那就根本剝奪了其優(yōu)先權(quán)。此外，我國最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）第三十五條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股權(quán)因被強(qiáng)制執(zhí)行等原因予以拍賣的，公司股東可以主張以拍賣底價行使優(yōu)先購買權(quán)。股東未行使優(yōu)先購買權(quán)，非股東競拍成交后，其不得請求以拍賣成交價行使優(yōu)先購買權(quán)。因流拍重新確定底價，公司股東主張以新確定的底價主張優(yōu)先購買權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！贝艘?guī)定明顯與拍賣的目的相佐且過分強(qiáng)調(diào)保護(hù)行使優(yōu)先權(quán)股東的利益，對債權(quán)人或股權(quán)出讓股東來說并不公平。因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓同等條件中的轉(zhuǎn)讓價格多少，只在進(jìn)入拍賣程序由競買人集中出價才能確定，而非由拍賣低價決定。所以，當(dāng)股東未放棄行使優(yōu)先購買權(quán)時，只有在以拍賣競價結(jié)束這一同等條件確定之后，未放棄優(yōu)先購買權(quán)的股東才負(fù)有在合理期間內(nèi)決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)的義務(wù)。

在現(xiàn)行法律下綜合考慮，通過拍賣法的規(guī)定的瑕疵批露制度，將股東優(yōu)先購買權(quán)作為待轉(zhuǎn)讓股權(quán)的瑕疵進(jìn)行批露，對于同時保障有優(yōu)先購買權(quán)的股東與競買人的雙方利益不失為一種可取的選擇。我國《拍賣法》第十八條規(guī)定：“拍賣人有權(quán)要求委托人說明拍賣標(biāo)的的來源和瑕疵。拍賣人應(yīng)當(dāng)向競買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵”，按此規(guī)定設(shè)計拍賣程序中的股東優(yōu)先權(quán)要求：拍賣人在涉及到股東想通過拍賣方式行使優(yōu)先權(quán)時，應(yīng)當(dāng)向競買人說明該情形，使競買人在競買之前知悉這一真實(shí)情況，以便其在面臨雖然出價最高但也可能無法取得股權(quán)的可能性時對是否愿意承擔(dān)風(fēng)險參加競拍作出判斷和選擇。按此程序進(jìn)行拍賣股權(quán)時，當(dāng)最后拍賣中標(biāo)價格確定后，如果有享有優(yōu)先權(quán)的股東愿意購買，則以該中標(biāo)價格作為股東行使優(yōu)先購買權(quán)的條件，此時中標(biāo)的競買人無法買到股權(quán)。如果享有優(yōu)先購買權(quán)的股東不愿意按中標(biāo)價格購買該股權(quán)，則中標(biāo)的競買人有義務(wù)按其出價購買該股權(quán)。這樣既保護(hù)了優(yōu)先購買權(quán)人，又沒有損害了競買人的利益，是在兩難局面下相對妥當(dāng)?shù)淖鞣?。值得注意的是，在進(jìn)行拍賣前，法院或欲轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)通知不放棄優(yōu)先購買權(quán)的股東到拍賣現(xiàn)場，對產(chǎn)生最高競價應(yīng)價，以確定其要同等條件下是否愿意購買股權(quán)，如其不去則應(yīng)視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。