在認(rèn)定違約責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約程度的大小予以考慮。如果一方履約存在單項(xiàng)違約或特定違約，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定違約相應(yīng)考慮違約責(zé)任；如果一方根本違約，則應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)全部根本違約責(zé)任；如果雙方都違約，則應(yīng)綜合過錯(cuò)及各自違約程度衡平考量。

　　違約責(zé)任系合同責(zé)任中的一種重要形式，對于規(guī)范合同行為、維護(hù)交易秩序以及保障社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展均有重要意義。對于違約金的正確認(rèn)定，不僅可以保障合同守約方的合法利益，還能對違約行為進(jìn)行有效的制約，以維護(hù)交易安全，促進(jìn)社會誠實(shí)信用體系建設(shè)。

案情簡介

一、2005年4月2日，飛蕾公司與富士醫(yī)療公司簽訂《地區(qū)總代理合同》，雙方就富士醫(yī)療公司負(fù)責(zé)銷售的所有其母公司富士膠片公司制造的醫(yī)療相關(guān)產(chǎn)品授予飛蕾公司在五省一市的唯一合法銷售代理權(quán)。2008年2月4日，飛蕾公司與富士醫(yī)療公司簽訂《大區(qū)總代理合同》，約定唯一合法銷售代理區(qū)域擴(kuò)大至十一省一市。此后雙方又簽訂合同擴(kuò)大代理區(qū)域。

　　二、飛蕾公司向上海一中院起訴，主張富士醫(yī)療公司存在串貨、拒不供貨、擅自解除合同、未保持10年的耗材供應(yīng)的違約行為，應(yīng)向飛蕾公司承擔(dān)賠償責(zé)任。為了逃避違約責(zé)任，富士醫(yī)療公司更與富士膠片公司聯(lián)合發(fā)函，富士醫(yī)療公司部分與醫(yī)療產(chǎn)品相關(guān)的業(yè)務(wù)逐步并入富士膠片公司的醫(yī)療系統(tǒng)事業(yè)，惡意造成富士醫(yī)療公司歇業(yè)至今。故請求判令富士醫(yī)療公司、富士膠片公司共同支付違約賠償金840955146元。

裁判結(jié)果

上海一中院判決駁回飛蕾公司的全部訴訟請求。飛蕾公司不服，上訴至上海高院。二審審理過程中變更訴訟請求為支付違約金383388609.70元。上海高院判決駁回上訴，維持原判。飛蕾公司仍不服，向最高法院申請?jiān)賹?。最高法院提審本案，判決富士醫(yī)療公司、富士膠片公司連帶賠償飛蕾公司損失175708684.80元。

　　最高法院認(rèn)定富士醫(yī)療公司在與飛蕾公司合同履行期間，越過飛蕾公司，向飛蕾公司的二級代理商恒博公司直接銷售代理產(chǎn)品，甚至還采取低價(jià)之方式，明顯違反獨(dú)家代理銷售之約定，明顯構(gòu)成違約。在此基礎(chǔ)上，最高法院從五個(gè)方面論述了富士醫(yī)療公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任：

　　第一，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，按照合同約定確定違約賠償。雙方按照合同約定，飛蕾公司具有兩種賠償方案可供選擇：第一種方案，比照雙方關(guān)于富士醫(yī)療公司串貨之約定判定違約賠償數(shù)額。根據(jù)雙方約定：“若出現(xiàn)未經(jīng)乙方許可的公司或個(gè)人或其他團(tuán)體向乙方的銷售區(qū)域內(nèi)的用戶供應(yīng)相應(yīng)耗材，則乙方有權(quán)追究甲方責(zé)任，甲方須作出無條件賠償，賠償金額為最終用戶購入相關(guān)設(shè)備、耗材價(jià)格的120%?！备皇酷t(yī)療公司出售給恒博公司的產(chǎn)品總價(jià)格為146423904元，按該價(jià)格的120%計(jì)算，富士醫(yī)療公司應(yīng)賠償飛蕾公司175708684.80元。第二種方案，依據(jù)雙方關(guān)于富士醫(yī)療公司低價(jià)銷售的約定來認(rèn)定。根據(jù)雙方約定，如果富士醫(yī)療公司存在低價(jià)銷售行為時(shí)，即須向?qū)Ψ揭院贤婕暗乃杏行тN售合同金額的200%進(jìn)行賠償。在《大區(qū)總代理合同》存續(xù)期間，飛蕾公司與富士醫(yī)療公司雙方履行的銷售合同的金額為686585955元，按富士醫(yī)療公司低價(jià)銷售違約行為追究，富士醫(yī)療公司應(yīng)當(dāng)支付的違約金為1373171910元。

　　第二，根據(jù)違約程度，視違約情形認(rèn)定違約責(zé)任。本案之中，富士醫(yī)療公司在與飛蕾公司合同履行過程中，首先存在串貨行為，即應(yīng)按串貨違約承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，富士醫(yī)療公司又低價(jià)向恒博公司銷售相關(guān)產(chǎn)品，違反雙方關(guān)于不得低價(jià)銷售的約定，由此即應(yīng)承擔(dān)低價(jià)銷售的違約責(zé)任；并且，富士醫(yī)療公司擅自停止供應(yīng)耗材，同樣違約，原本亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，但鑒于飛蕾公司放棄，故最終判定富士醫(yī)療公司違約責(zé)任時(shí)可不予考慮；最為主要的是，富士醫(yī)療公司在存在多個(gè)先行違約行為之情形下，卻擅自單方解約，致使雙方合同根本不能繼續(xù)履行，致使飛蕾公司合同權(quán)益受到根本損害，因此富士醫(yī)療公司構(gòu)成根本違約。故最終認(rèn)定富士醫(yī)療公司承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，必須結(jié)合其以上多項(xiàng)違約以及根本違約之事實(shí)，全面予以考量。

　　第三，結(jié)合守約方之可得利益損失，衡量違約方之賠償責(zé)任。本案中，富士醫(yī)療公司不僅挖走了飛蕾公司的線下二級代理商恒博公司，由此使得飛蕾公司失去了發(fā)展起來的由該二級代理商可以形成的潛在客戶。飛蕾公司除按雙方協(xié)議享有17省市獨(dú)家代理權(quán)限外，依據(jù)協(xié)議還可享有獨(dú)家代理區(qū)域以外其他省市的銷售權(quán)利，故富士醫(yī)療公司越過飛蕾公司直接向原本屬于飛蕾公司的二級代理經(jīng)銷商恒博公司銷售產(chǎn)品，還損害到飛蕾公司向獨(dú)家代理區(qū)域以外拓展業(yè)務(wù)之利益空間。富士醫(yī)療公司還對飛蕾公司與恒博公司實(shí)施差別待遇，以更低價(jià)格銷售給恒博公司以強(qiáng)化恒博公司之競爭力，致使飛蕾公司銷售能力受到壓縮。富士醫(yī)療公司單方擅自解除合約，致使飛蕾公司數(shù)年來憑獨(dú)家代理打拼出來的全國高達(dá)17省市的已經(jīng)頗具規(guī)模的穩(wěn)定市場完全喪失，后續(xù)穩(wěn)定可觀收益亦隨之完全喪失。

　　第四，根據(jù)當(dāng)事人訴請，認(rèn)定損失賠償數(shù)額范圍。飛蕾公司在本案一審中曾起訴要求富士醫(yī)療公司支付違約金840955146元，二審審理過程中變更訴訟請求為支付違約金383388609.70元，此系其對本人訴訟權(quán)利之自由處分，應(yīng)予尊重。

　　第五，根據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定損失賠償?shù)淖罱K數(shù)額。就飛蕾公司訴請的賠償數(shù)額而言，其所謂的可得利益損失系根據(jù)其單方得出的54.5%的利潤率計(jì)算而來，但富士醫(yī)療公司對此并不認(rèn)可，且該利潤率亦未考慮代理銷售之各項(xiàng)成本與支出，更未經(jīng)合法審計(jì)，故飛蕾公司依據(jù)利潤率為54.5%訴請違約賠償數(shù)額，難以支持。但是，上海浦東新區(qū)相關(guān)稅務(wù)部門證實(shí)的富士醫(yī)療公司與恒博公司之間的交易金額為146423904元，有關(guān)該串貨金額認(rèn)定證據(jù)充分，而富士醫(yī)療公司的相關(guān)抗辯不能支持，結(jié)合本案各方陳述一致認(rèn)可代理產(chǎn)品主要為耗材，且絕大部分價(jià)值亦為耗材價(jià)值之基本特點(diǎn)，故可按照第一種方案計(jì)算。

綜上，飛蕾公司所主張的違約金數(shù)額為383388609.70元，實(shí)際已經(jīng)顯然低于富士醫(yī)療公司因低價(jià)銷售所應(yīng)支付的違約金1373171910元，鑒于飛蕾公司并未就富士醫(yī)療公司低價(jià)銷售違約責(zé)任進(jìn)行主張，故對于第二種方案可不予考慮。因此，綜合多方因素綜合考量，比照富士醫(yī)療公司向恒博公司之串貨總金額，結(jié)合相關(guān)違約責(zé)任條款，最高法院最終酌定富士醫(yī)療公司應(yīng)賠償飛蕾公司的違約金額為175708684.80元。 

《中華人民共和國合同法》

（案例來源：中國裁判文書網(wǎng)）