【摘要】本文通過對泰國兩則反壟斷案例的分析，考察了泰國的行政壟斷、利益部門博弈與反壟斷執(zhí)法權(quán)力配置問題，并籍此反思中國的行政壟斷規(guī)制致策與反壟斷執(zhí)法權(quán)力的配置模式選擇。結(jié)論認為，反壟斷法本身并不能自動促進競爭，其起作用的關(guān)鍵是執(zhí)法權(quán)力的配置。在國有經(jīng)濟比重高、行政壟斷廣泛存在的經(jīng)濟體中，反壟斷執(zhí)法機關(guān)應(yīng)具有獨立性與權(quán)威性。行政壟斷需要區(qū)別對待，有些行政壟斷是反壟斷法需要約束的對象，有些則應(yīng)歸屬政治體制改革的任務(wù)，如果不能將二者分開，則勢必影響反壟斷法的實施效果?！娟P(guān)鍵詞】反壟斷法；執(zhí)法機構(gòu)；行政壟斷【寫作年份】2006年【正文】中國石油、電信、電力、鐵路等壟斷行業(yè)經(jīng)歷了20多年的改革，取得了不少進展，但競爭機制的引入還是停留在分拆原有壟斷企業(yè)的層面，尚未形成規(guī)范的進入和退出制度。從市場份額或其它標準來看，這些行業(yè)可能不構(gòu)成壟斷；但從進退障礙”的壟斷判別標準來看，行政性準入限制廣泛存在，這些行業(yè)仍是十足的壟斷行業(yè)。從這個角度來看，壟斷行業(yè)改革實際上陷入了一種僵局(于立，2006)。[1]與此同時，中國的反壟斷立法也出現(xiàn)重大變故。2006年初，國務(wù)院法制辦對《反壟斷法》(草案)進行了一次較大改動。其中，一直被視為中國《反壟斷法》(草案)最大特色的禁止濫用行政權(quán)力限制競爭”一章，即通常所謂的反行政壟斷”被整體刪除。與此相同的還有相應(yīng)的法律責任條款。修改后的有關(guān)內(nèi)容，僅在總則中保留一條宣示性規(guī)定：禁止行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實施排除或限制競爭的行為?！贝送猓瑥哪壳暗那闆r來看，中國反壟斷執(zhí)法權(quán)力的配置存在著很大的不確定性。國家商務(wù)部、工商總局與發(fā)改委三大部委先后介入反壟斷立法工作，這使得《反壟斷法》的出臺面臨一種矛盾的處境，一方面是大量的宣傳、關(guān)注和推動，另一方面卻仍然缺少明確的牽頭機構(gòu)。我們研究發(fā)現(xiàn)，許多發(fā)展中國家都曾經(jīng)歷過或者正在面臨著同樣的情況。比如，泰國反壟斷立法過程中就曾經(jīng)遭遇過行政壟斷的困擾，直至今日仍沒有得到很好地解決。本文通過剖析泰國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)近期處理的兩則捆綁銷售案例，考察泰國的行政壟斷、利益部門博弈與反壟斷執(zhí)法權(quán)力配置問題，并籍此反思中國的行政壟斷規(guī)制致策與反壟斷執(zhí)法權(quán)力的配置模式選擇。一、泰國兩則捆綁銷售案例泰國1999年頒布的《貿(mào)易競爭法》受到廣泛關(guān)注，人們期望通過它能起訴壟斷企業(yè)，保護消費者利益。1999年底，兩個主要案件提交給貿(mào)易競爭辦公室。[2]1．案例一：泰國有限電視公司捆綁銷售案泰國兩個有線電視公司IBC和UTV合并成有線電視公司UBC。IBC和UTV從泰國大眾通訊組織獲得運營許可。泰國大眾通訊組織負責規(guī)制和監(jiān)督有線電視市場。合并前，IBC和UTV間存在激烈競爭，兩個企業(yè)為消費者提供了種類繁多的節(jié)目組合。大眾通訊組織批準合并后，UBC尋求改變節(jié)目組合，提高了安裝費和每月收費。因為不允許提高為低收入群體設(shè)計的最便宜組合的費用，UBC向大眾通訊組織提出申請不將這些組合提供給新的使用者。然后拒絕向其他使用者提供便宜組合的詳細信息。UBC還向大眾通訊組織承諾，將提供一個替代性的高價格組合。在收到消費者的申訴后，泰國反壟斷法執(zhí)法機構(gòu)——貿(mào)易競爭委員會建立一個專業(yè)委員會調(diào)查申訴。調(diào)查發(fā)現(xiàn)UBC受高的市場進入障礙保護，事實上是國家有線電視市場的壟斷者有足夠的證據(jù)表明UBC收取的服務(wù)價格過高，且限制新消費者的選擇，使他們僅能選擇一個組合，這個組合的價格過高。盡管UBC承諾維持服務(wù)質(zhì)量，但它在泰國《貿(mào)易競爭法》頒布實施后實施了捆綁策略。