保證保險合同糾紛能否先訴保險人

不能。在我國，隨著分期付款買賣方式的興起，保險行業(yè)推出了一種帶有濃厚保證色彩的險種，即本案涉及的保證保險。一般而言，保證保險是保險公司就被保證人的某種對被保險人的義務(wù)或者品行等對被保險人造成經(jīng)濟損失時，由其負賠償責(zé)任的一種財產(chǎn)保險合同。由于它針對的是被保證人的信用不良造成的主觀危害，故其與信用保險有同質(zhì)之處;由于它是在當(dāng)被保證人不履行或不完全履行其義務(wù)，或者其品行行為給被保險人造成經(jīng)濟損失不能賠償時才由保險人代為賠償，故其又與一般保證擔(dān)保有同質(zhì)之處。保證保險又因其所涉及的領(lǐng)域有所不同而有具體分類，本案屬確實保證保險下的合同保證保險。但是，對合同保證保險合同應(yīng)如何處理，則由于對其內(nèi)涵理解不同而會有不同的處理結(jié)果。

其中最主要的一點是，不能將保證保險合同理解為是主合同(被保證人與被保險人之間的民事合同)的從合同。被保證人與被保險人之間的民事合同(又稱基礎(chǔ)合同)的權(quán)利義務(wù)雖然是保險人確定承保條件的基礎(chǔ)，基礎(chǔ)合同與保證保險合同有一定的牽連性，但其并不能改變兩個合同在實體與程序上的獨立性，它們之間并不存在主從關(guān)系。所以，在保證保險合同中，當(dāng)被保證人逾期不履行合同義務(wù)時，被保險人不能同時要求作為基礎(chǔ)合同一方當(dāng)事人的被保證人和保證保險合同的保險人互負連帶責(zé)任，保險人只能按照保證保險合同的約定獨立承擔(dān)責(zé)任。也許正因為如此，保證保險實務(wù)中一般約定只有當(dāng)被保證人窮盡其財產(chǎn)仍不能履行其債務(wù)時，保險人始得承擔(dān)保險責(zé)任。故在絕大多數(shù)情況下，保證保險合同的保險人具有類似一般保證下保證人的先訴抗辯權(quán)，即在被保險人尚未向基礎(chǔ)合同的對方當(dāng)事人即被保證人提起訴訟并被依法強制執(zhí)行情況下，不得先向保證保險合同的保險人提起訴訟。本案處理采取的就是這種認識。法院一般依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，裁定駁回起訴。

以上就是小編對該問題的回答了，您有其他問題，歡迎移步網(wǎng)咨詢律師。