【網(wǎng)友咨詢】

共同侵權(quán)是否必須共同訴訟?

【法律解析】

所謂必要共同訴訟，是指當(dāng)事人的一方或者雙方為二人或二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的訴訟。構(gòu)成必要共同訴訟，兩個(gè)不可缺少的條件為：其一，當(dāng)事人一方或雙方為二人或二人以上;其二，訴訟標(biāo)的是共同的，當(dāng)事人必須一同起訴或者一同應(yīng)訴，法院必須合并審理并作出同一裁判。然而，我國(guó)訴訟實(shí)務(wù)上將必要共同訴訟的成立要件僅限于“訴訟標(biāo)的共同”的理路，在司法實(shí)踐逐步得以突破。事實(shí)上，與訴訟標(biāo)的有密切聯(lián)系的訴訟亦可能被作為標(biāo)的共同的訴訟加以處理。譬如，在某一共同侵權(quán)人或連帶債務(wù)人未被起訴時(shí)，法院往往依職權(quán)追加其參加訴訟。這樣，傳統(tǒng)的必要共同訴訟概念有待修正。

一、共同訴訟的歷史沿革及現(xiàn)實(shí)意義

(一)共同訴訟的歷史沿革

縱觀民事訴訟制度發(fā)展史，共同訴訟可謂由來已久?，F(xiàn)今的觀點(diǎn)都把共同訴訟等同于訴的主觀合并。但是，共同訴訟制度發(fā)展伊始和訴的主觀合并不同一，而是在不斷地演進(jìn)過程中才和訴的主觀合并逐漸融合的。而且，在這種發(fā)展進(jìn)程中，共同訴訟制度不斷擴(kuò)張，從最初的固有必要共同訴訟擴(kuò)張至必要共同訴訟。與理論上的發(fā)展相并而行的，是立法上對(duì)共同訴訟制度的引進(jìn)。德國(guó)在1877年制定的民事訴訟法中，把關(guān)于共同訴訟的學(xué)說引入立法規(guī)定，日本對(duì)德國(guó)的學(xué)習(xí)則把共同訴訟制度方面的立法規(guī)定加以繼承和發(fā)展。而在我國(guó)，有關(guān)共同訴訟的立法規(guī)定于古代典籍中，特別是從清末到現(xiàn)代的百年法制學(xué)習(xí)進(jìn)程中，這一制度更是在1949年以前的舊中國(guó)，以及如今的臺(tái)灣地區(qū)留下了深深的烙印。

共同訴訟制度在各國(guó)確立的普遍性，使得其不僅在大陸法系有歷史發(fā)展的脈絡(luò)，而且在英美國(guó)家也存在獨(dú)特的發(fā)展理路。當(dāng)然，英美國(guó)家更多地是把共同訴訟制度稱為當(dāng)事人合并制度加以認(rèn)識(shí)和處理，這種方式直接把這一制度納人訴訟主體的范圍，因而更多地見之于訴辯程序之中。從英國(guó)的普通法到衡平法再到兩種法院的合并，從令狀制度嚴(yán)格要求當(dāng)事人合并到為了解決爭(zhēng)議靈活處理，英國(guó)的司法制度正處于不斷變革之中。而在美國(guó)，雖然是繼受了英國(guó)法律制度，但其發(fā)展具有一定的獨(dú)立性。在當(dāng)事人合并制度方面，19世紀(jì)和20世紀(jì)對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)是不同的，從1848年的Field法典到1938年的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則，立法和實(shí)務(wù)雖然確立了不同的當(dāng)事人合并制度，但其背后卻在延續(xù)著爭(zhēng)議，如何合并當(dāng)事人仍是一道沒有確定答案的難題。

(二)共同訴訟的現(xiàn)實(shí)意義

法制的發(fā)展和人們的期望，使得共同訴訟制度的意義和價(jià)值已經(jīng)超出了解決糾紛和實(shí)現(xiàn)法的秩序的固有目的。當(dāng)下，在我國(guó)群體性訴訟越來越多，進(jìn)而成為民眾訴愿的一種特殊形式的背景下，共同訴訟制度理論研究的基礎(chǔ)性意義尤顯必要。進(jìn)一步構(gòu)建的共同訴訟制度理論體系，相關(guān)研究的深化有助于廓清共同訴訟人的主體地位，并正確地指導(dǎo)司法實(shí)踐;而對(duì)共同訴訟形態(tài)的類型化研究也會(huì)提升學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)，與其他國(guó)家及地區(qū)相關(guān)理論的比較研究也將大大豐富民事訴訟基本理論。對(duì)共同訴訟制度的研究無論是在理論上還是在實(shí)踐中都具有重要的意義。

二、必要共同訴訟的分類及與普通共同訴訟的區(qū)分

在德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟理論中，必要共同訴訟通常分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟。

(一)固有必要共同訴訟

固有必要共同訴訟是指基于共同的訴訟標(biāo)的，多個(gè)當(dāng)事人必須一并進(jìn)行訴訟，法院必須一同進(jìn)行審判的訴訟。其必備要件為：當(dāng)事人一方或雙方為二人或二人以上;復(fù)數(shù)方當(dāng)事人具有共同的訴訟標(biāo)的。

固有必要共同訴訟強(qiáng)調(diào)在當(dāng)事人的資格上必須合一確定性，倘使當(dāng)事人未能一起進(jìn)行訴訟即造成主體不適格。是此，共同訴訟人之間牽連性最強(qiáng)，而且對(duì)該類訴訟的適用范圍亦加以限制。這種限制不僅存在于大陸法系，而且在美國(guó)的民事訴訟中，法院也對(duì)必不可少的當(dāng)事人設(shè)立限制之標(biāo)準(zhǔn)。

一般認(rèn)為，共同訴訟標(biāo)的分為兩種：1、當(dāng)事人之間原來就有共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而形成為必要共同訴訟，包括對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的訴訟、對(duì)合伙組織的訴訟、承發(fā)包期間因承包企業(yè)負(fù)債引起的訴訟、涉及代理人與被代理人共同責(zé)任的訴訟、涉及保證人和被保證人的訴訟等。2、一方當(dāng)事人之間原來沒有共同的權(quán)利義務(wù)，由于同一事實(shí)或法律上的原因，才使他們之間產(chǎn)生了共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括多子女繼承父母遺產(chǎn)的訴訟、企業(yè)分立后產(chǎn)生的與他人之間的債權(quán)債務(wù)訴訟、共同侵權(quán)所致的訴訟、借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行帳戶產(chǎn)生的民事責(zé)任所致的訴訟等。

依我國(guó)民訴理論，固有必要共同訴訟主要有：對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的訴訟、對(duì)合伙組織的訴訟、因連帶債權(quán)或債務(wù)產(chǎn)生的訴訟、因共同侵權(quán)致人損害產(chǎn)生的訴訟、共同繼承的訴訟。

(二)類似必要共同訴訟

類似必要共同訴訟是指，基于訴訟標(biāo)的的客觀牽連性，數(shù)人若共同起訴或共同應(yīng)訴，法院必須并案審理，合一確定的訴訟。

與固有必要共同訴訟相比，類似必要共同訴訟具有如下特征：1、訴訟標(biāo)的具有客觀牽連性，復(fù)數(shù)當(dāng)事人不具有共同的訴訟標(biāo)的。就是說，復(fù)數(shù)當(dāng)事人與同一相對(duì)方當(dāng)事人訟爭(zhēng)的民事權(quán)利義務(wù)客觀上存在著牽連，這種牽連既可能源于同一法律行為或事實(shí)，也可能源于一系列法律行為或事實(shí)。2、具有相對(duì)獨(dú)立且可單獨(dú)起訴的訴訟請(qǐng)求。類似必要共同訴訟中的訴訟請(qǐng)求往往是兩個(gè)或兩個(gè)以上，且主張的權(quán)利或義務(wù)歸屬于不同的共同訴訟人。3、具有合一確定的必要性。這是因?yàn)?，其一，法院?duì)類似必要共同訴訟中一人的判決，其效力往往客觀上及于其他共同訴訟人;其二，具有牽連性的幾個(gè)訴訟標(biāo)的，因源于同一法律行為或事實(shí)，或者一系列法律行為或事實(shí)，故而總是涉及到共同的事實(shí)或法律問題。為了避免分別審理而引致相互矛盾的判決產(chǎn)生，通過共同訴訟的形式而合一確定是完全必要的。4、共同訴訟人的形成具有相對(duì)任意性。質(zhì)言之，對(duì)可分性的訴訟標(biāo)的是否作為共同訴訟提起，由當(dāng)事人自己決定。

類似必要共同訴訟的具體情形大體分為：1、受害人對(duì)無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)提起的損害賠償訴訟。由于行為人主觀上并無共同過錯(cuò)，不能按共同侵權(quán)處理，亦即不能要求各行為人負(fù)連帶責(zé)任，而依各行為人的過錯(cuò)程度確定每一侵權(quán)人各自責(zé)任。法院只有合并審理，才能綜合比較他們的過錯(cuò)程度并確定各自的責(zé)任。2、兩個(gè)以上負(fù)有不同責(zé)任性質(zhì)民事義務(wù)的主體因不依法履行其義務(wù)，導(dǎo)致同一相對(duì)方主體的民事權(quán)利遭受同一損害，受害人因此對(duì)兩個(gè)以上義務(wù)主體提起的損害賠償訴訟。3、同一事實(shí)導(dǎo)致不同主體的不同損害結(jié)果，數(shù)個(gè)受害人共同訴同一侵權(quán)人，法院審理時(shí)涉及到共同的事實(shí)問題，必須合一確定。4、由數(shù)人對(duì)同一爭(zhēng)議的法律關(guān)系或法律問題提起確認(rèn)之訴或變更之訴。5、同一原告對(duì)兩個(gè)以上的連帶責(zé)任人提起的訴訟。根據(jù)民法連帶責(zé)任理論，權(quán)利人可以向連帶責(zé)任人中的任何一個(gè)主張全部權(quán)利，負(fù)有連帶責(zé)任的多個(gè)主體都具有實(shí)體法上的獨(dú)立人格，即便權(quán)利人只訴其中一人，法院也能作出判決。因此，同一原告對(duì)兩個(gè)以上的連帶責(zé)任人提起訴訟，屬于類似必要共同訴訟，而非固有必要共同訴訟。6、數(shù)人基于不同的法律依據(jù)，對(duì)同一筆遺產(chǎn)主張不同的權(quán)利而提起的訴訟。

(三)固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟的共通之處

作為必要共同訴訟的兩種類型，二者有著共通的審理程序，如訴訟資料的統(tǒng)一收集、訴訟程序的劃一進(jìn)行上都遵循共同的規(guī)律。

(四)必要共同訴訟與普通共同訴訟的區(qū)分

普通共同訴訟是將復(fù)數(shù)的訴合并在一個(gè)訴訟程序，主要目的在于程序上的便宜。實(shí)質(zhì)上，各共同訴訟當(dāng)事人間的訴訟關(guān)系，仍然各自獨(dú)立，不因合并而受到影響。除法律另有規(guī)定外，共同訴訟人中一人的行為，或?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)于共同訴訟中一人的行為，其效力不及于其他共同訴訟人。

但是在必要共同訴訟中，不論固有必要共同訴訟或類似必要共同訴訟，法院對(duì)作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系的裁判，必須統(tǒng)一。為避免法院判決內(nèi)容相抵觸，法律專門規(guī)定了對(duì)必要共同訴訟人間的行為關(guān)系。規(guī)定各必要共同訴訟人間的行為互相一致的，不論該行為有利益于共同訴訟人或不利益于共同訴訟人，均應(yīng)以其行為作為法院判決的基礎(chǔ)。如果共同訴訟人的行為不相一致，則看共同訴訟人中一人的行為，是否對(duì)共同訴訟人有利，有利于共同訴訟人的，效力及于全體;其不利于共同訴訟人的，效力不及于全體。

三、我國(guó)共同侵權(quán)行為的必要共同訴訟之考量

在我國(guó)，最高人民法院在《民法通則若干問題的意見》中以列舉的方式規(guī)定了九種必要共同訴訟。我國(guó)劃分共同訴訟是以訴訟標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)的，訴訟標(biāo)的是共同的為必要共同訴訟，而訴訟標(biāo)的屬于同一種類的為普通共同訴訟。立基于此，《人身?yè)p害賠償解釋》第5條將共同侵權(quán)列入了必要共同訴訟。不過，應(yīng)當(dāng)將此類必要共同訴訟的范圍作如下限定：

(一)受害人對(duì)無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)人提起的侵權(quán)賠償訴訟

無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為的法律特征有：(1)各行為人行為前并無統(tǒng)一的致害他人的共同故意或者共同過失。(2)各行為人的行為偶然結(jié)合造成對(duì)受害人的同一損害。從性質(zhì)上說，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是數(shù)個(gè)單獨(dú)侵權(quán)的偶然結(jié)合，它不屬于共同侵權(quán),因而不能責(zé)令數(shù)個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)責(zé)令每一侵權(quán)人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。但是，由于數(shù)個(gè)侵權(quán)行為的偶然結(jié)合，導(dǎo)致?lián)p害的融合，因而客觀上又需要綜合比較個(gè)別侵權(quán)人的過錯(cuò)程度或者在無法比較個(gè)別侵權(quán)人的過錯(cuò)程度時(shí)按公平原則一并確定個(gè)別侵權(quán)人的責(zé)任。

(二)兩個(gè)以上負(fù)有不同性質(zhì)民事義務(wù)的主體因不依法履行其義務(wù)，導(dǎo)致同一相對(duì)方主體的民事權(quán)利遭受同一損害，受害人因此對(duì)兩個(gè)以上義務(wù)主體提起的訴訟

因牽連關(guān)系而形成的必要共同訴訟，共同訴訟人之間的聯(lián)系沒有固有必要共同訴訟中的共同訴訟人那樣緊密。與此相適應(yīng)，對(duì)其合并審理的要求自然也應(yīng)低于固有必要共同訴訟。否則，單純考慮一次性糾紛解決，僵化地強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)作為共同訴訟人的一方當(dāng)事人必須一起訴訟當(dāng)事人才適格，則可能會(huì)適得其反，有時(shí)反倒不利于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。譬如，在某些無意識(shí)聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)案件中，原告只能尋找到部分侵權(quán)人。也就是說，有的侵權(quán)人處于不明狀態(tài)或者無法尋找到，此時(shí)如果強(qiáng)要原告必須找到全部侵權(quán)人并且將其一起告到法院，程序才能啟動(dòng)，實(shí)為強(qiáng)人所難，無異于限制甚至剝奪了受害人的訴權(quán)。于此種情形下，應(yīng)當(dāng)允許原告對(duì)其可以尋找到的或者已經(jīng)明確的部分侵權(quán)人提起訴訟，與此相適應(yīng)，法院可以根據(jù)被告在侵權(quán)行為中的過錯(cuò)比例來判決其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而對(duì)于沒有尋找到的侵權(quán)人，則應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在找到時(shí),就該侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分，另行起訴。以上是筆者有關(guān)增加我國(guó)必要共同訴訟制度的形態(tài)以適應(yīng)處理新類型案件的需要的基本觀點(diǎn)。當(dāng)然，從達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)和合理利用司法資源的目的，我們還可以考慮引進(jìn)美國(guó)的交叉訴訟制度，以便通過一個(gè)訴訟程序解決當(dāng)事人之間的所有糾紛。

(三)共同侵權(quán)行為人的連帶責(zé)任

上文提到，同一原告對(duì)兩個(gè)以上的連帶責(zé)任人提起訴訟，屬于類似必要共同訴訟，而非固有必要共同訴訟。連帶責(zé)任人必須是兩個(gè)或兩個(gè)以上對(duì)外相互獨(dú)立的民事主體，或者相對(duì)獨(dú)立的民事主體，單個(gè)的債務(wù)人不產(chǎn)生連帶責(zé)任問題。連帶責(zé)任的產(chǎn)生必須以法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定為前提。合同、侵權(quán)、代理以及改革中出現(xiàn)的掛靠企業(yè)、承包、租賃等對(duì)外債務(wù)都會(huì)產(chǎn)生連帶責(zé)任問題，連帶責(zé)任的范圍很廣。

連帶責(zé)任是否就表明對(duì)同一債務(wù)負(fù)有共同的、不可分割的履行和清償義務(wù)?這要看連帶責(zé)任是基于普通連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任而定。前者是共同債務(wù)人之間對(duì)同一債務(wù)負(fù)有直接責(zé)任，包括共同侵權(quán)責(zé)任。而后者是連帶責(zé)任人之間對(duì)同一對(duì)外負(fù)有補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)于這兩種類型的連帶責(zé)任，我國(guó)民事訴訟理論及實(shí)務(wù)不加區(qū)分，一律以必要共同訴訟對(duì)待。對(duì)于普通連帶責(zé)任，本可由當(dāng)事人在實(shí)際請(qǐng)求中選擇對(duì)象予以承擔(dān)，但簡(jiǎn)單化的操作方式卻強(qiáng)制當(dāng)事人只能提起必要的共同訴訟。而對(duì)補(bǔ)充性的連帶責(zé)任，當(dāng)事人則可以有選擇地行使訴權(quán)，即債權(quán)人可以單獨(dú)向主債務(wù)人起訴，也可以以主債務(wù)人和補(bǔ)充的連帶責(zé)任人為共同被告提起訴訟。補(bǔ)充連帶債務(wù)人有先訴抗辯權(quán)的，債權(quán)人在向主債務(wù)人求償前不得向補(bǔ)充連帶責(zé)任人起訴。而我國(guó)訴訟實(shí)踐中經(jīng)由職權(quán)強(qiáng)制為必要共同訴訟，要求一同被訴的做法，顯屬不當(dāng)。

四、結(jié)語

在我國(guó)，共同訴訟的很多案件，法院一般作為必要共同訴訟案件來處理的。這些案件訴訟既非法律規(guī)定的訴訟標(biāo)的同一的必要共同訴訟，又非法律規(guī)定的訴訟標(biāo)的為同一種類的普通共同訴訟，而是不同種類的訴訟標(biāo)的的訴訟。當(dāng)下，在實(shí)務(wù)上，法院不再局限于我國(guó)的必要共同訴訟制度，同時(shí)擺脫了大陸法系必要共同訴訟制度的局限性，在處理具體案件時(shí)引進(jìn)了英美法系共同訴訟制度的某些規(guī)則，從而形成了新的必要共同訴訟形態(tài)。故而，傳統(tǒng)的必要共同訴訟概念有待修正，我國(guó)必要共同訴訟的理論和制度有待重新審視和構(gòu)建。

以上就是律聊網(wǎng)小編為您整理的關(guān)于共同侵權(quán)共同訴訟的必要性問題的分析，可以知道，對(duì)共同侵權(quán)的責(zé)任人，是必要的共同訴訟，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)一并列為被告起訴，不能分別起訴。如果經(jīng)法院通知，原告仍不愿意將共同侵權(quán)人共同起訴的，視債權(quán)人放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的，但在確定全部賠償時(shí)要適當(dāng)扣減該部分共同侵權(quán)人的應(yīng)分擔(dān)的數(shù)額。如果您的問題比較復(fù)雜，建議您咨詢專業(yè)律師進(jìn)行解答。