俗話說罵死人不償命，如果真的罵死人，是否需要擔(dān)責(zé)呢？來自北京的張三和李四，因為一場停車糾紛爭吵，結(jié)果導(dǎo)致一人猝死......

因停車糾紛吵架后猝死

2020年8月，李四因為做生意來到北京，在某小區(qū)租了一套房屋居住，每天下班后，將車停在鄰居張三的家門口。

到了第三天的時候，對此不滿的張三讓李四把車挪走，稱自己家門口不允許停車。李四則感到不解并很氣憤，并稱沒有人說過這里不能停車，而且我已經(jīng)停了3天了，沒有挪走的道理。

說著說著，兩人開始爭吵，情緒越來越激動，言辭也越來越過分，后在周圍人的勸解之下，張三停止?fàn)幊?，轉(zhuǎn)身走回家門，不再理會李四。

本以為事情就這樣結(jié)束了，然而氣不過的李四追到張三的家門口，開始插著腰在門口繼續(xù)爭吵，大聲嚷嚷，說到情緒高漲，臉部通紅，引得周圍人圍觀，后經(jīng)勸解，李四罷休。

沒想到李四回家之后想不通，又繼續(xù)在張三家門口爭論，這樣反復(fù)三次，已年過六旬的張三經(jīng)歷李四這么一折騰，在李四爭吵離開后半個小時，張三在家中猝死。

經(jīng)醫(yī)院診斷，張三屬于心源性猝死，張三的家人認(rèn)為李四私自將車停在自己家門口，后不聽勸說，對張三多次長時間辱罵，最終觸發(fā)了張三的冠心病，導(dǎo)致心源性猝死，張三的家人將李四告上法院，要求賠償160萬元。 爭吵和死亡存在因果關(guān)系，法院判賠8.2萬

本案爭議的焦點(diǎn)就是，爭吵的行為和張三的死亡是否有因果關(guān)系？

庭審之中，李四堅持拒絕賠償，李四稱自己沒有任何侵害張三生命權(quán)的動機(jī)，也沒有對其進(jìn)行毆打等侵害生命權(quán)的行為，并稱張三的死和自己沒有任何因果關(guān)系，自己不存在任何過錯。

張三的家屬表示，張三十年前得過冠心病，最近幾年一直都沒復(fù)發(fā)，身體也很健康，此次在爭吵后不到一小時就觸發(fā)疾病猝死，李四需要承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)法院審理，調(diào)取監(jiān)控錄像顯示，雙方爭吵時情緒十分激動，李四之后多次在張三家門口爭論，情緒激動、言語激烈，超過必要限度。

一般來說，吵架不會導(dǎo)致死亡，本案中李四雖對張三的疾病不知情，也并未直接導(dǎo)致張三死亡，但是其過激行為導(dǎo)致張三疾病發(fā)作，李四存在一定的過錯。

考慮到張三的死因主要還是因為自身的疾病，且張三明知自己有疾病的情況下應(yīng)避免情緒激動，但仍與李四爭吵，自身也存在一定過錯，所以應(yīng)減輕李四的賠償責(zé)任。

最終法院判決：吵架者李四承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計8.2萬余元。

李四在經(jīng)人勸解后仍多次到張三家門口爭論，不依不饒，缺乏理性，最后也要為自己的沖動承擔(dān)責(zé)任。

本來是一場普通的糾紛，兩人各退一步，也許就能有一個更好的結(jié)果，結(jié)果最后兩敗俱傷。所以說，遇事要冷靜，退一步海闊天空。