公務(wù)員為采取預(yù)防措施發(fā)生事故公務(wù)員會(huì)不會(huì)構(gòu)成玩忽職守

仲裁委員會(huì)越權(quán)錯(cuò)誤裁決

陶某等三人從某閥門廠購(gòu)買了其部分廠房進(jìn)行拖拉機(jī)配件加工，后因經(jīng)營(yíng)不善停業(yè)，三人為廠房資產(chǎn)分配份額發(fā)生糾紛，遂向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。經(jīng)仲裁委裁決：三人訴爭(zhēng)廠房資產(chǎn)歸三人共同所有，按平均份額分?jǐn)偂：箝y門廠對(duì)仲裁委裁決提出異議。經(jīng)某檢察機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)為：仲裁委在辦案中未經(jīng)認(rèn)真調(diào)查，超越職權(quán)，錯(cuò)誤地將閥門廠租給陶某等三人的十間廠房同陶某三人購(gòu)買的廠房一并裁決給陶某三人所有，給閥門廠造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，遂以涉嫌濫用職權(quán)罪，對(duì)承辦仲裁案件的仲裁員李某立案?jìng)刹椤?/p>

仲裁委員會(huì)成員能否構(gòu)成瀆職罪

本文認(rèn)為，按照《仲裁法》規(guī)定，仲裁委員會(huì)不是行政機(jī)關(guān)，也不隸屬于行政機(jī)關(guān)，不構(gòu)成瀆職犯罪主體。

研究仲裁委成員瀆職犯罪主體資格的認(rèn)定，首先弄清兩個(gè)問題，一是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)瀆職犯罪主體的規(guī)定，二是仲裁委員會(huì)的性質(zhì)。依照刑法規(guī)定，瀆職犯罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。何為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，最早是最高人民檢察院在1995年11月7日作出的規(guī)定，即在國(guó)家各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、各級(jí)行政機(jī)關(guān)、各級(jí)司法機(jī)關(guān)和軍隊(duì)工作的人員。新刑法頒布后，全國(guó)人大常委會(huì)于2002年12月28日對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員作出立法解釋，即在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員：在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員；雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。2003年11月，最高法院在《人國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件座談紀(jì)要》中，又作了擴(kuò)充解釋，即：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員除了上述全國(guó)人大常委會(huì)規(guī)定的三類人員外，“在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))以上中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民政協(xié)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，司法實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”。另外，最高人民檢察院于2000年4月30日發(fā)過一個(gè)司法解釋性答復(fù)函，經(jīng)高檢向中央編委征詢意見，認(rèn)為中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)是直屬國(guó)務(wù)院的事業(yè)單位，具有行政職責(zé)，應(yīng)視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。由此可見，隸屬行政機(jī)關(guān)，具有行政職責(zé)的事業(yè)單位，也可以構(gòu)成瀆職犯罪的主體。以上是迄今所見到的認(rèn)定瀆職犯罪主體的立法和司法解釋性文件規(guī)定，是認(rèn)定瀆職犯罪主體的法律依據(jù)。依據(jù)《仲裁法》和有關(guān)法律規(guī)定，仲裁委員會(huì)屬民間性的事業(yè)單位。

(一)從仲裁委的性質(zhì)來看，它不構(gòu)成瀆職犯罪主體。仲裁是世界早有的一種民間性質(zhì)的民事制度。由于仲裁的民間性，決定了仲裁委不具有國(guó)家強(qiáng)制力。仲裁體現(xiàn)的是“當(dāng)事人自治原則”。仲裁委作出的仲裁裁決，只是仲裁委在當(dāng)事人意思自沼原則下，對(duì)雙方當(dāng)事人的糾紛作出的一個(gè)結(jié)論意見，作為仲裁委沒有執(zhí)行的權(quán)力，也沒有提請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。如果雙方當(dāng)事人不自覺執(zhí)行，又不向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，仲裁裁決并不發(fā)生實(shí)際意義上的法律效力。由此可見，國(guó)家只賦予了仲裁委仲裁權(quán)，但并無國(guó)家強(qiáng)制力。凡是國(guó)家機(jī)關(guān)均具有國(guó)家強(qiáng)制力，仲裁委不具有國(guó)家強(qiáng)制。，因此，不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，其工作人員亦不構(gòu)成瀆職犯罪主體。

(二)仲裁委不符合全國(guó)人大常委會(huì)“解釋”中所規(guī)定的構(gòu)成瀆職罪的三種情形。自先，由于《仲裁法》規(guī)定仲裁委獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，因此它不符合“解釋”中所規(guī)定的第一種關(guān)于行使國(guó)家行政管理職權(quán)的情形。其次，由于仲裁法規(guī)定，仲裁委不隸屬于行政機(jī)關(guān)，因此，它不符合“解釋”中所規(guī)定的第二種關(guān)于受國(guó)家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的情形。第三，也不符合“解釋”中所規(guī)定的第三種關(guān)于未列入國(guó)家機(jī)關(guān)編制人員的情形。

(三)仲裁委不符合高法、高檢所規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的情形。仲裁委不是高法、高檢的解釋性文件中所規(guī)定的權(quán)力機(jī)關(guān)、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))以上中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)，也不是行政機(jī)關(guān)。

綜上所述，仲裁委員會(huì)作為一個(gè)民間性組織，不具有全國(guó)人大常委會(huì)和高法、高檢所規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的特征。因此，仲裁委成員不構(gòu)成瀆職犯罪主體。