第三人侵害債權(quán)要怎么界定

所謂第三人侵害債權(quán)是指合同關(guān)系以外的第三人故意實施或與原合同關(guān)系中的債務(wù)人惡意通謀實施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)并導(dǎo)致債權(quán)人損害的行為。

①在民法學(xué)上，第一次由法院受理的第三人侵害債權(quán)案件是1853年的拉姆雷訴蓋案。當(dāng)時，英國某劇院老板A與當(dāng)紅女演員B訂立的演出合同限定某一時期該演員只能在該劇院演出，而另一劇院的老板C明知該演出合同的存在，但為了競爭而引誘該演員到自己的劇院演出，從而因演員背約而致觀眾退票鬧劇院使A遭受慘重?fù)p失。為此A對C訴請賠償。法官認(rèn)為既然違約是唯一的訴因，被告又非合同當(dāng)事人，那么合同相對性原則當(dāng)然斥引誘之訴，因而根據(jù)債的相對性原則判原告敗訴。但其他三位法官一致認(rèn)為該案不應(yīng)以合同相對性原則排斥第三人致?lián)p害的賠償責(zé)任。他們依“主人依主仆關(guān)系對仆人所供勞務(wù)享有財產(chǎn)權(quán)”的觀點，創(chuàng)立了合同財產(chǎn)的一般理論，即履行合同義務(wù)的承諾是一種無形財產(chǎn)，應(yīng)受到與有形財產(chǎn)同等的保護(hù)，引誘他人違約正是對這種無形財產(chǎn)的侵害，受害人應(yīng)得到損害賠償救濟(jì)，因此法院以被告惡意損害原告的合同而判決其賠償原告損失。從此，第三人侵害債權(quán)的理論得以確立，并對各國的立法和司法實踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

這一理論產(chǎn)生以后，理論界對此有肯定和否定兩種觀點。否定者認(rèn)為債券系相對權(quán)，存在于當(dāng)事人之間，債權(quán)人對于給付標(biāo)的物或債務(wù)人的給付行為并無支配力;其次，債券并沒有所謂的典型的社會公開性，第三人難以知曉，并且同一個債務(wù)人的債權(quán)人有時很多，加害人的責(zé)任將無限擴大，不符合社會生活上損害合理分配原則;

②于此同時，債權(quán)作為一種期待利益，不能成為侵權(quán)法保護(hù)的對象。而肯定說認(rèn)為，債權(quán)作為民事權(quán)利的一種，具有不可侵性，因此當(dāng)然應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。我國的《民法通則》第5條規(guī)定“：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。第106條第2款規(guī)定“：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

根據(jù)憲法確立的權(quán)利不可侵犯性原則及合法權(quán)利受到同等保護(hù)的民法理念，債權(quán)理應(yīng)受到法律保護(hù)，無疑具有不可侵犯性。因此，筆者認(rèn)為當(dāng)債的標(biāo)的物受到第三人侵害時，只要符合第三人侵權(quán)的構(gòu)成要件，債權(quán)人完全可以主張其權(quán)利，甚至獲得賠償。