【案情】

2015年10月，房主吳某因建房需要，聯(lián)系劉某，雙方口頭約定砌墻按每平方32元計(jì)算。之后，劉某又聯(lián)系鄭某、謝某一起三人一同到吳某自建房處施工。施工前，劉某、鄭某、謝某三人約定了每人的施工內(nèi)容，同時(shí)約定施工過(guò)程中三人的工作內(nèi)容可以輪換，砌墻按每平方32元計(jì)算報(bào)酬，每人的報(bào)酬總額均按其實(shí)際所砌墻平方數(shù)計(jì)算。2015年11月，鄭某在四樓砌墻時(shí)，因移動(dòng)紅磚時(shí)不慎從外圍墻上滑落，雖經(jīng)幾處手腳架阻擋但仍跌落至地上，造成鄭某受傷。后經(jīng)過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成七級(jí)傷殘。因賠償事宜協(xié)商未果，鄭某向法院起訴，要求房主吳某及劉某、謝某兩人承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分歧】

上述案件中，對(duì)于兩位共同承攬人劉某、謝某的責(zé)任承擔(dān)，存在兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先將劉某、鄭某、謝某三人作為整體，在承攬人責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，然后劉某、謝某在承攬人責(zé)任范圍內(nèi)各按三分之一比例承擔(dān)賠償責(zé)任，理由為劉某、鄭某、謝某三人形成的是個(gè)人合伙關(guān)系，應(yīng)按照個(gè)人合伙關(guān)系處理。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為劉某、謝某是共同承擔(dān)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以按公平原則給予適當(dāng)補(bǔ)償，理由為劉某、鄭某、謝某三人形成的是共同承攬的松散型勞務(wù)合作關(guān)系，劉某、鄭某、謝某三人均是以自己提供的勞務(wù)計(jì)算報(bào)酬，并不存在從他人提供的勞務(wù)中受益，但因鄭某是在為共同利益過(guò)程中受傷，因此按照公平原則，應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

首先，從劉某、鄭某、謝某三人為房主吳某合作建房的過(guò)程中來(lái)看，本案中的劉某、鄭某、謝某三人之間形成的是一種松散型的勞務(wù)合作關(guān)系，該建房工程的施工過(guò)程實(shí)際上是由劉某、鄭某、謝某三人提供的勞務(wù)的疊加，劉某、鄭某、謝某三人均是對(duì)其自己提供的勞務(wù)負(fù)責(zé)，并不存在對(duì)其他人提供的勞務(wù)負(fù)責(zé)，也不存在因?yàn)樵黾踊驕p少其中一個(gè)人而造成合作建房無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行下去。

其次，本案中的共同承攬人劉某、鄭某、謝某三人在施工過(guò)程中每人計(jì)算報(bào)酬的方式相同，并且以每人實(shí)際出工數(shù)量計(jì)算總的報(bào)酬，也就是說(shuō)，劉某、鄭某、謝某三人中的任何一人均是按照自己實(shí)際提供的勞務(wù)平等計(jì)算報(bào)酬，并且也不會(huì)因其他人提供的勞務(wù)再獲得其他利益;

再次，本案中的其他共同承攬人對(duì)鄭某所遭受的傷害并不存在過(guò)錯(cuò)，劉某、鄭某、謝某三人均是按照各自的分工進(jìn)行施工，鄭某在施工中因意外原因造成事故并受傷并沒(méi)有參雜其他共同承攬人的行為，因此，其所遭受的損失與其他共同承攬人的行為不存在因果關(guān)系。

最后，其他共同承攬人給予適當(dāng)補(bǔ)償符合民法中的公平原則，其他共同承攬人雖是只負(fù)責(zé)自己提供的勞務(wù)，并以自己提供的勞務(wù)計(jì)算報(bào)酬，但共同承攬人的總目標(biāo)是相同的，即均以自己提供的勞務(wù)共同合作建房，交付工作成果給房主吳某，因此，本案中的鄭某遭受損害時(shí)，其他共同承攬人給予適當(dāng)補(bǔ)償，符合公平原則。

本案中共同承攬人之間的勞務(wù)合作關(guān)系與民法中的個(gè)人合伙不同。民法中個(gè)人合伙的前提是共同出資，這也是個(gè)人合伙內(nèi)部責(zé)任分配的主要參考依據(jù)，具體個(gè)人合伙是指由兩個(gè)以上的公民按約定各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合作經(jīng)營(yíng)、共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)外負(fù)擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的行為或組織。這種個(gè)人合伙關(guān)系，對(duì)外是承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)內(nèi)一般是以各自出資比例或按平均比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中的劉某、鄭某、謝某三人并不存在共同出資的情形，劉某、鄭某、謝某三人均是自己提供工具，然后以各自提供的勞務(wù)進(jìn)行合作，同時(shí)也不存在共負(fù)盈虧或共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情形，并且增加或減少人數(shù)并沒(méi)有個(gè)人合伙那么嚴(yán)格。因此，本案中的勞務(wù)合作與民法意義上的個(gè)人合伙不是同一概念，本案不能按個(gè)人合伙關(guān)系處理。