合同違約金最高是多少錢,彌補(bǔ)的方法

根據(jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，違約金過高的比較標(biāo)準(zhǔn)為守約方的實(shí)際損失，如上所述，實(shí)際損失包括直接損失和履行利益損失。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，以調(diào)整到實(shí)際損失的130%為原則，以體現(xiàn)違約金的懲罰性。法律對(duì)于違約金的最高限度并沒有明確的規(guī)定，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百二十一條規(guī)定“當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過主合同標(biāo)的額百分之二十的，超過的部分，人民法院不予支持?！?/p>

《合同法》在違約金方面的立法變化主要有以下四點(diǎn)。

第一點(diǎn)，就是《合同法》第114條，違約金是當(dāng)事人事先約定的，在一方違約的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的金錢。約定問題的是很復(fù)雜的，但是我主要就新的《合同法》在違約金方面的一些變化和大家談一下。新的《合同法》在違約金方面和原來的相比較有哪幾方面的變化，第一個(gè)變化就是合同法規(guī)定違約金必須是約定的，不承認(rèn)法定的違約金，因?yàn)樵谛碌暮贤ㄖ?，我們一直有法定違約金存在。所以法官經(jīng)?？梢孕娈?dāng)事人約定金無效，然后實(shí)行法律違約金。但是隨著《合同法》頒布以后，原來的經(jīng)濟(jì)合同法以及相關(guān)的幾個(gè)條例全部失效了，這樣法定違約金就不存在了。這就恢復(fù)了違約金的本來面目，因?yàn)檫`約金本來就是雙方當(dāng)事人約定的一種條款，違約金本來就是一個(gè)從合同，是附屬于合同的一個(gè)條款，違約金必須是約定的，這是違約金本來的性質(zhì)。立法上之所以要廢除這個(gè)法定違約金，其中一個(gè)重要的考慮就是這個(gè)法定違約金確實(shí)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起的，它具有明顯的懲罰性，任何法定違約金它都具有懲罰性。大家可以這樣來看，法律規(guī)定都把幅度規(guī)定死了，實(shí)際上就意味著一種懲罰條款，為什么要成立這種懲罰條款，就是因?yàn)檫^去我們把合同的履行當(dāng)作完全計(jì)劃的手段。只要當(dāng)事人不履行合同，就采用這種懲罰性的條款，來督促當(dāng)事人履行合同。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，違約金它本來的性質(zhì)應(yīng)該是補(bǔ)償性的。所以，《合同法》基于這種考慮刪去了法定違約金。

第二點(diǎn)，就是因?yàn)楹贤ㄋ鼜?qiáng)調(diào)違約金是一種約定的條款，因此它是優(yōu)先于損害賠償?shù)?。?yán)格的講《合同法》第114條應(yīng)該放在第113條的前面，道理就是先有違約金，然后才有損害賠償，也就是說我們按照合同自由原則為了尊重當(dāng)事人的合同自由，合同自由其中也包括當(dāng)事人自由選擇合同的補(bǔ)救方式以及當(dāng)事人約定的違約金賠償數(shù)額。如果當(dāng)事人實(shí)行了約定的違約金，首先實(shí)行當(dāng)事人約定的違約金條款，區(qū)分責(zé)任的話可以簡便的確立出來。在當(dāng)事人沒有確定違約金條款的時(shí)候，這樣可以使用法律的損害賠償責(zé)任，同時(shí)在當(dāng)事人約定的違約金不足以補(bǔ)償非違約方損失的時(shí)候，可以在繼續(xù)使用損害賠償。如果不存在這兩種情況，那么就不用執(zhí)行違約金，沒有必要在考慮損害賠償?shù)膯栴}。所以，違約金是優(yōu)先于損害賠償使用的。

第三點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)違約金主要是補(bǔ)償性的。大陸法系民法以違約金責(zé)任是否可與實(shí)際履行并存為準(zhǔn)將違約金分為補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金，前者不承認(rèn)二者的并存，后者則承認(rèn)二者可以并用。我國關(guān)于二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有分歧，但新合同法強(qiáng)調(diào)違約金責(zé)任主要是補(bǔ)償性的這一點(diǎn)應(yīng)無疑義。但合同法114條第三款規(guī)定?！爱?dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！边@就說明在專為遲延履行而約定違約金場(chǎng)合，違約金與實(shí)際履行可以并存，此時(shí)有懲罰性違約金存在的空間，但此為例外。當(dāng)然根據(jù)合同自由的原則，當(dāng)事人可以約定懲罰性違約金。

第四點(diǎn)應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，任何違約金一經(jīng)約定，都是有效的，法官、仲裁庭無權(quán)宣告違約金條款無效，否則無異是對(duì)當(dāng)事人自由意志的侵犯，不合合同自由原則。以往司法的實(shí)踐很難令人滿意，法官、仲裁員任意宣告違約金條款無效的做法甚為普遍，應(yīng)予禁止。但對(duì)違約金進(jìn)行國家干預(yù)是必要，但其干預(yù)必須要符合一定的條件，據(jù)合同法114條第二款的規(guī)定，條件有二：一是約定的違約金過分高于或低于造成的損失的，二是必須要當(dāng)事人請(qǐng)求，法院或仲裁庭無權(quán)徑自作出調(diào)整。這里需要注意合同法的表述，當(dāng)約定違約金低于損失時(shí)，調(diào)整的條件較為寬松，也就是說，此時(shí)只要當(dāng)事人提出請(qǐng)求一般就可獲得調(diào)整，而于高于損失情況，除非過分高于造成的損失，否則一般不予調(diào)整。何為過分高于損失呢?法律尚未規(guī)定，但最高法院對(duì)商品房買賣合同的司法解釋中規(guī)定了以不超過違約造成的損失的30%作為認(rèn)定違約金是否過分高于損失的標(biāo)準(zhǔn)，可以作為處理類似問題時(shí)調(diào)整違約金的依據(jù)。再者，在“低于”情況，合同法規(guī)定當(dāng)事人可請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以“增加”，而在過分高于情況，則是請(qǐng)求予以“適當(dāng)減少”，故二者即便在調(diào)整的度上也有區(qū)別。之所以作此種規(guī)定，原因在與違約金條款是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，它約定于違約之前，它與違約后造成的實(shí)際損失不可能一致，本屬正常;加之我國合同法規(guī)定的違約金主要是補(bǔ)償性違約金，故除非過分高于，否則一般不予調(diào)整，這是為了尊重當(dāng)事人的意思。也正因?yàn)槿绱耍云湔{(diào)整必須有當(dāng)事人自己作出申請(qǐng)。而于違約金低于實(shí)際損失時(shí)，合同法雖規(guī)定此時(shí)也可以請(qǐng)求調(diào)整，但學(xué)界有不同觀點(diǎn)。因?yàn)榇藭r(shí)當(dāng)事人完全可要求損害賠償，且合同法規(guī)定的違約金如前所述多為補(bǔ)償性的，而非懲罰性的，沒必要非得通過違約金制度來彌補(bǔ)損害，因?yàn)檫`約金條款本來就可以不予約定，而交由損害賠償制度來解決，我以為這種說法是有道理的。這里還需要澄清的是，調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)是“造成的損失”，那么它究竟指什么損失呢，是否包括可得利益的損失?根據(jù)合同法113條的規(guī)定，應(yīng)該包括可得利益的損失，使得違約責(zé)任的承擔(dān)達(dá)到如同合同就像完全被履行時(shí)一樣，即就像沒有發(fā)生違約行為一樣。

以上就是對(duì)你提出的問題的回答，合同違約金的上限就是合同標(biāo)的金額的百分之20，要是已經(jīng)超過了這個(gè)數(shù)額的，法院是不會(huì)支持的，也就是說當(dāng)合同中的違約金的計(jì)算已經(jīng)超過了規(guī)定的限額，超過部分是沒有法律效力的。你可以律師。