裁判尺度

　裁判原文

最高法院：

　　雙方當(dāng)事人對(duì)于合同無效均不存在爭(zhēng)議，但莫志華認(rèn)為原判決對(duì)于合同無效的責(zé)任認(rèn)定有失公正。莫志華認(rèn)為，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司對(duì)于其掛靠東深公司的行為應(yīng)當(dāng)知情，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張。從莫志華與東深公司簽訂的保密協(xié)議的內(nèi)容看，保密協(xié)議以外的第三人很難知曉他們之間的掛靠關(guān)系。涉案合同的簽訂主體為長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司與東深公司，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司提交的收款收據(jù)表明涉案工程進(jìn)度款是向東深公司支付的、且莫志華參加有關(guān)協(xié)調(diào)會(huì)議中亦是以東深公司的工作人員身份參加的，莫志華所提交的借條及借據(jù)也均是以東深公司大朗長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義借款的。以上證據(jù)及事實(shí)表明，在合同的簽訂和履行過程中與長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司發(fā)生法律關(guān)系的是東深公司，而非莫志華。因此，莫志華與東深公司對(duì)于合同無效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，原判決對(duì)于合同無效后責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)。即便長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司對(duì)此知情，應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任，也不影響本案的實(shí)體處理。過錯(cuò)責(zé)任的劃分，僅在計(jì)算損失賠償時(shí)有意義，對(duì)于涉案工程款數(shù)額的認(rèn)定并無影響。依據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！倍景钢须p方僅對(duì)工程款的計(jì)算數(shù)額存在爭(zhēng)議，雙方當(dāng)事人均未提起損害賠償之訴，因此，過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定其并不影響對(duì)于涉案工程款數(shù)額的計(jì)算。

　　關(guān)于涉案工程款的計(jì)算依據(jù)。關(guān)于涉案工程款是應(yīng)按照合同約定結(jié)算還是據(jù)實(shí)結(jié)算。鑒于建筑工程的特殊性，雖然合同無效，但莫志華與東深公司的勞動(dòng)和建筑材料已經(jīng)物化在涉案工程中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程無效合同參照有效合同處理，應(yīng)當(dāng)參照合同約定來計(jì)算涉案工程款。莫志華與東深公司主張應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算工程款，其主張缺乏依據(jù)。莫志華與東深公司不應(yīng)獲得比合同有效時(shí)更多的利益。涉案工程款應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定結(jié)算。

　　關(guān)于長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司是否多支付給莫志華與東深公司480多萬元工程款。從本院再審查明的事實(shí)看，莫志華與長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司曾在東莞市建設(shè)局的主持下進(jìn)行過調(diào)解。就760萬元鋼材、水泥價(jià)差問題，長(zhǎng)富公司表示愿意負(fù)擔(dān)50%，在此基礎(chǔ)上，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司另行補(bǔ)償100萬元，兩者相加共計(jì)約480萬元，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司作出該意思表示，同時(shí)亦有已多支付480萬元工程款的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其自愿補(bǔ)償給莫志華與東深公司的行為，其現(xiàn)又主張莫志華與東深公司退回其多支付的工程款，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。原判決認(rèn)定莫志華、東深公司返還長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司多支付的工程款4 871 657.84元及該款的利息，顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

來源：網(wǎng)絡(luò)