近年來，隨著農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)民對居住條件提出了更高的要求，農(nóng)村建房事故中發(fā)生的糾紛越來越多。由于建筑企業(yè)對民用房建筑沒有興趣，因此農(nóng)民建筑隊在農(nóng)村普遍很有市場。農(nóng)民建造住宅，大部分包給包工頭，包工頭再招集民工施工。但是目前對農(nóng)民建筑隊或者說蓋房班缺乏必要的管理，基本上在工商行政管理部門都沒有登記，沒有建筑資質(zhì)，沒有受過技術(shù)培訓(xùn)，缺乏安全生產(chǎn)條件，安全生產(chǎn)意識淡薄。他們在農(nóng)忙時拿起鐮刀，農(nóng)閑時拿起瓦刀，就開始到處建房，成為農(nóng)村建房游擊隊，一旦在建房時發(fā)生農(nóng)民工人身傷亡事故，房主和包工頭往往都覺得不應(yīng)該由自己承擔(dān)責(zé)任，調(diào)解比較困難。受害的農(nóng)民工一方，有的起訴房主，有的起訴包工頭，多數(shù)把房主和包工頭列為共同被告，要求兩方承擔(dān)連帶責(zé)任。對于此類農(nóng)村建房事故中如何確定賠償責(zé)任主體，理論上爭論較大，實務(wù)中判決理由和結(jié)果迵異。一種意見認為應(yīng)當(dāng)判決包工頭賠償，房主無責(zé)任;一種意見認為應(yīng)當(dāng)由包工頭與房主共同賠償，互負連帶責(zé)任。筆者贊成第二種觀點。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。前述兩種觀點的分歧，主要是對于作為雇主的包工頭是否需要相應(yīng)的資質(zhì)認識不一。第一種觀點之所以認為房主無責(zé)任，其法律依據(jù)是《中華人民共和國建筑法》第八十三條，該條規(guī)定：“農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”，因而認為，在農(nóng)村建造民房，農(nóng)村較為松散的建房班，不需要建筑資質(zhì)。房主和包工頭之間所訂立的合同或口頭協(xié)議，不是建筑工程合同而是承攬合同，雙方之間是承攬合同關(guān)系，房主是定作人，包工頭是承攬人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害，定作人不承擔(dān)賠償?！币虼苏J為房主作為定作人不是賠償責(zé)任主體，而應(yīng)由作為雇主的包工頭，對的建筑民工的損害獨立承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者對上述觀點持否定態(tài)度。關(guān)于房主與建房班包工頭所訂立的合同是承攬合同還是建筑合同，多年來直到現(xiàn)在一直存在爭議。最高人民法院民一庭在《中國民事審判前沿》中的傾向性觀點是：《建筑法》第八十三條規(guī)定的農(nóng)民自建是從建設(shè)主體即權(quán)利主體而言的，不論是農(nóng)民自己施工，還是將工程承包給個體工匠或建筑企業(yè)建設(shè)，都屬于農(nóng)民自建。農(nóng)民將工程承包給個體工匠施工，其建筑行為受《農(nóng)村和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》調(diào)整，而農(nóng)民將自建住宅承包給建筑施工企業(yè)施工，建筑施工企業(yè)的建筑活動應(yīng)當(dāng)受到《建筑法》調(diào)整。農(nóng)民與個體工匠或建筑施工企事業(yè)訂立的建筑施工合同都是建筑施工合同。最高法院對于法律沒有明確規(guī)定的民事疑難問題的傾向性觀點，對于指導(dǎo)我們的民事審判實踐具有重要意義。根據(jù)上述觀點，房主與農(nóng)村建房隊包工頭所簽訂的施工合同或口頭協(xié)議，我們應(yīng)按建筑施工合同處理，而不能視為承攬合同，在建房過程中發(fā)生的民工傷亡事故，也不能按照人身損害賠償《解釋》第十條關(guān)于承攬的規(guī)定判決定作人即房主不承擔(dān)責(zé)任。房主如果圖一時方便或節(jié)約而將工程發(fā)包給那些沒有建筑施工資質(zhì)的建房班承建，對建房中民工的傷亡應(yīng)與包工頭承擔(dān)連帶責(zé)任。