裁判要旨

裁判要旨

未盡到舉證證明責(zé)任時(shí),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其訴訟主張得不到支持的訴訟風(fēng)險(xiǎn),但并不一定是其訴訟請(qǐng)求必遭駁回的敗訴后果,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因自由裁量權(quán)正當(dāng)行使而帶來(lái)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。即使當(dāng)事人主張?jiān)瓕彿ㄔ鹤枚ㄙr償金額有所偏差,該不利后果之風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由未盡到舉證證明責(zé)任的一方當(dāng)事人來(lái)承受,該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)容忍這種裁量結(jié)果?？傻美鎿p失金額屬于具體損害程度的裁量問(wèn)題。在裁量結(jié)果沒(méi)有明顯失當(dāng)?shù)那樾蜗?第二審法院不應(yīng)再次行使自由裁量權(quán)以推翻原審法院的自由裁量權(quán)行使結(jié)果。學(xué)術(shù)通說(shuō)和司法慣例認(rèn)為,違約方在締約時(shí)只需要預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到損害的類(lèi)型,不需要預(yù)見(jiàn)到損害的程度或具體數(shù)額。

四、原審判決以酌定方式裁量可得利益損失賠償金額，并無(wú)不當(dāng)。甘肅人壽公司舉證證明了蘭東公司“一房二賣(mài)”導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn),并且兩次交易價(jià)差巨大,存在可得利益損失等基本事實(shí),但是,就其可得利益損失的金額這一具體事實(shí),沒(méi)有盡到舉證證明責(zé)任。甘肅人壽公司舉示的證據(jù),不足以支持其可得利益損失數(shù)額的主張,原審法院根據(jù)其提交的證據(jù)難以作出可得利益損失金額的認(rèn)定。蘭東公司舉證證明了案涉工程延期導(dǎo)致成本增加,損失擴(kuò)大以及甘肅人壽公司在止損義務(wù)履行、過(guò)失相抵、損益相抵等方面存在可責(zé)之處,其有關(guān)此類(lèi)基本事實(shí)的抗辯主張成立;但是,蘭東公司提交的證據(jù),不足以證實(shí)從甘肅人壽公司主張的案涉房產(chǎn)交易差額中應(yīng)當(dāng)扣減的金額,蘭東公司同樣沒(méi)有盡到舉證證明責(zé)任。原審程序中,雙方當(dāng)事人均補(bǔ)充了證據(jù),但這些證據(jù)沒(méi)有達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人均沒(méi)有向原審法院提交調(diào)查取證的申請(qǐng)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定,雙方當(dāng)事人對(duì)有關(guān)可得利益損失賠償金額這一具體事實(shí)的主張均屬于舉證不能。在本案二審開(kāi)庭審理中,甘肅人壽公司向本院提交《鑒定申請(qǐng)書(shū)》,要求鑒定案涉樓房地下3層、地上1至6層的建設(shè)成本以及地下3層的房產(chǎn)價(jià)值。鑒于甘肅人壽公司的訴訟請(qǐng)求并不包含地下3層可得利益損失賠償,且該鑒定申請(qǐng)超過(guò)舉證期限,也沒(méi)有預(yù)交鑒定費(fèi)用。該鑒定申請(qǐng),本院不予允準(zhǔn)。本案不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款及本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十六條關(guān)于人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的規(guī)定情形。當(dāng)事人在原審程序已經(jīng)用盡民事訴訟法規(guī)定的舉證證明措施。原審法院在法庭辯論終結(jié)前,對(duì)可得利益損失金額仍未能獲得定案所需的全部證據(jù)。另外,有關(guān)待證事實(shí)即可得利益損失金額的認(rèn)定所需證據(jù),原審法院展開(kāi)過(guò)法庭調(diào)查,當(dāng)事人進(jìn)行了有效質(zhì)證,并就該事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了充分辯論。當(dāng)事人雙方在第二審開(kāi)庭審理中,均明確表示同意由人民法院酌定可得利益損失賠償金額。在這種情形下,原審法院按照經(jīng)驗(yàn)法則,行使自由裁量權(quán),酌情認(rèn)定可得利益損失賠償金額,非無(wú)理?yè)?jù)。本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定:“在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！边@種不利后果是未盡到舉證證明責(zé)任時(shí),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其訴訟主張得不到支持的訴訟風(fēng)險(xiǎn),但并不一定是其訴訟請(qǐng)求必遭駁回的敗訴后果,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因自由裁量權(quán)正當(dāng)行使而帶來(lái)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。即使當(dāng)事人主張?jiān)瓕彿ㄔ鹤枚ㄙr償金額有所偏差,該不利后果之風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由未盡到舉證證明責(zé)任的一方當(dāng)事人來(lái)承受,該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)容忍這種裁量結(jié)果。可得利益損失金額屬于具體損害程度的裁量問(wèn)題。在裁量結(jié)果沒(méi)有明顯失當(dāng)?shù)那樾蜗?第二審法院不應(yīng)再次行使自由裁量權(quán)以推翻原審法院的自由裁量權(quán)行使結(jié)果。因此,原審法院在本案中行使自由裁量權(quán),以酌定方法確定可得利益損失賠償金額,并不缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)。甘肅人壽公司和蘭東公司主張?jiān)瓕徟袥Q以酌定方式裁量可得利益損失賠償金額缺乏依據(jù),不能成立。五、原審判決酌定的賠償金總額并無(wú)明顯失當(dāng)。蘭東公司將案涉樓房1至6層出售給聚豐公司,構(gòu)成根本違約。甘肅人壽公司在訴訟中聲明放棄案涉約定房產(chǎn)的地下室及設(shè)備層的可得利益,僅主張賠償因違約出售案涉房產(chǎn)1至6層帶來(lái)的可得利益損失。蘭東公司應(yīng)當(dāng)依照合同法第一百一十三條規(guī)定,賠償甘肅人壽公司可得利益損失。該可得利益損失金額應(yīng)為:系爭(zhēng)樓層實(shí)際出售總價(jià)款與約定總價(jià)款之差額,扣除系爭(zhēng)合同外蘭東公司付出的款項(xiàng)及利潤(rùn)和甘肅人壽公司尚未支付的約定款項(xiàng)利潤(rùn),以及依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)扣除的必要交易成本、蘭東公司不可預(yù)見(jiàn)的損失金額和因損益相抵、過(guò)失相抵、止損義務(wù)違反等應(yīng)由甘肅人壽公司承擔(dān)的款額。上訴系爭(zhēng)合同外蘭東公司付出的款項(xiàng)包括:第一,根據(jù)蘭東公司先后與甘肅人壽公司和聚豐公司簽訂的房屋出售合同約定,蘭東公司轉(zhuǎn)讓給聚豐公司的案涉樓房1至6層面積多于其出售給甘肅人壽公司面積837.19平方米。按照2003年7月11日《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第五條約定,因設(shè)計(jì)變更造成面積差異,雙方不解除合同的,應(yīng)當(dāng)簽署補(bǔ)充協(xié)議。2007年12月19日,雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議》第三條約定:“C樓面積計(jì)算,按國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行,……面積計(jì)算給中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司甘肅省分公司C樓辦公部分的,費(fèi)用由該公司承擔(dān)。”根據(jù)2003年7月11日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第四條約定,1至6層每平方米均價(jià)約為[(39561705-9000000-224000)6494.36]即4671元。多售出面積837.19平方米的價(jià)值為391.05萬(wàn)元。蘭東公司提交的2008年10月24日《關(guān)于支付蘭東國(guó)際金融廣場(chǎng)C樓辦公部分售房余款事項(xiàng)的函》第二項(xiàng)記載,實(shí)際建筑面積1至6層增加(836.99平方米)應(yīng)補(bǔ)差價(jià)為(3638936.50-732000)即2906936.5元。此外,還記載二樓中空面積101.62平方米,應(yīng)補(bǔ)價(jià)款609720.00元;辦公部分多功能廳層高為5.8米,建筑面積為391.69平方米,應(yīng)補(bǔ)價(jià)款99880.95元。該多售出的面積價(jià)值總計(jì)3616537.45元。在上述兩種測(cè)算結(jié)果中,蘭東公司自認(rèn)并主張的數(shù)額較少,可認(rèn)定房?jī)r(jià)補(bǔ)差為3616537.45元。第二,《慶陽(yáng)路C樓辦公部分結(jié)算方案》載明,蘭東公司支付外立面裝修費(fèi)用380萬(wàn)元。根據(jù)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》附件四《合同補(bǔ)充協(xié)議》約定,外裝修由買(mǎi)受人委托出賣(mài)人設(shè)計(jì),負(fù)責(zé)施工,費(fèi)用不包含在總房款中。盡管蘭東公司最終將甘肅人壽公司指示的涂料改換為馬賽克,但是,作為案涉房產(chǎn)價(jià)值的組成部分,該部費(fèi)用包含在案涉房產(chǎn)實(shí)際出售價(jià)款之內(nèi),應(yīng)當(dāng)從中予以扣除。此外,附件四《合同補(bǔ)充協(xié)議》第十條約定,綜合布線和車(chē)庫(kù)智能化管理系統(tǒng)不包含在總房款以內(nèi);第十一條約定,中央空調(diào)、制冷機(jī)組不包括在總房款以內(nèi)。庭審中,甘肅人壽公司稱雙方對(duì)這些費(fèi)用沒(méi)有爭(zhēng)議,蘭東公司也沒(méi)有相應(yīng)主張。該等費(fèi)用,本院不予認(rèn)定。以上兩項(xiàng)款額總值為7416537.45元,應(yīng)當(dāng)從案涉房產(chǎn)實(shí)際出售價(jià)款中扣除。系爭(zhēng)當(dāng)事人雙方均承認(rèn)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定的總房款中,尚有(39561705-29693193)即9868512元未支付。根據(jù)以上測(cè)算數(shù)據(jù),案涉房產(chǎn)的出售利潤(rùn)率大致為[(173024580-39561705-7416537.45)(39561705+7416537.45)100%]即268.31%。因此,以上未付款與應(yīng)扣款的利潤(rùn)為[(9868512+7416537.45)268.31%]即46377516元。此筆未付款所帶來(lái)的出售利潤(rùn),應(yīng)當(dāng)從第二次出售收益中予以扣除。因此,案涉房產(chǎn)二次出售可得利益損失不應(yīng)高于(173024580-39561705-7416537.45-46377516)即79668822元。另外,按照蘭東公司一方提供的結(jié)算材料,亦可對(duì)本案可得利益損失賠償金額作如下考量:2012年6月4日,蘭東公司以(2012)甘蘭房字第號(hào)函致甘肅人壽公司稱:“由于今年材料費(fèi)、人工費(fèi)上漲和設(shè)計(jì)變更等因素,經(jīng)我公司核算,報(bào)董事會(huì)研究決定,貴公司所欠房款共需再付5127.48萬(wàn)元?！?013年8月29日,蘭東公司將總價(jià)款調(diào)整增加41406288元。2013年12月24日,蘭東公司發(fā)出《律師函》稱:“在已付款2969萬(wàn)元基礎(chǔ)上,上調(diào)房款4140萬(wàn)元,即合同總價(jià)變更為8096萬(wàn)元,剩余房款5127萬(wàn)元在2013年12月15日前支付?！备鶕?jù)蘭東公司《慶陽(yáng)路C樓辦公部分結(jié)算方案》,2012年4月11日,蘭東公司結(jié)算總價(jià)為5127.48萬(wàn)元。扣除其中明顯不屬于1至6層建造成本的款項(xiàng)共計(jì)6529405元,其中包括設(shè)備層1029325元,觀光層1300080元,地下室補(bǔ)差價(jià),遲辦房產(chǎn)證違約金420萬(wàn)元。甘肅人壽公司應(yīng)付總價(jià)款44745395元。此應(yīng)付總價(jià)款再加上已付房款29693193元,蘭東公司要求甘肅人壽公司支付的案涉房款總計(jì)不應(yīng)超過(guò)74438588元。案涉樓層市場(chǎng)利潤(rùn)率為第二次出售市場(chǎng)收益除以案涉樓層應(yīng)付房款之商,即利潤(rùn)率不低于[(173024580-74438588)74438588100%]即132.44%。因此,合同外蘭東公司付出的價(jià)款與甘肅人壽公司未付約定價(jià)款的利潤(rùn)為[(7416537.45+9868512)132.44%]即22892320元。以上估算的款額再扣除當(dāng)事人未能充分舉證證明的損失擴(kuò)大等數(shù)額,蘭東公司應(yīng)當(dāng)賠付甘肅人壽公司可得利益損失不高于[(173024580-74438588-7416537.45-22892320)]即68277135元。因蘭東公司和甘肅人壽公司未能分別就損失擴(kuò)大、損益相抵、過(guò)失相抵、必要費(fèi)用,以及不可預(yù)見(jiàn)等因素應(yīng)扣減的金額完成各自舉證證明責(zé)任,這些金額還應(yīng)當(dāng)從上述可得利益損失估值中酌情予以扣減。即使不考慮違約方可得利益損失的預(yù)見(jiàn)范圍因素,該款額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于甘肅人壽公司請(qǐng)求的案涉房產(chǎn)兩次交易之差額即133462875元。甘肅人壽公司請(qǐng)求以案涉房產(chǎn)兩次交易的差額作為其可得利益損失賠償金額,明顯不能成立。蘭東公司上訴稱,原審判決認(rèn)定的可得利益損失數(shù)額超出其訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的損失,并援引案涉合同約定違約金計(jì)算方法作為其主張的依據(jù)。經(jīng)查,2005年5月10日,系爭(zhēng)當(dāng)事人雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第九條約定:“如出賣(mài)人逾期交房每延遲一日罰違約金2000元。逾期90日后買(mǎi)受人可解除合同。出賣(mài)人返還買(mǎi)受人已交房款,并按買(mǎi)受人累計(jì)已付款的10%向買(mǎi)受人支付違約金。”此約定為因逾期交房及合同解除后違約金的計(jì)算方法,屬于雙方簽訂合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)到的逾期交房違約損失的認(rèn)定依據(jù)。但是,本案所涉合同系因蘭東公司根本違約而解除,與本條約定的因逾期交房導(dǎo)致合同解除,在違約事實(shí)上確有不同。蘭東公司主張以此約定的違約金計(jì)算方法作為可預(yù)見(jiàn)損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),缺乏法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù),該上訴理由不成立。鑒于本案訴爭(zhēng)可得利益損失根本上系因甘肅人壽公司未適當(dāng)履行配合協(xié)作義務(wù)致使工期拖延、交房延期,蘭東公司為避免本方損失擴(kuò)大將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)售他人的事實(shí)而發(fā)生,特別是當(dāng)事人就房屋交付期限與價(jià)款變更沒(méi)有達(dá)成新的協(xié)議的情況下,案涉房產(chǎn)在約定交房期限拖延近十年之后再轉(zhuǎn)售他人,房產(chǎn)和材料價(jià)格大幅上漲及由此帶來(lái)的可得利益,應(yīng)非案涉合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)所能預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。事實(shí)上,僅就逾期交房這一違約損失的約定來(lái)看,甘肅人壽公司主張的售樓差價(jià)是可預(yù)見(jiàn)損失(200090天+2969319310%)即3149319.3元的4238%。若不解除合同,至甘肅人壽公司起訴時(shí)逾期交房9年計(jì)算,違約金為657萬(wàn)元,則甘肅人壽公司主張的可得利益損失賠償金額是違約金的2031%。此外,甘肅人壽公司以29693193元的成本,在蘭東公司屢次要求交房并主張因工期大幅延長(zhǎng)而增加的成本及設(shè)計(jì)變更費(fèi)用的前提下,主張獲得133462875元的可得利益損失賠償金額,其已付房產(chǎn)價(jià)款的收益率達(dá)449.47%,大大高于前述估算的案涉房產(chǎn)出售利潤(rùn)率268.31%或132.44%。因此,甘肅人壽公司主張的可得利益損失,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了房地產(chǎn)行業(yè)經(jīng)營(yíng)的通常預(yù)期。合同法將預(yù)見(jiàn)的時(shí)間規(guī)定為“合同訂立時(shí)”而非“違約行為發(fā)生時(shí)”,以防止當(dāng)事人利益明顯失衡。原審判決以案涉合同訂立時(shí),本院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已經(jīng)實(shí)施為由,將該司法解釋第八條規(guī)定的對(duì)方所受損失和已付購(gòu)房款一倍的懲罰性賠償,作為蘭東公司可預(yù)見(jiàn)損失的范圍,有違合同法第一百一十三條第一款但書(shū)規(guī)定的文義,也不合乎系爭(zhēng)房產(chǎn)交易的實(shí)際情況。學(xué)術(shù)通說(shuō)和司法慣例認(rèn)為,違約方在締約時(shí)只需要預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到損害的類(lèi)型,不需要預(yù)見(jiàn)到損害的程度或具體數(shù)額。考量本案交易的性質(zhì)、目的等因素,蘭東公司可預(yù)見(jiàn)的損害類(lèi)型應(yīng)為樓房分項(xiàng)工程經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失和房產(chǎn)轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失。轉(zhuǎn)售利潤(rùn)并非必然為二次銷(xiāo)售的價(jià)差,應(yīng)依合同的性質(zhì)和履行情況而定。根據(jù)本案查明的事實(shí)和蘭東公司提供的結(jié)算材料估算,即使在不考慮法定扣減因素的情況下,案涉房產(chǎn)二次出售可得利益損失也不應(yīng)高于79668822元或68277135元。案涉房產(chǎn)的出售利潤(rùn)率大致在268.31%與132.44%之間。依甘肅人壽公司實(shí)際付款總額29693193元估算,利潤(rùn)在79669806元與39325665元之間。若按蘭東公司結(jié)算方案主張的數(shù)據(jù)及其與甘肅人壽公司實(shí)際履行情況,甘肅人壽公司應(yīng)得的利潤(rùn)不應(yīng)低于[173024580-29693193-(44745395+7416537.45)(1+1.3244)]即22086191元。因此,甘肅人壽公司能夠獲得的可得利益損失賠償總額大致在79669806元至22086191元之間。參考依蘭東公司結(jié)算方案估算出的可得利益損失額上限68277135元,人民法院應(yīng)當(dāng)在上述區(qū)間內(nèi),斟酌法定扣減因素,具體確定甘肅人壽公司可得利益損失金額。原審判決在考慮了法定扣減因素之后,將可得利益損失賠償額酌定為甘肅人壽公司已付購(gòu)房款及其年利率為6%共計(jì)13.5年的利息,即53744679.33元。原審判決以已付購(gòu)房款加逾期交房的年息為標(biāo)準(zhǔn),酌定甘肅人壽公司可得利益損失賠償金額,法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)尚不充分,此酌定金額稍顯偏低。本院認(rèn)為,在考慮系爭(zhēng)合同約定的逾期交房違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和法定扣減因素基礎(chǔ)上,應(yīng)適當(dāng)增加因根本違約產(chǎn)生的可得利益損失賠償金額,以防止當(dāng)事人雙方利益失衡。另因原審判決認(rèn)定懲罰性賠償500萬(wàn)元,欠缺理?yè)?jù),該懲罰性賠償金應(yīng)充作可得利益損失賠償金額,以填補(bǔ)甘肅人壽公司可得利益損失。

轉(zhuǎn)自：民事法律參考